УИД 66RS0002-02-2019-003502-57 

Дело № 2-16/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 мая 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Никитин И.С., представителя истца –адвоката Пожидаевой Е.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о возмещении вреда, в связи с потерей трудоспособности, взыскании задолженности в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, 

Установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование, что 11.06.2003 на станции Верещагино был травмирован поездом. Ответственность за травмирование возложена на ОАО «РЖД», что установлено решением суда, вступившим в законную силу. После травмы истец был доставлен в хирургическое отделение ММУ «Верещагинскую районную больницу» с диагнозом: 

<

...> Истец находился на лечении с 11.06.2003 по 08.07.2003. В результате травмирования истцу установлена *** группа инвалидности бессрочно. Согласно аттестата *** от *** Сельского профессионального-технического училища ФИО2 получил профессию «

<

...>». Согласно трудовой книжке истец большую часть трудовой деятельности работал 

<

...> Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 14 061 руб., начиная с 01.03.2020, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 21.08.2016 г. по 29.02.2020 в размере 595717 руб. 70 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в деле направил своего представителя адвоката Пожидаеву Е.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер возмещения, указав, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Прокурор Никитин И.С. в судебном заседании выступил с заключением, указав, что требования о возмещении вреда ФИО2 заявлены правомерно. 

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018, установлено, что 11.06.2003 на станции Верещагино поездом травмирован ФИО2, 

<

...>. Доставлен в хирургическое отделение ММУ «Верещагинскую районную больницу» с диагнозом

<

...>, где находился на лечении с 11.06.2003 по 08.07.2003. Судом установлена в действиях ФИО2 грубая неосторожность, который в состоянии алкогольного опьянения находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для прохода граждан. С ООО «РЖД» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 1000 руб. (л.д. 18-22). 

Вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, лицо, несущее ответственность за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности, является ОАО «РЖД», грубой неосторожности в действиях истца. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

До травмирования поездом истец был трудоспособным, в период с 16.09.1991 по 04.05.1999 работал, по полученной в профессиональном-техническом училище профессии - 

<

...> что подтверждено копиями аттестата, трудовой книжки, архивной справкой администрации МО «***» *** от 28.05.2019 о заработке истца за период 1989 по 1999 годы (т. 1 л.д. 24-26). Истец просит произвести расчет утраты профессиональной трудоспособности исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. 

В соответствии с заключением очной судебной медико-социальной экспертизы № 344.ГБ.18/2020 от 07.02.2020, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской республики», степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО2 по профессиям 

<

...>», 

<

...>» в связи с травмой, полученной 11.06.2003, может быть определена по профессии «

<

...> 29.10.2003 бессрочно. Причинно-следственная связь между утратой ФИО2 профессиональной трудоспособности по профессиям «

<

...>» и полученной травмой 11.06.2003 имеется. В постоянном постороннем уходе по последствиям травмы от 11.06.2003 истец не нуждался и не нуждается (т. 2 л.д. 1-11).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом представленным стороной истца (т. 2 л.д.38-40), который судом проверен, ответчиком не оспорен, согласно данному расчету размер дохода ФИО2 ФИО3 проиндексированный с 1983 г. по 3 квартал 2019 составляет 2824 руб. 12 коп. 

Согласно Приказа Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 738н от 25.11.2019 г. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2019 г.» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 11 942 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего – до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистике № 07-07-5/345-РВ от 17.09.2019 (т. 1 л.д. 229), среднемесячная заработная плата по профессиональной группе «

<

...> по Удмуртской Республике за октябрь 2017 года составила 23 435 руб. 

Поскольку размер заработной платы истца, с учетом ее индексации, на момент рассмотрения дела существенно обесценился и составляет ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем не позволяет возместить вред потерпевшему в полном объеме, то суд определяет размер среднего заработка ФИО2 соответствующий его квалификации (профессии) в размере 23 435 руб. 

При этом суд для расчета утраченного заработка принимает справку Росстата, поскольку исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420 «О Федеральной службе государственной статистики» Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета (п. 1). 

В рамках своих полномочий Федеральная служба государственной статистики обеспечивает пользователей официальной статистической и иной информацией в установленном порядке и на основе договоров об оказании информационных услуг (п. 5.21).

Иных сведений о размере заработной платы соответствующей квалификации (профессии) истца, сторонами суду не предоставлено. 

Таким образом, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии «тракторист-машинист 3 класса», установленную заключением судебной экспертизы 60%, а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, являющейся основанием для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, определяемую судом в размере 60%, размер ежемесячных платежей в счет возмещения причиненного вреда составит: 23 435 руб. х 60% х 60% = 8436 руб. 60 коп. 

Указанная денежная сумма подлежит выплате ответчиком истцу бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

За период с *** по *** (за последние три года до момента обращения в суд, а также за период нахождения дела в суде, а всего 42 мес. 11 дней, что составит: 359399 руб. (8436.6 * 42 мес. + 8436.6/ 30дн. *11дн.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности, выданной для ведения дела о возмещении вреда в связи с травмой пропорционально размеру удовлетворенных требований – 600 руб. (т. 1 л.д. 28). 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 093 руб. 99 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 8436 руб. 60 коп., начиная с 01.03.2020 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 28.10.2016 по 29.02.2020 в размере 359399 руб. 16 коп., расходы по оформлению доверенности 600 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7093 руб. 99 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Гаврина Ю.В.