Дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

 

09 июля 2018 года с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., 

с участием заявителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, за отказ от прохождения по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> Республики Башкортостан автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут штрафу в размере 30000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что постановление было вынесено мировым судьей необоснованно, без изучения доказательств и выяснения всех обстоятельств дела.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам освидетельствования он первоначально не согласился с результатами, о своем несогласии в письменной форме указал, что не согласен с результатами освидетельствования.

После этого, его сотрудник полиции обязан был сразу направить его на медицинское освидетельствование, однако инспектор ДПС ввел его в заблуждение, сказав: «Напишите, что вы согласны с техническим состоянием прибора». Тут же второй сотрудник ДПС ему сказал: «Зачеркните и укажите, что вы согласны с результатами освидетельствования». Таким образом, видеозапись подтверждает, что первоначальная запись была написана им по его волеизъявлению и без диктовки. Там же в видеозаписи содержатся его высказывании о том, что он находится в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял, и что он хочет пойти медицинское освидетельствование.

ФИО4 в своей жалобе также указал, что понятые при составлении процессуальных документов, в частности, протокола об отстранении его от управления транспортным средством, сотрудниками ДПС не привлекались, в протоколах отсутствуют указания о применении видеозаписи.

Также указал, что одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Судом не была дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения ему прав и обязанностей, его убеждают изменить написанную им лично несогласие с результатами освидетельствования, и после оказанного психологического давления, под диктовку инспектора ГИБДД он изменил запись. При этом при наличии видеосъемки он неоднократно заявлял о своей трезвости и несогласием с результатами освидетельствования несертифицированным прибором без применения сменных мундштуков в упаковке.

Ссылаясь на изложенное, ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Показал суду, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по той причине, что сотрудниками ГИБДД при совершении процессуальных действий не было обеспечено участие двух понятых. Также причиной его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилась грубость сотрудников ГИБДД в его отношении.

Свидетель ФИО1 показала суду, что сотрудники ГИБДД вели себя грубо по отношению к ФИО4 , кроме того, не вызвали двух понятых, в связи с чем ФИО4 , находясь в Дюртюлинской ЦРБ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав ФИО4 , допросив свиедетеляФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 55 минут ФИО4 , управляя автомобилем марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, следовал по 

<

адрес> РБ, где был остановлен инспектором ДПС.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно пунктов 4 и 5 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п. 10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, то сотрудник ГИБДД вприсутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5, 6).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 также отказался, что подтверждается Актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.9,10), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 11), а также видезаписью, содержащейся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод заявителя ФИО4 о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в основу вывода мирового судьи положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО4 о том, что сотрудниками ГИБДД при совершении процессуальных действий не было обеспечено участие двух понятых, поскольку изучением материалов дела установлено, что при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, при предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании его транспортного средства понятые участвовали. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4 , а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,0 руб. с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Миннебаева Л.Я.