Дело № 2-650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И., 

При секретаре - Кузнецовой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО5 предоставил ФИО2, ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщиками садового дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка по указанному адресу, расположенного на территории 

<

адрес>. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей и порядок определения этих платежей определены графиком погашения. Указывает, что ФИО5 исполнил взятые на себя обязательства, ответчики допустили просрочку платежей, предусмотренных графиком, чем нарушили взятые на себя обязательства по кредитному договору. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ФИО5. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. В соответствии с п.п. 7.2 Кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы основного долга и начисленных процентов, в том числе в случае нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора, последним были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в срок, не превышающий 31 календарный день с момента получения требования. В установленный срок сумма кредита по договору погашена не была. Пунктом 1.6 кредитного договора обеспечением своевременного исполнения заемщиками обязательств является залог недвижимого имущества - садового дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка по вышеуказанному адресу. Рыночная стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> руб. Ссылается на п. 8.3 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки исполнения заемщиком своего денежного обязательства более чем на три месяца, при условии размера задолженности более пяти процентов от стоимости объекта, указанной в п. 1.5 кредитного договора. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору - садовый дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по вышеуказанному адресу (кадастровый номер №), установить начальную продажную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1» исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Несмотря на то, что сумма иска на момент рассмотрения дела является меньшей, чем указано в исковом заявлении, пояснила, что согласно доверенности, выданной на ее имя, не вправе уменьшать размер исковых требований. На вопросы суда представитель истца пояснила, что ей неизвестно работали ли отделения и филиалы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года на территории Республики Крым. Сослалась на то, что с момента назначения представителем конкурсного управляющего ФИО5 на сайте агентства по страхованию вкладов была размещена информация о реквизитах для оплаты и все заемщики имели возможность ознакомиться с указанной информацией. Сообщали ли работники крымских отделений и филиалов ликвидируемого банка информацию о реквизитах оплаты, о ликвидации банка и назначении конкурсного управляющего заемщикам представителю неизвестно, однако, если даже сотрудники крымских отделений Банка оказались недобросовестными, они ответственности за их действия не несут. Что касается ссылки в исковом заявлении на п. 8.3 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки исполнения заемщиком своего денежного обязательства более чем на три месяца, при условии размера задолженности более пяти процентов от стоимости объекта, указанной в п. 1.5 кредитного договора, то пункт 8.3 заключенного с ответчиками кредитного договора изложен в другой редакции, а именно: «Все предварительные соглашения, договоренности, переговоры и переписка между Сторонами по вопросам, изложенным в настоящем Договоре, имевшие место до его подписания, теряют силу с даты подписания настоящего Договора», что не отрицается представителем истца. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что ФИО5 был ликвидирован, они не были поставлены в известность сотрудниками отделения Банка о реквизитах для оплаты по кредиту. Ссылается на то, что они ездили во все отделения, расположенные в Крыму, однако, отделения были закрыты, в ДД.ММ.ГГГГ года им удалось произвести оплату в отделении, расположенном в 

<

адрес>, через несколько дней и это отделение было закрыто. Они пытались узнать у сотрудников Банка на какие реквизиты перечислять денежные средства, им ответили, что их об этом уведомят. Ссылается на то, что пытались произвести оплату через отделения 

<

данные изъяты> по реквизитам ФИО5, однако в связи с тем, что Банк был ликвидирован деньги не перечислялись по техническим причинам, поскольку те реквизиты уже не работали. В сентябре 2016 года они получили требование о досрочном погашении кредита, из содержания которого им стало известно о том, что был назначен конкурсный управляющий – ФИО1 ФИО3 созвонился с сотрудниками корпорации, которые пояснили, что необходимо оплачивать кредит по прежнему графику, сообщили реквизиты для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ими была произведена оплата по новым реквизитам. Указывает, что истцом был нарушен п. 8.5 кредитного договора, согласно которому если одна из сторон изменит свои почтовые или контактные реквизиты, платежные реквизиты, то она обязана письменно информировать об этом другую сторону в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу этих изменений. Им ничего не сообщили о реквизитах для оплаты, ссылку представителя истца о том, что они могли узнать информацию из сайта АСВ, не признала, поскольку на тот момент им не было известно, что конкурсным управляющим ФИО5 назначена ФИО1, как только им стало известно, они созвонились и произвели оплату, до того момента как отделения в Крыму закрылись у них не было просрочек по оплате за кредит, в настоящее время задолженность отсутствует по графику платежей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года и включительно ДД.ММ.ГГГГ они ежемесячно вносят оплату, предусмотренную графиком, в том числе, с учетом неоплаченных своевременно двух месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, истцом принимаются все оплаты, в связи с чем нарушений прав истца не имеется. Кроме того пояснила, что они являются многодетной семьей, ипотечное имущество является их единственным жильем, другого жилья не имеют, она (ФИО2) с детьми зарегистрирована у своих родителей, а муж – ФИО3 зарегистрирован у своих родителей, поскольку дом, в котором они проживают расположен на дачном участке, в регистрации им отказывают. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что они с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года (по момент получения требования о досрочном погашении кредита) пытались оплатить кредит по графику платежей, но поскольку отделения Банка в Крыму с ДД.ММ.ГГГГ были закрыты, оплаты в 

<

данные изъяты> своевременно произвести не удалось. В ДД.ММ.ГГГГ они успели произвести оплату в отделении Банка, расположенном в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ это отделение также закрылось. Сотрудники Банка в нарушение п. 8.5 кредитного договора их не известили об изменении реквизитов платежей или какую-либо информацию о назначении конкурсного управляющего для того, чтобы они смогли связаться и узнать на какой счет и на имя какого лица перечислять денежные средства по кредитному договору, они находились в неведении и им не было известно, что информацию можно было узнать на сайте АСВ. Пытались произвести платежи через отделения 

<

данные изъяты> но платежи не принимались, так как ФИО5 ликвидирован, реквизиты данного Банка не высвечивались. Когда в конце сентября начале октября 2016 года им пришло требование о досрочном погашении кредита, он, имея информацию из данного требования о том, что назначен конкурсный управляющий созвонился с сотрудниками 

<

данные изъяты>, которые ему сообщили, что кредит необходимо погашать по графику (приложению к кредитному договору) и предоставили реквизиты для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ими был произведен платеж по кредиту. Просил учесть, что у них хорошая кредитная история по Украине, с момента предъявления иска они обращаются и в Агентство по страхованию вкладов, ведут постоянные переговоры, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров, предлагали различные условия для заключения мирового соглашения, оплачивают все предусмотренные графиком платежи, задолженности по графику погашения на момент рассмотрения дела у них не имеется, с учетом того, что у них многодетная семья, ипотечное имущество является их единственным жильем, а также с учетом того, что сотрудники Банка в нарушение пункта 8.5 кредитного договора не сообщили им об изменившихся реквизитах для оплаты, просил в иске отказать. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам главы 6 ГПК Российской Федерации, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные условия п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации говорят о том, что неисполнение обязанности заемщиком по возврату денежных средств в промежуточный момент срока влечет юридические последствия, которые дают право кредитору требовать возврата всей суммы денежных средств на оставшемся промежутке общего срока до момента его окончания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2, ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщиками садового дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка по указанному адресу, расположенного на территории 

<

адрес>. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей и порядок определения этих платежей определены графиком погашения (л.д. 18-33). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО6 с другой был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств и в этот же день составлен акт сдачи-приемки недвижимого имущества, закладная (л.д. 37-41).

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в установленной сумме получены ответчиками, что не оспаривается ответчиками.

Как следует из материалов дела, ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов по графику погашения. 

Согласно с п. 7.2 Кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы основного долга и начисленных процентов, в том числе в случае нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору. 

В связи с допущенной ответчиками просрочкой по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами на основании положений ст. 811 ГК Российской Федерации, п. 7.2 кредитного договора истцом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 44-45). 

ДД.ММ.ГГГГ уже в адрес второго ответчика ФИО3 истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств как повторное (л.д. 46).

Поскольку по истечении установленного в требовании срока, ответчики действий, направленных на погашение полной суммы кредита не предприняли и не уплатили денежные средства в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском, в котором также просит обратить взыскание на предмет ипотеки.

В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации № 234-О-О от 15 января 2009 года отметил, что долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, суд должен проанализировать уважительность причин допущенного нарушения исполнения обязательства и юридические обстоятельства – период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Судом установлено, что период просрочки составил 2 месяца – 

<

данные изъяты> ответчики оплачивают кредит в полном объеме по графику платежей с учетом неоплаченных своевременно вышеуказанных двух месяцев, истцом принимаются указанные платежи.

Что касается причин допущенного нарушения, то причинами несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору явилось то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ФИО5. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. Поскольку ФИО5 прекратил осуществление своей деятельности платежи по прежним реквизитам Банка не принимались.

При этом, суд учитывает, что п. 8.5 кредитного договора предусмотрено, что если одна из сторон изменит свои почтовые или контактные реквизиты, платежные реквизиты, то она обязана письменно информировать об этом другую сторону в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу этих изменений.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчикам было сообщена информация об изменении платежных реквизитов, в том числе, в письменном виде.

Представитель истца в судебном заседании не владела ситуацией до какого периода в Республике Крым фактически работали отделения ФИО5 и извещали ли сотрудники указанных отделений своих клиентов об изменении платежных реквизитов либо предоставлении иной информации клиентам Банка о сведениях – назначен ли конкурсный управляющий, куда можно обратиться за информацией и т.д.

Из материалов дела следует, что как только ответчикам стало известно о наличии конкурсного управляющего – ФИО1, они произвели очередной платеж согласно графику, что не отрицается представителем истца в судебном заседании и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) и с этого времени ответчиками ежемесячно оплачиваются денежные средства по кредитному договору (л.д. 114-122, 139), что также подтверждается предоставленным расчетом задолженности представителем истца (л.д. 132-133).

Таким образом, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ года судом не установлено, в то же время отсутствуют доказательства надлежащего исполнения условий п. 8.5 кредитного договора со стороны истца, а именно в части информирования второй стороны по договору в письменном виде об изменении платежных реквизитов.

Суд не может принять доводы представителя истца о том, что ответчики, отслеживая информацию в сети «Интернет», на сайте АСВ могли узнать о платежных реквизитах, поскольку размещенная в сети «Интернет» информация не является официальной и ответчикам не могло быть известно на каком именно сайте им необходимо узнать о платежных реквизитах.

В судебном заседании не оспорено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиками задолженность по кредитному договору по графику погашения оплачена.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов – это право кредитной организации, однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд учитывает, что, несмотря на наличие оснований для предъявления истцом требований о досрочном взыскании кредита, у истца отсутствует на момент рассмотрения спора в суде нарушенное право, подлежащее защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей. 

Отношения по кредитному договору являются длящимися, кредит ответчикам предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не возражают против исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, ежемесячно вносят денежные средства в счет оплаты по кредитному договору согласно графику платежей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки также следует отказать, поскольку в силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет менее чем три месяца, сумма неисполненного обязательства в установленный срок составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с учетом баланса прав и законных интересов всех участников, с установлением пределов возможного взыскания, которое не затрагивает основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы периода неисполненного заемщиком текущего обязательства.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, не подлежат удовлетворению требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога с публичных торгов и взыскании государственной пошлины в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.И. Маркина