Дело №2-3153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Данон Трейд» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Данон Трейд» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа №-дЛип от (дата). и признании его незаконным, взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что она работает у ответчика с 2013г. За все время работы дисциплинарных взысканий к ней не применялось. С приказом от 13.06.2017г. она не согласна. В части вмененного ей не выполнения п. 6 сменного задания, указывает, что так как погрузочные листы проверялись контролерами по дубликатам, они не были подписаны комплектовщиками и лежали сверху в коробке для накладных, так же в коробке находились подписанные комплектовщиками накладные, которые находились внизу. ФИО6, не дожидаясь окончания ее рабочей смены в 07ч. 40 мин. забрала коробку с накладными и отнесла ее супервайзеру по внутреннему контролю ФИО7, из-за чего она не успела убрать из коробки дубликаты погрузочных листов, которые положили в коробку контролеры. В части не выполнения п. 8 сменного задания указала, что так как ФИО2 210 гр. Не имел критический срок годности и не был расписан на городские наборки в указанном количестве, то данная партия должна была уйти в продажу в дневную смену. В связи с тем, что ФИО2 ФИО2 был просчитан контролером ФИО8 утром с первого раза, подсчет оказался неверным, контролер самостоятельно пересчитал и забил в черновой реестр, в это время она занималась уборкой на складе и просчетом прихода с производства. В чистовой реестр остатки забивала начальник смены ФИО9, которая заступив на смену стала забивать остатки с черновика в оригинал. На следующий день партия ФИО2 вся была продана. В части не выполнения п. 9 сменного задания указала, что не был заполнен отчет по температуре на складе полностью в журнал, однако температура на складе контролировалась (температурный режим фактически не был нарушен), она записывала данные в свой блокнот, однако не перенесла данные из блокнота в журнал по температуре на складе, так как в ее смену была большая отгрузка, она внесла данные в журнал позже. В части не выполнения п. 10 сменного задания указала, что схему расстановки продукции ее смена не нарушала, так как данная продукция в ее смену не фасуется. Из-за большой партии отгрузки в ее смену не представляется возможным провести ротацию на складе за другими сменами. Схема расстановки продукции на складе устарела, потому что часть продукции снята с производства и не выпускается, а также появилась новая продукция. Остальные пункты это очередные придирки ее руководства ФИО6 Указала, что за годы работы у ответчика проявляла себя только с лучшей стороны, всегда старалась относиться к своей работе добросовестно, обеспечивая благоприятную обстановку в коллективе и бесперебойную отгрузку продукции. В результате привлечения ее к дисциплинарной ответственности у нее появились проблемы со здоровьем, которые принесли ей физические и нравственные страдания, повышение давления головные боли. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители, допущенные к участию в деле по устному ходатайству ФИО4, и по ордеру адвокат Сайганова Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показали, что имеет место дискриминация прав истца, поскольку истица отказалась уволиться по собственному желанию, взял два оклада. Кроме того, другие начальники смены (склада) совершают такие же проступки и более, но к ним дисциплинарное взыскание не применяется, а только к ФИО3 Все нарушения, указанные в приказе от 13.06.2017г. не существенные, не принести ущерб работодателю, а проконтролировать работников, находящихся в ее подчинении более 10 человек, не представляется возможным. За нарушения, указанные в приказе от 13.06.2017г. подлежали привлечению иные сотрудники, однако никто кроме истца привлечен к ответственности не был. ФИО6 начала проверять выполнение сменного задания в 07.40 ч., в то время как до окончания рабочей смены оставалось еще 20 минут и у ФИО1 была возможность все исправить. О привлечении ее (истца) к дисциплинарной ответственности 22.02.2017г. она узнала только в судебном заседании. Все недочеты, изложенные в приказе от 13.06.2017г. незначительные. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах дела. (л.д. 51-53, том 1). Дополнительно суду показала, что к выполнению должностных обязанностей ФИО1 у работодателя имелись многочисленные претензии, о чем свидетельствуют объяснения, с истцом проводились беседы, она привлекалась 22.02.2017г. к дисциплинарной ответственности, но результатов это не принесло. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ определено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор ; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. N 2 принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). ".. . "

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Данон Трейд» с (дата)., была принята на должность старшего смены в службу логистики Склада готовой продукции, с (дата). переведена на должность начальника смены службы логистики на складе готовой продукции, что подтверждается трудовым договором от (дата)., дополнительным соглашением к нему от (дата)., приказом о приеме на работу № от (дата). и приказом о переводе №-лс от (дата). (л.д. 110-118, том 1)

Приказом №-дЛип от (дата) в отношении ФИО1 –начальника смены (склада) готовой продукции службы логистики, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение № сменного задания, погрузочные листы были не подписаны комплектовщиками склада готовой продукции службы логистики филиала «Липецк» ООО «ДАНОН ТРЕЙД», отсутствовала расшифровка подписей. Не выполнен № сменного задания, выявлено отклонение партионного учета SKU ФИО2 210г, партия маркировкой 28.03.2017г. Продукт не ушел в продажу в полном количестве, на складе осталось 86 кор. и 2 шт. При проведении инвентаризации продукт, не отгруженный в продажу, скрыли, ФИО1 не проконтролировала контролера ФИО15, который осуществлял просчет данного SKU по слепой ведомости. Не выполнен № сменного задания, отчет по температуре на складе нее заполнен на 0.00ч., 3.00ч., 06.00ч. с 29.03.2017г. на 30.03.201г. Не выполнен № сменного задания, выявлены следующие нарушения: нарушена схема расстановка: в холодильной камере в набивных стеллажах хранится ЛД Снежок 450г., а должен храниться ЛД Кефир 450 г. Не соблюдено зонирование: в зоне брака находились неисправленные гидравлические тележки, в зоне хранения ломанных поддонов находилась продукция, ломанные поддоны хранились на паллетоупаковщике. Пешеходная зона была заставлена поддоном с продукцией. Стикеры хранились на пожарных ящиках. Этикетки карантин и мусор находились на продукции. В производственной зоне хранения пустых поддонов находились поддоны с продукцией Сметана 315г. Не обеспечена сохранность материальных ценностей и температурный режим хранения продукции Детское питание на 3-м складе находилось под открытым небом. Тем самым, ФИО1, были нарушены п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.6., 2.18,. 2.27 Должностной инструкции Начальника смены от 15.04.2016г. (л.д.54-55, том 1)

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора истца явилась служебная записка супервайзера по складским операциям ФИО6 от (дата). и материалы служебной проверки (л.д. 56-99, том 1)

Из объяснительных ФИО1 от (дата). следует, что под навесом возле ворот 3 склада на улице стоял паллет с продукцией 24 маршрута, который забыл водитель. Неоднократно спросив у комплектовщика, который работал на этом складе, осталась ли продукция неотгруженная, было заверено, что ничего нет, мусор вывезен, в связи с чем ею написана докладная на ФИО13 После ночной смены (дата). из-за поздней комплектации наборок не до конца отследив оформление погрузочных накладных и не передав их еще на выписку (контролеры еще дублировали проверку погрузочных листов), были извлечены несколько погрузочных накладных без подписи комплектовщиков. Сдавая смену 30.03.2017г. после смены контролерами были просчитаны молоко, сметана, зерно, ФИО2. В связи с тем, что ФИО2 ФИО2 0% был просчитан контролером Д-вым и с первого раза подсчет оказался неверным, контролер пошел просчитывать заново, после сего он самостоятельно забил его в черновой реестр, в то время она занималась уборкой в складе. В чистовой реестр остатки забивала начальник смены ФИО16, которая пришла работать в день. Работая в ночь с 29.03-30.03 забыла перенести температуру из своего блокнота в журнал. (л.д.90-94, том 1)

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и выборе вида дисциплинарной ответственности ответчик учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к работе. 

Истцу было выдано сменное задание на 29.03.2017г. (л.д.56-57, том 1)

Материалами дела установлено, что с 29.03.2017г. на 30.03.2017г. у истца была смена в ночь с 20.00 ч. до 08.00ч.

Факт нарушения схемы зонирования подтвержден в судебном заседании фотографиями, сделанными ФИО6, (л.д. 81-89, том 1) и пояснениями истца. Так, подтверждено, что в зоне брака находились неисправленные гидравлические тележки, в зоне хранения ломанных поддонов находилась продукция, ломанные поддоны хранились на паллетоупаковщике. Пешеходная зона была заставлена поддоном с продукцией. Стикеры хранились на пожарных ящиках. Этикетки карантин и мусор находились на продукции. В производственной зоне хранения пустых поддонов находились поддоны с продукцией Сметана 315г. Не обеспечена сохранность материальных ценностей и температурный режим хранения продукции Детское питание на 3-м складе находилось под открытым небом. Нарушена схема расстановка: в холодильной камере в набивных стеллажах хранится ЛД Снежок 450г., а должен храниться ЛД Кефир 450 г.

Довод ФИО1 о том, что данные фотографии были сделаны в 07.40 ч., а до окончания смены оставалось 20 минут и у нее еще имелась возможность исправить данные нарушения, не могут служить основанием для принятия иного решения, поскольку сам факт нарушения схемы зонирования свидетельствует о нарушениях Правил пищевой безопасности и Правил техники безопасности. 

Ст. 17 п. 8 решения от 09.12.2011г. № 880 Евразийского экономического сообщества комиссии таможенного союза «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» предусмотрено, что не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Согласно п. 7. 11 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты.

Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

Работодатель имеет право организовывать поточность технологических процессов с указанием схем передвижения персонала и зонированием помещений, задействованных в производстве и хранении пищевой продукции. В связи с чем, истица прошла обучение по курсу: Введение в Качество и Пищевую безопасность (л.д.75-76, том 2) и по требованиям охраны труда по программе обучения руководителей и специалистов (л.д. 147, том 2)

Схема расстановки продукции на складе ГП Липецк утверждена в установленном законом порядке, с ней ознакомлена ФИО1 Данная схема вывешена в складе ГП, в которой исполняет свои обязанности истец, что подтвердила в судебном заседании сама ФИО1 и свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО15

Продукция «

<

данные изъяты>» является особо охраняемой, хранение которой должно быть четко контролируемо особенно за температурным режимом хранения. 

Из объяснений ФИО14 от 06.04.2017г. усматривается, что он ушел домой и оставил поддоны с продукцией 24 маршрута, так как водитель сказал, что заберет на обратном пути, но он уехал, забыв ее. Уходя домой, он начальнику смены ничего не докладывал, она контроль не проводила, ничего не спрашивала и на склад не приходила. (л.д. 79, том 1)

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ею был обнаружен поддон с продукцией «детское питание», стоящий на улице возле 3 склада в 9-м часу утра, куда она пришла после обхода 1 склада. И только после того, как она начала выяснять причину этого у ФИО1, истица написала докладную на ФИО14

Кроме того, в части доводов истца о том, что у нее имелось еще 20 минут до окончания рабочей смены для устранения данных недостатков, суд учитывает, что у работодателя установлено четкое расписание совершаемых действий работниками склада на 2017г., из которого следует, что начало передачи смены начинается с 07.30 минут, окончание 08.00ч. Истица не отрицала данный факт. 

То обстоятельство, что погрузочные листы не содержат расшифровку подписей, а также подписи комплектовщика, усматривается из самих погрузочных листов (л.д. 63-66, том 1) 

Проверка сопроводительной документации является обязательным условием при процедуре отгрузки товара, с которой истица была извещена (л.д.142-146, том 2)

Из копии журнала измерения температуры складов от 29.03.2017г. следует, что в графе подпись истец поставила свою подпись в подтверждении правильности заполнения сведений, однако показатели температур от 0.00 ч., 03.00 ч., 06.00 ч. внесены не были. (л.д.78, том 1). Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании истица, указав, что сведения у нее были занесены в ее блокнот, которые она перенесла в журнал в следующую смену. 

В части не выполнения пункта 8 сменного задания суд учитывает следующее.

Истица в судебном заседании показала, что нарушение должностной инструкции в части п. 8 сменного задания не имеется. Отклонения партионного учета SKU ФИО2 210 г. партия от 28.03.2017г. фактически не имеется. В инвентаризационной описи ТМЦ количество 516 шт. (86 коробок) был внесен ошибочно в строку с партией товара не от 28.03.2017г., где проставлен остаток 2 шт., а в строку с партией товара от 29.03.2017г., где всего указано 4998. При этом общее количество товара ФИО2 210 г. по партиям от 28.03.2017г., 29.03.2017г., 25.03.2017г. составляет 8790 шт. и соответствует данным учета продукции. Указывает, что партия товара от 28.03.2017г. не была скрыта или похищена. Все партии ФИО2 были отгружены в продажу. 

Из объяснительной ФИО15 от 03.04.2017г. следует, что по поводу отклонения в пересменке 30.03.2017г. партии ФИО2 0% от 28.03.2017г. в количестве 86 коробок и 2 штуки, он в слепой ведомости эту партию отразил, а в реестре забыл, так как была усталость с ночной смены. Начальником смены ФИО1 контроль за проведением инвентаризации за ТМЦ не осуществлялся. (л.д. 77, том 1)

Инвентаризационная опись от 30.03.2017г., в которой отсутствуют сведения о 86 коробок ФИО2 от 28.03.2017г. выпуска, подписана ФИО1

Ссылка истца на то, что обязанность по проверке соответствия товара, инвентарных разниц, лежит не на начальнике смены, а на контролере, в связи с чем, начальнику смены ФИО1 не может быть вменено отсутствие контроля за ФИО15 по внесению данных в «черновой» реестр, основана на неправильном толковании должностных инструкций. 

Действительно, в должностной обязанности контролера, с которой ознакомлен ФИО15, изложены обязанности по приему и учету (в том числе на электронных носителях) готовой продукции, поступающей на склад, участие в ежесменных и ежемесячных инвентаризациях, обеспечению документального сопровождения процесса отгрузки продукции в соответствии с правилами учета и ЛНА Компании с целью предотвращения хищений и порчи материальных ценностей (п. 2.1) Контролер обязан выполнять проверку соответствия по (партиям, сроку годности, ассортименту, качеству) принимаемых и отгружаемых ценностей, готовой продукции, и перемещает к местам хранения вручную или при помощи механизмов (п. 2.3). Он контролирует списания по складским причинам, инвентарные разницы, количество возвратов, количество ошибок (п. 2.11). Однако, нигде не прописана его обязанность по составлению инвентаризационных описей, в том числе внесение данных в «черновой» реестр, сведения из которых в последующем вносятся в чистовой реестр сменяющим начальником смены. ФИО15 при этом правильно произвел подсчет и внес в слепую ведомость партию ФИО2 0% от 28.03.2017г. в количестве 86 коробок и 2 штуки.

Свидетели ФИО15, ФИО6, ФИО9, истец ФИО1 показали, что ночная смена производит подсчет определенной продукции, контролер вносит сведения в слепую ведомость, которые хранятся в журнале, в открытом доступе, а начальник смены или иное лицо по поручению начальника смена вносят эти же сведения в черновой реестр, который идентичен инвентаризационной описи. Начальник дневной смены до 10.00 ч. утра должен просчитать оставшуюся продукцию, не просчитанную ночной сменой, и составить чистовой реестр, то есть инвентаризационную опись ТМЦ (л.д.73-75, том 1), которая подписывается двумя начальниками смен.

В отношении партии ФИО2 0% от 28.03.2017г. в количестве 86 коробок и 2 штуки в смену ФИО1 от 29.03.-30.03.2017г. была отгружена поставщикам партия ФИО2 –выпуска 29.03.2017г. по накладным, в которых стояли данные об отгрузке партии ФИО2 28.03.2017г. выпуска, а в черновой реестр были внесены сведения о том, что отгружено 85 коробок партии от 28.03.2017г. выпуска. 

Из должностной инструкции начальника смены, утвержденной 15.04.2016г., с которой ознакомлена истец, следует, что начальник смены Службы логистики Склада готовой продукции филиала «Липецк» ООО «Данон Трейд» подчиняется супервайзеру по складским операциям. В подчинении у начальника смены находятся: комплектовщик, контролер, комплектовщик-кладовщик, водитель погрузчика, разнорабочий. (л.д.119-123, том 1)

ФИО1 обязана: руководить работой подчиненных по приему, хранению и отпуску готовой продукции, ее размещению в соответствии со схемой хранения. (п. 2.1) Обеспечивать сохранность материальных средств, соблюдение режимов хранения (п. 2.2). Организовывать работу по комплектации, упаковке и подготовки продукции к отгрузке (п. 2.3) Руководить отгрузкой продукции в соответствии с графиком по оформленным соответствующим образом документам (счетам-фактурам, накладным и пр.) (п. 2.4) Организовывать проведение погрузочно-отгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 2.6). Своевременно и безошибочно оформлять приходно-расходные документы (п. 2.11). Контролировать температурный режим хранения продукции на складе (п. 2.18). Предоставлять сотрудникам своего и других филиалов Общества, представителям производителя (поставщика) в установленные сроки отчетные документы, в том числе и в электронном виде (п.2.19). Добросовестно выполнять разовые служебные распоряжения непосредственного руководителя и других вышестоящих руководителей (п. 2.27)

Анализируя должностные обязанности истца и вмененные ФИО1 невыполнение ею обязанности, перечисленные в приказе от 13.06.2017г., суд приходит к выводу, что имело место нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей. 

Сама истица в судебном заседании и ее представители не оспаривали, что были по их мнению являлись незначительные нарушения, не приведшие к материальному ущербу работодателя. 

Ссылка истца и его представителя, что во вмененных ею нарушениях должностных обязанностей виновны иные лица, несостоятельна, поскольку каждый работник обязан выполнять свои должностные обязанности, вопрос о привлечении данных лиц по выявленным фактам смены от 29-30.03.2017г. не является предметом рассмотрения данного дела, ФИО1 как начальник смены обязана руководить работой подчиненных и выполнять возложенные на нее должностной инструкцией обязанности в виде неукоснительного контроля в том числе и технике безопасности и пищевой безопасности. 

Все пояснения истца сводятся к тому, что иные начальники смены, в частности ФИО9, допускает такие же нарушения должностных обязанностей, которые вменяются ей, предоставляя доказательства в подтверждении данного факта. Однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела, так как предметом иска не является. Кроме того, начальник смены ФИО1, меняя начальника смены ФИО9 со служебными записками по данному факту не обращалась. Сама ФИО9 в судебном заседании показала, что привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности. 

Ссылка истца и ее представителей на то, что недочеты в работе незначительные и не причинили ООО «Данон Трейд» материального ущерба, основана на неверном толковании норм закона, поскольку сам факт отсутствия материального ущерба у работодателя от действий работником при нарушении дисциплины труда, не является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

То обстоятельство, что все нарушения были установлены ФИО6 до окончания рабочего времени 08.00 ч., не имеет правого значения по доводам, изложенным выше, при этом суд учитывает и то, что сама истец показала, что устранила нарушения в виде заполнения температурных значений в журнал только в следующую смену, факт нахождения продукции «детское питание» на улице по окончании смены истца был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО6 и не оспорен истцом. 

Кроме того, истица была ознакомлена с должностной инструкцией, в которой указано, что начальник смены в своей деятельности должен руководствоваться: Положением о службе логистики, Правилами внутреннего трудового распорядка, Правила и нормами по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности, пищевой безопасности, правила хранения и перемещения материалов и содержания служебных помещений. Начальник смены должен знать: Правила ведения складского хозяйства, Технологические карты складских операций, Схему размещения продукции на складе, Правила учета, хранения, движения материальных ценностей на складе и правила оформления сопроводительных документов на них, Правила проведения инвентаризаций, Правила безопасного выполнения складских операций, Правила погрузки продукции в транспортные средства, Санитарные правила и нормы содержания пищевого склада, требования пищевой безопасности и другие правила. 

На основании изложенного, с учетом предмета и целей деятельности общества, суд полагает, что ФИО1 были допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Соглашаешь на назначение (перевод) в должность начальника смены, ФИО1 должна была осознавать значимость данной профессии, ответственность и доверие, оказанное ей, данная должность подразумевает руководство подчиненными ей лицами, и осуществление властных полномочий. 

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение по факту конкретных обстоятельств, расцениваемых ответчиком в качестве дисциплинарного проступка. (дата). были предоставлены объяснение истцом.

Дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки, с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности с (дата)2017г. (л.д. 96-99, том 1)

Тяжесть совершённых проступков и обстоятельства, при которых они были совершёны, учтены самим работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое является соразмерным совершённому истцом проступку. Кроме того, учтено предшествующее поведение работника, его отношение к службе, у истца имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом от (дата). (л.д. 124, том 1).

Довод истца о том, что она не знала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора от (дата). опровергается материалами дела, поскольку на данном приказе имеется собственноручная подпись истца о том, что с приказом она ознакомлена, но не согласна из-за неточных формулировок и искажения фактов. 

Кроме того, что в материалах дела имеются неоднократные объяснения истца по факту ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей (л.д. 77,78-79,80,81,82,83, том 2)

Свидетель ФИО6, непосредственный руководитель истца, в судебном заседании показала, что последнее время ФИО1 постоянно не выполняет свои должностные обязанности, к ней имеются претензии по качеству выполнения должностных обязанностей, нарекания.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом обязанностей соблюдения установленной трудовой дисциплины, выполнения требований должностной инструкции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о невозможности проконтролировать всех сотрудников, так как в ее подчинении их большое количество, о большом количестве работы, ничем объективно не подтверждены и сводится к субъективному восприятию истцом такого вида выполнения своей деятельности. 

Разрешая исковые требования об отмене приказа от (дата). о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаниям свидетелей, письменных доказательств, в частности, результатов служебного расследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа не подлежат удовлетворению.

Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для принятия иного решения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о защите трудовых прав истицу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ДАНОН ТРЕЙД» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 13.06.2017г. №-дЛип незаконным, отмене приказа, взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб., и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 13.09.2017г.