Судья Пилипенко А. В. УИД: 26RS0003-01-2025-001012-84

№ 33-3-320/2026

№ 2-1338/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

21 января 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка общения с ребенком,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об ограничении в родительских правах, определении места жительства ребенка,

по частной жалобе истца/ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 31 октября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка общения с ребенком удовлетворены частично, суд постановил:

O установить следующий порядок общения ФИО1 с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую субботу либо воскресенье месяца с 11:00 часов до 12:00 часов, по предварительному согласованию с матерью ребенка, с учетом режима дня: графика питания, сна, графика занятий, здоровья малолетнего, по месту жительства малолетнего ребенка, так и в местах культурно-массового досуга в присутствии матери;

O разъяснить сторонам, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования, состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. Родители (один из них) при наличии разногласий между нами вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки или в суд;

O возложить на ФИО2 обязанность сообщать ФИО1 не менее чем за сутки до наступления времени общения с ребенком об отмене встречи;

O возложить на ФИО2 обязанность сообщать ФИО1 об отмене встречи в случае заболевания ребенка;

O разъяснить сторонам положения части 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка;

O в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

O определить место жительства малолетнего ФИО4, 15 августа 2024года рождения, с матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

O в удовлетворении требований об ограничении ФИО1 в родительских правах в отношении малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

27 октября 2025 года со стороны истца ФИО4 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 31 октября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой госпошлины.

В частной жалобе истец/ответчик ФИО4 просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в силу подпункта 15 пункта 1 части 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27ноября 2024 года) обратил внимание, что по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО4 в связи с неуплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 31 октября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу истца/ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров