Судья Никулина Е.Л. УИД 38RS0003-01-2022-005237-59

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-400/2026 (33-10449/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кислицыной С.В.,

рассмотрев частную жалобу 

<

ФИО1> на определение Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4/2024 по иску 

<

ФИО1> к акционерному обществу «Сибирские автомобили и принадлежности» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы стоимости автомобиля, уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, процентов, неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибирские автомобили и принадлежности» в лице генерального директора 

<

П.> обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 676 975 руб.

Определением суда от 14 октября 2025 г. ходатайство АО «Сибирские автомобили и принадлежности» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с 

<

ФИО1> судебные расходы в размере 579 130 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказать.

В частной жалобе истец 

<

ФИО1> просит уменьшить размер судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы с 200 000 руб. до 50 000 руб.

В обоснование доводов указывает на несогласие со взысканными расходами на участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, полагая разумной сумму возмещения в размере 105 000 руб.

Считает чрезмерно завышенной сумму расходов на проезд и проживание представителя, поскольку приобретение билетов на самолет, использование услуг такси и проживание в дорогом отеле, при наличии альтернативных способов проезда и мест проживания, не отвечает принципу разумности.

Заявитель отмечает, что экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» 

<

номер изъят> не принято судом в качестве доказательства, в связи с её проведением с нарушением норм закона. В этой связи, расходы по оплате указанной экспертизы не могут быть возложены на истца.

Просит учесть, что является пенсионером, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются неисполненные кредитные обязательства, и уменьшить размер судебных расходов, постановленных ко взысканию в порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик АО «Сибирские автомобили и принадлежности» в лице генерального директора 

<

П.> просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ вышеприведенных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о судебных расходах исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что адвокат 

<

А.> при рассмотрении дела подготовила: ходатайство об ознакомлении с материалами (т. 2 л.д. 246-247); отзыв на ходатайство (т. 3 л.д. 19-22) дополнения к возражениям на исковое заявление (т. 3 л.д. 23-32, т. 4 л.д. 55-57), ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.3 л.д. 53-81), дополнения к ходатайству о повторной экспертизе (т. 4 л.д. 97-100), участвовала в судебных заседаниях в суде 1-инстанции: 23 ноября 2023 г. с 11:30 до 11:54 (т. 2 л.д. 240-241), 6 декабря 2023 г. с 11:30, 21 декабря 2023 г. с 16:10, 26 декабря 2023 г. с 10:00 до 11:20 (т. 3 л.д. 234-244), 17 января 2024 г. с 14:00 до 15:00 (т. 4 л.д.80-81), 31 января 2024 г. с 16:10, 7 февраля 2024 г. с 12:00 до 12:40, (т. 4 л.д. 158-160), 14 июня 2024 г. с 15:00 по (т. 4 л.д. 236), 21 июня 2024 г. с 16:00 до 16:55 (т. 5 л.д. 40-46); в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 141-142); подготовила возражения на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 82-88); подготовила возражения на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 187-192).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-4/2024 (2-552/2023) по иску 

<

ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Сибирские автомобили и принадлежности» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, с учетом определения об исправлении описки от 27.09.2024, было полностью отказано в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО1> к АО «Сибирские автомобили и принадлежности».

Апелляционным определением от 5 декабря 2024 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2024 г., по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба 

<

ФИО1> – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 г. по гражданском делу № 88-7156/2025 по кассационной жалобе 

<

ФИО1> решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба 

<

ФИО1> – без удовлетворения.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г. утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области» (далее – Рекомендации).

В соответствии с разделом 2 данных Рекомендаций, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи: устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам – от 2 000 руб.; изучение представленных доверителем документов – от 2 000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 руб.; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 руб.; подготовка адвокатского запроса – от 2 000 руб.; составление проектов гражданско-правовых договоров, соглашений, уставов, иных сложных юридических документов – от 7 000 руб.; подбор нормативных актов и/или судебной практики – от 3 000 руб.; представительство интересов доверителя в органах государственной власти и управления (за исключением судов и правоохранительных органов), в прокуратуре, муниципальных органах, В иных организациях и учреждениях – от 3 000 руб. за 1 час; правовое сопровождение переговоров доверителя – от 3 000 руб. за 1 час; в случае, если соглашением между адвокатом и доверителем предусмотрен принцип почасовой оплаты работы адвоката, стоимость одного часа работы составляет не менее 3 000 руб.

При заключении между адвокатом и доверителем договора с исполнением по требованию (абонентского договора) в соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ размер ежемесячной оплаты определяется: по правовым вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью – не менее 40 000 руб.; по правовым вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью – не менее 60 000 руб. Посещение адвокатом доверителя на дому – не менее 4 000 руб. без учета транспортных расходов. Участие в исполнительном производстве (за исключением обжалования незаконных действий или бездействий в порядке административного судопроизводства) – от 30 000 руб.

В соответствии с разделом 3 данных Рекомендаций, размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений составляет: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 руб. (пункт 3.1); составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 руб.; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде первой инстанции и/или апелляционной и/ или кассационной инстанций – от 40 000 руб., с учетом необходимости ознакомления с материалами дела. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции: - принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 руб.; не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 60 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции – от 40 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции от 60 000 руб. (п.п. 3.3, 3.4, 3.5); при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая заявление об оплате услуг на представителя адвоката, суд первой инстанции учел категорию и сложность спора, правовой результат рассмотрения гражданского дела № 2-4/2024, объем правовой помощи, оказанной представителем ответчика по иску, посчитал возможным взыскать с истца понесенные ответчиком АО «Сибирские автомобили и принадлежности», расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. (100 000 руб. по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> + 50 000 руб. по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> + 60 000 руб. по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>). Суд апелляционной инстанции при названных обстоятельствах находит указанную сумму не разумной, чрезмерной и полагает для установления соразмерности нарушенного права снизить сумму расходов на оплату услуг представителя за участие во всех судебных заседаниях (8 судебных заседаний – суд первой инстанции, 1 судебное заседание с перерывом – суд апелляционной инстанции, 1 судебное заседание – суд кассационной инстанции) трех инстанций до 100 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, связанных с транспортными расходами для прибытия к месту проведения судебного заседания по гражданскому делу и на его проживание, суд пришел к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из представленных документов, судом установлено, что для обеспечения явки представителя, в судебное заседание АО «Сибирские автомобили и принадлежности» понесло расходы на проезд и проживание в общем размере 119 130 руб.

Суд апелляционной инстанции находит подтвержденной указанные расходы, при этом не может расценить оправданной сумму, понесенную на прибытие представителя для участия в судебное заседание на междугороднем такси 26 декабря 2023 г. – 8 100 руб., 31 января 2024 г. – 9 000 руб. и 21 июня 2024 г. – 9 000 руб.

Из общих доступных источников автоматизированной информационной системы «Автовокзал Онлайн» следует о том, что проезд на автобусе следованием Иркутск-Братск составлял в тот период 2 938 руб. с багажом, в связи с чем расходы на прибытие представителя должны быть возмещены именно в указанном размере 2 938 руб. х 3 = 8 814 руб., а всего транспортные расходы и расходы на проживание, подлежащие возмещению, составляют 101 844 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 250 00 руб., суд пришел к следующему.

Ответчик понес расходы по оплате первоначальной экспертизы в сумме 50 000 руб., что подтверждается счетом № 19 от 3 августа 2023 г., платежным поручением № 1394 от 7 августа 2023 г., выпиской с расчетного счета АО «Сибирские автомобили и принадлежности» за период с 7 августа 2023 г. по 7 августа 2023 г., определением Братского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г., от 20 июля 2023 г. о назначении экспертизы, счетом экспертного учреждения об оплате № 16 от 25 февраля 2022 г.

Выводы заключения экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы» 

<

номер изъят> не приняты судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку установлено, что экспертиза была проведена с нарушением норм закона. Решение суда первой инстанции содержит вывод о недопустимости экспертного заключения 

<

номер изъят> в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на истца расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, является ошибочным.

При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы» 

<

номер изъят> в размере 50 000 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2024 г. по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу в решении суда.

Ответчик понес расходы по оплате повторной экспертизы, перечислив на депозитный счет Братского городского суда Иркутской области денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 184 от 2 февраля 2024 г. о внесении на депозит суда денежных средств в размере 300 000 руб., выпиской по лицевому счету АО «Сибирские автомобили и принадлежности» за 2 февраля 2025 г., платежным поручением № 2272 от 21 августа 2024 г. о возврате ответчику денежных средств излишне внесенных на депозит суда в сумме 100 000 руб., определением Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2024 г. о назначении повторной комплексной судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, счетом экспертного учреждения об оплате № 185 от 13 мая 2024 г., определением Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2024 г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем расходы на оплату повторной экспертизы размере 200 000 руб. подлежат возмещению стороне в пользу которой состоялось решение, то есть в пользу ответчика.

Довод заявителя жалобы об не извещении о дате рассмотрения заявления о судебных расходах отклоняется, поскольку опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер изъят> получателю 

<

ФИО1> – вручено адресату электронно 15.07.2025.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с 

<

ФИО1> в пользу АО «Сибирские автомобили и принадлежности» судебных расходов в размере 401 844 руб., из которых 100 000 руб. – услуги представителя, 101 844 руб. – транспортные расходы и расходы на проживание представителя, 200 000 руб. – расходы по оплате повторной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Сибирские автомобили и принадлежности» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО1> (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу АО «Сибирские автомобили и принадлежности» (ИНН 

<

номер изъят>) судебные расходы в размере 401 844 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.