Гражданское дело № 2-3668/2025 

УИД 18RS0002-01-2025-003946-71

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

с участием помощника прокурора Митюковой Р.З.,

при помощнике судьи Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 20.01.2025 ФИО4 управляя т/с Лада Гранта № при проезде пешеходного перехода совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО3 в результате чего пешеходы получили телесные повреждения.

ФИО1 направлена с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба в 1РКБ. ФИО3 - закрытая травма живота.

У ФИО1 диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, краевой перелом внутреннего левого мыщелка затылочной кости со смещением отломков ушибленная рана лобной области справа, гематома мягких тканей правой теменной, лобной и височной области периорбитальный отек с двух сторон, ушиб, ушибленная ссадина области правого коленного сустава.

БУЗ УР 1 РКБ МЗ УР 21.01.2025г. врачом ФИО5 ФИО1 поставлен диагноз: Перелом основания черепа. 

У ФИО3, после ДТП установлено в медицинской карте:

-при осмотре 21.01.2025 в 12:42 в ГКБ № 6, - хромает при ходьбе, гематома в нижней трети левой голени, болезненность при пальпации (Педиатрия)

-при осмотре 21.1.2025 в 13:36 в ДГКП № 2, Жалобы на боль в левой голени, отмечается отёк, болезненность при пальпации в области малоберцовой кости левой голени. Движения в голени ограничены, болезненны. Отмечается отек, болезненность при пальпации в области левого локтевого сустава, движения в левом локтевом суставе ограничены. Заключение: Ушиб области левой голени. Ушиб левого локтевого сустава. (Профиль: травматологии и ортопедии)

-Заключение по результатам психологического обследования 27.01.2025г. (МЕДИЦЕЯ. ООО «Больница для всей семьи». Психолог ФИО6). Нарушился сон, появились страх дороги, общая тревожность. Отмечаются яркие эмоциональные реакции: нервозность при воспоминании о случившемся, эмоциональная напряженность. Требуется поддержка взрослого. Рекомендации: Курс реабилитационной терапевтической работы с психологом. Необходима консультация невролога. Следить за соблюдением режима дня, сна, питания, исполнять рекомендации врача. Максимально оградить от стрессовых, конфликтных ситуаций.

Просят:

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Истец ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 20.01.2025г. ей позвонил сын, ревел, сказал, что их сбила машина. Когда она приехала скорая помощь уже уехала, была лужа крови, обоих увезли, свекровь была без сознания, у сына была разорвана куртка, он все плакал, была истерика, ходили к невропатологу, психологу. Ребенку прописали фенибут, не ходил в школу. До настоящего времени сын боится переходить дорогу, страх появился. Спал плохо, стал раздражительным. Раньше ребенок занимался баскетболом, сейчас перестал ходить. У свекрови голова сейчас до сих пор сильно болит. Брови в разные стороны, шрамы, одежду выкинули, так как все в крови было. У свекрови была травма головы, до сих пор по больницам ходит. Сын учился хорошо, а сейчас скатился, зажатость стала. Ответчика не видела, в лицо его не знает. Знает, что у него 21 нарушение ПДД. Он извинения не приносил, ущерб не возмещал.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал. Просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании пояснила, что с внуком шла к автобусной остановке, на пешеходном переходе сбил автомобиль. Она была без сознания, внук ей сказал, только бабушка не умирай. У нее была черепно-мозговая травма, 2 месяца ходила в шейном воротнике. 3 дня она лежала в больнице, потом сын возил в больницу. У нее остался рубец на лобной части, все онемевшее, болит. Левую часть лобной области не чувствует, правая болит. После полученных травм долгое время проходила лечение, стала падать в обмороки. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Митюкова Р.З. дала суду заключение об обоснованности требований к ответчику. Размер взыскиваемой компенсации в пользу истца оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №5-127/25 в отношении ФИО4 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, установил следующее: 

20 января 2025 года в 15 часов 50 минут в пути следования по проезжей части пр. Калашникова, напротив д. 17 г. Ижевска ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходам ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующимся преимуществом в движении, совершил наезд на них. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ФИО3 вред здоровью не причинен. ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.06.2025г. по административному делу № 5-127/2025 в отношении ФИО4 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены кровоподтеки на левой нижней конечности. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Учитывая данные объективного осмотра, давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в определении. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили. Данный факт подтверждается заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» №416/2025 от 31.01.2025 года.

У ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, краевого перелома внутреннего края левого мыщелка затылочной кости со смещением костных отломков, кровоподтеков, ушибленной раны и ссадины на лице; б) кровоподтеки и ссадины на обоих коленных суставах. Установленные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Давность образования установленных повреждений с учетом данных объективного осмотра и представленных медицинских документов не противоречит сроку 20 января 2025 года. Повреждения у ФИО1 в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данный факт подтверждается заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» №312/2025 от 07.03.2025.

ФИО2 является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении II-№ № от 23.05.2016г. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Ответчик ФИО4 как непосредственный причинитель вреда и законный владелец транспортного средства, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, является лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП от 20.01.2025г. 

Согласно выводам заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №416/2025 от 31.01.2025 года у ФИО3 имелись кровоподтеки на левой нижней конечности. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили.

Согласно выводам заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №312/2025 от 07.03.2025 года у ФИО1. имелись повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, краевого перелома внутреннего края левого мыщелка затылочной кости со смещением костных отломков, кровоподтеков, ушибленной раны и ссадины на лице; б) кровоподтеки и ссадины на обоих коленных суставах. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО3 вред здоровью не причинен; потерпевшей ФИО1. вследствие наезда на нее транспортного средства Лада Гранта, г/н № под управлением водителя ФИО4 был причинен комплекс телесных повреждений, указанный в заключении эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №312/2025 от 07.03.2025, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО4, установленных постановлением суда, истец ФИО1 испытывала боль и неудобства. Длительное время ей пришлось проходить лечение. ФИО3 также испытал боль, испуг, проходил лечение у психолога. Также суд учитывает и возраст истцов ФИО1, которой на момент ДТП было 67 лет, ФИО3 – 8 лет. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истцов.

Указанное выше свидетельствует о наличии у истца бесспорного права на компенсацию морального вреда по указанным им основаниям. 

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений истцов, суд принимает во внимание, характер и степень тяжести полученных ФИО1, ФИО3 в результате ДТП. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, нарушены ее личные неимущественные права. Истец испытала физическую боль, поскольку причинена травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, краевого перелома внутреннего края левого мыщелка затылочной кости со смещением костных отломков, кровоподтеков, ушибленной раны и ссадины на лице; кровоподтеков и ссадин на обоих коленных суставах, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, с 20.01.2025г. по 23.01.2025г. находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», затем находилась на амбулаторном лечении в ГКБ № МЗ УР, ей накладывались швы в лобной области, длительное время испытывает головные боли, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, в том числе медицинской картой истца. 

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что средней тяжести вред здоровью истца причинен в результате травмы, причиненной при ДТП по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 450 000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает личные особенности истца, ее возраст, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда, нахождение на длительном стационарном и амбулаторном лечении, характера полученной травмы.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права. Истец испытала физическую боль в виду ушиба левой голени, поскольку причинена травма в виде кровоподтеков на левой нижней конечности, которые вреда здоровью не причинили, с учетом возраста ребенка 8 лет, он испытал страх как за себя, так и за бабушку, проходил лечение у невролога, психолога, у ребенка нарушился сон, появился страх дороги, общая тревожность, появилась нервозность, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, в том числе медицинской картой. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в размере 50 000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает личные особенности истца, его возраст, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вред здоровью не причинен.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, представлена расписка в получении денежных средств от 24.03.2025 в размере 50000 руб. от ФИО1, договор возмездного оказания услуг от 24.03.2025, заключенный со ФИО1 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела.

Представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов у суда сомнений не вызывают. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 2 Постановления установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Пунктом 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года ведение дела – ведение дела в суде на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по несложным делам 50 000 руб.), считает разумной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (

<

дата> г.р., свидетельство о рождении № от 23.05.2016г.) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Во взыскании морального вреда в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Судья : А.А. Владимирова