№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

При секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: истца ФИО1, её представителей на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО8, на основании ордера адвоката ФИО12,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО13,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания по установлению (уточнению) смежной границы земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков с КН 26:12:022007:133 и КН 26:12:022007:82 на основании межевого плана, подготовленного от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последствие с уточненным) к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания по установлению (уточнению) смежной границы земельных участков, об установлении смежной границы земельных участков с КН № и КН №82 на основании межевого плана, подготовленного от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований истец указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №

<

адрес>0 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственник смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый № ФИО2. 

Несмотря на то, что принадлежащий ей земельный участок значится как ранее учтённый, то есть он был поставлен на кадастровый учёт без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь его ориентировочная и не уточнялась, но границы его были установлены в ДД.ММ.ГГГГ по заданию администрации 

<

адрес> специалистами МУ "Архитектурно - строительного заказа 

<

адрес>" (ответ заместителя главы администрации г. ФИО9 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №УК №). На приложенной к ответу Схеме границ земельного участка ширина его установлена и должна быть как по фасаду, так и по тыльной стороне 16 м, указан (обозначен) межевой столб - забетонированная металлическая труба забора, установленная задолго до покупки домовладения ответчиком и возведения им пристройки к дому, значительно превышающей по размерам сам дом. Благодаря этой забетонированной металлической трубе забора, примерно, большая половина забора, а именно та его часть возле дома и пристройки к дому ответчика сохранилась в полуразрушенном состоянии, остальная часть, в виду её ветхости, была разрушена ответчиком ФИО2 примерно 10-12 лет назад.

Смежный земельный участок, принадлежащий ответчику, являющийся также ранее учтённым, прошёл процедуру межевания в ДД.ММ.ГГГГ По ее мнению, межевание в то время проводилось приборами, не соответствующими точности, предъявляемой к современным приборам, кроме того, в то время действовала ещё ныне утратившая законную силу ст. 36 ЗК РФ, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования. Ее покойная мать, как прежняя собственница ее земельного участка, не присутствовала при межевании соседского земельного участка, что противоречит закону.

Также на момент межевания земельного участка ответчика не вступил ещё в законную силу ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с его требованием в ч.9 ст.38: "При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании" (с 1.01.2017г.ч.10 ст.22 Закона о регистрации недвижимости).

Ее мать ФИО10 предупреждала С-вых о том, что возведение пристройки вплотную к смежной границе земельных участков лишит возможности по уходу за пристройкой, но соседи не отреагировали, а решили обманным путём отодвинуть смежную границу от своей пристройки к дому. 

Позднее ответчику было отказано в постановке на кадастровый учёт его земельного участка в связи с нарушением прав смежного землепользователя.

Для уточнения местоположения границ и определения координат характерных точек границ земельного участка согласно требований ч.10 ст.22 Закона о регистрации, подпункта 4 и 7 п.22 и п. 70 Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения площади земельного участка, ею был заключён с ООО "Фок - Юг" договор на выполнение кадастровых работ и государственный кадастровый учёт изменений земельного участка. Однако выполнение этого договора было остановлено на этапе согласования границ земельного участка со смежными собственниками земельных участков.

Смежная граница с земельным участком по адресу 

<

адрес>, кадастровый № была установлена, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "по прямой от существующей общей точки фасадной границы, указанных участков до существующей общей точки тыльной границы указанных участков на расстоянии 1,0 м. от стены жилого дома лит. "А" домовладения № по 

<

адрес>" и может служить исходной линией привязки на местности для установления ширины ее земельного участка согласно требований ч.10 ст.22 Закона о регистрации недвижимости.

Местоположение смежных границ земельных участков по проезду Западный, 

<

адрес> 30 

<

адрес>, кадастровые номера № и № по тыльной стороне ее земельного участка установлено ранее, определены координаты характерных точек границ земельных участков и их площади, претензий к друг другу по местоположению этих смежных границ нет.

В настоящее время отказ ответчика ФИО2 согласовать местоположение смежной границы между земельными участками препятствует истцу завершению выполнения договора подряда на производство кадастровых работ ООО "Геомера", был подготовлен Межевой план ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. В дополнение по существу, пояснила, что ответчик увеличил площадь своего земельного участка с 632 кв.м. до 638 кв.м. при межевании в 2005 г., когда границы ее земельного участка не были в установленном законом порядке установлены и внесены в ГКН (ЕГРН), его площадь была ориентировочной. Ответчик, воспользовавшись этим, осуществил прирезку к своему земельному участку части ее земельного участка с помощью землеустроителя ФИО11 Вопреки требованиям закона, они не были извещены о проведении межевания и не смогли выразить своего мнения в Акте согласования границ.

Возражала против ссылки ответчика в своих возражениях на обстоятельства, установленные решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спор был между иными сторонами.

С заключением судебной землеустроительной экспертизы она не согласна, считает ее ложным, ссылки эксперта на ориентировочные границы и площадь земельных участков- незаконными. Указание эксперта на фактическую длину фасадной межи ее земельного участка 15,4 м, не соответствует действительности.

По сведениям ГКН смежная граница между земельными участками проходит по крышам строений, принадлежащих ей на праве собственности (хоз. потройки гараж, сарай) с захватом -60 см..

Представитель истца на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, просил их удовлетворить полностью по изложенным основаниям. Пояснил, что они считают поведение ответчика по делу обманом, поскольку межеванием он задумал отобрать их землю, возведя пристройку на меже, чем нарушил закон и права истца. В землеустроительном деле ответчик ссылался на то, что увеличил границы земельного участка в пределах допустимого, однако, в инструкции по межеванию указано, что за окончательную площадь принимается площадь, указанная в правоустанавливающих документах. Межевание должно было быть по забору, а проведено с прихватом земли. Границы их земельного участка никем оспорены не были, а часть земельного участка украдена ответчиком.

Представитель истца на основании ордера адвокат ФИО12 просил удовлетворить требования истца и установить смежную границу по межевому плану, подготовленному специалистом ООО «Геомера». Пояснил, что в договоре купли-продажи указана одна площадь, а по результатам межевания- другая. Причины изменения площади участка при межевании не известны, на момент строительства ответчиком дома действовали правила отступа -3 метра. По результатам межевания, смежная граница проходит по крыше гаража, который принадлежит истцу и был построен намного ранее. Истец была вынуждена была обратиться в суд, поскольку имеются существенные нарушения прав истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в иске в полном объеме, поддержал позицию своего представителя. Пояснил, что его дом строился ни один день. В случае, если бы он нарушил права истца, то истец сразу заявила бы об этом. Покойная мать ФИО1 одобрила строительство дома. Никаких скосов и зигзагов при строительстве не было, соблюдено расстояние от 

<

адрес> см.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании просила суд отказать в иске полностью, дала пояснения аналогичные содержащимся в письменных возражениях ответчика, в которых указала, что правовых оснований для внесения изменений в сведения кадастрового учета в соответствии с нормами Федерального закона «О государственном регистрации недвижимости», в том числе на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по уточненным исковым требованиям истца, который не указал координаты характерных точек границ земельного участка, не имеется.

Считает необоснованными требования об установлении смежной границы, ранее учтенных земельных участок 67 и 69 по 

<

адрес> планом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геомера».

Координаты смежной границы, приведенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, между земельными участками 67,69 по 

<

адрес> не соответствует фактической границе и не соответствует документальным данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Кадастровый инженер, который подготовил межевой план, должен был руководствоваться данными землеустроительного дела земельного участка по 

<

адрес>, поскольку границы его установлены, решение мирового судьи также имеется в этом деле, он не мог не знать о наличии ранее рассмотренного спора по данной границе между участками, а не обмерять земельный участок по границе, указанной только заказчиком - ФИО1

Кроме того, суд не может руководствоваться данным межевым планом, поскольку у него нет оснований доверять кадастровому инженеру, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Требования об установлении границы земельного участка по 

<

адрес>, в соответствии с федеральным законом №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также считает несостоятельными, поскольку срок давности исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек. 

Требования о признании результатов межевания земельного участка по

<

адрес> проведенного в 2005 году считает также не подлежащими удовлетворению. Истец стала собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения межевания своего земельного участка ответчиком, ее права не могут быть нарушены данным межеванием.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО14 заявленные ответчиком требования удовлетворены судом в полном объеме. Обстоятельства правомерности проведения межевания земельного участка по 

<

адрес>, землеустроительное дело, с картой земельного участка по 

<

адрес> и с каталогом координат, чертежами были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО14

После вынесения данного решения суда, специалисты ООО «Геолинк» смогли закончить свою работу и сформировали землеустроительное дело земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» по доверенности ФИО15 в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что на сегодняшний день местоположение границ участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В филиале отсутствуют доказательства реестровой ошибки. Решение было принято об учете изменений, которое никем не оспорено. Требование о признании межевания недействительным не влекут за собой последствий для органа регистрации прав на внесение каких-либо изменений. Для исполнения решения, нужно конкретно указать какие действия должен осуществлять орган регистрации прав. В данном случае, после признания недействительным межевания, необходимо установить только одну смежную границу. В случае исполнения данного решения, все остальные границы останутся неизменными, а в сведениях именно об этой границе, которая будет указана в резолютивной части решения, будут внесены изменения. 

Судом по ходатайству истца был допрошен эксперт ООО 

<

адрес>вого специализированного экспертного учреждения судебная экспертиза «Главэксперт» ФИО16, которой было поручено производство судебной экспертизы. Составлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснила, что имеет 7 лет общего стажа, 3 года стажа эксперта. При проведении экспертизы по делу в заключении отражены инструменты, которыми производились замеры, они поверены, погрешности быть не может, поскольку тахометр работает со спутником и координатами. Все размеры границ, указанные в экспертизе, она подтверждает. Размеры указаны по факту. Все замеры производились по фактическим ограждениям. Все изломы, которые существуют на границе, измеряются отдельно. На чертеже видно, что фасад идёт не по прямой линии (л.з. 26). Гараж также не правильной формы. Фактически границы представлены изломами, из них складывается длина. На схеме №, с учетом изломов, указаны величины, которые складываются в общую длину. 

В ходе составления заключения ею были проанализированы первичные материалы, на основании них проводился анализ в целом. Данные, указанные на л.з. 57, соответствуют сведениям, указанными в акте (л.д.35, л.д.34). Координаты также указываются в плане территории.

Фактическая граница была измерена по стенам сарая, поскольку это единственное строение для определения поворотной точки (межевой знак), иными способами установить границы нельзя. На л.з. 26 схематически показан излом границы между земельными участками. 

В случае, если устанавливать границу сдвигая на 0,48 м., можно предположить, что часть гаража будет находиться на участке №. Указанная цифра 0,48 см установлена методом графического сопоставления.

Предложить иной вариант установления границы -по прямой невозможно, так как для того, чтобы установить границу в обход строения, должна быть ссылка. По поставленным судом вопросам, экспертом предложено два варианта установления смежной границы между исследуемыми земельными участками.

По ходатайству третьего лица, была допрошена в судебном заседании кадастровый инженер ООО «Геомера» ФИО17, которая показала, что ею проведены работы по составлению межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она подтвердила обоснованность проведенных работ и данные, указанные в межевом плане. Сама выезд на местно не осуществляла, иной специалист выезжал, произвел замеры и передал ей данные, на основе которых ею и был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении поворотных точек координат, был использован Генеральный план 1947 года, акт № от 1946 года, решение суда, представленные Полковой, проводился осмотр местности геодезистом. Землеустроительные дела и сведения из ЕГРН по земельному участку она не учитывала. Какие-либо данные земельного участка ответчика использованы не были и он не приглашался для обмеров. Со слов геодезиста, выезжавшего на место, забора там нет. Межевой план был подписан на основании съемок координат участков. Ранее учтенные границы земельного участка не учитывались. Координаты были получены с помощью электронного тахометра. Плана с привязкой к зданию у нее не имелось. За поворотную точку был взят угол гаража. Длина участка по фасадной линии- 16 метров, по тыльной стороне-16 метров. 

<

адрес> земельного участка– 647 кв.м., она меньше, чем в Генеральном плане. Установлена накладка границ земельных участков. Использовались ранее установленные в 2004 году длины, в том числе спорную сторону участка №. 

Выслушав стороны, показания специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 627кв.м. 

Как следует из Акта отвода № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № был выделен ФИО4 (отцу истца) в 1946 г. На Генеральном плане 1947 г. обозначены размеры земельного участка, которые устанавливали его границы на местности, оспорены не были.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10(прежний собственник стороны истца) к ФИО18 (прежний собственник стороны ответчика) восстановлена межа между земельными участками № и № по 

<

адрес> г. в Ставрополе: по прямой от существующей общей точки фасадной границы указанных участков до существующей общей точки тыльной границы указанных участков на расстоянии 1,0 м. от стены жилого дома лит. «А» домовладения № по 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО10 об устранении препятствий в оформлении землеустроительного дела, по встречному иску ФИО10 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участков, восстановлении границы в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами, требования истца по первоначальному иску ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано ( т.1л.д. 44-50, 51-56).

Из мотивированной части указанного судебного решения следует, что на момент разрешения спора между сторонами, земельные участки № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не прошли кадастровый учет, межевание з/у ФИО2 не было окончено, в связи с отказом от согласования границ земельного участка со стороны ФИО10. Данным решением на ФИО10 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в согласовании границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Встречные требования Н.Н. оставлены без удовлетворения, поскольку не нашли своего подтверждения. При этом, судом установлено, что, на момент экспертного осмотра в домовладении по 

<

адрес>, № длина по фасаду составляла 16,32 м, то есть превысила отведенную на 0,32 м. То есть длина по фасаду, не может быть менее 16 м, на чем и настаивает истица. Кроме того, этим же решением постановлено, что Уменьшение длины земельного участка ФИО23 по тыльной стороне с 16 м до 15 м. произошло по данным ПТИ за ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем длина неоднократно изменялась - по данным за 19.11.86и ДД.ММ.ГГГГ-до 15,40, по данным кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ-до 16,11 м., по данным экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ-15,28 м..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, при рассмотрении и разрешении данного спора, учитывая положения статей 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству, а также основания по которым между правопредшественником стороны истца и стороной ответчика имелся спор относительно определения межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес>, в городе Ставрополе. 

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из материалов землеустроительного дала ( т.1 л.д.123-169) на земельный участок с КН №, усматривается, что в ходе проведения межевания ( акт согласования границ з/у т 1л.д.157 от ДД.ММ.ГГГГ) смежный совладелец ФИО10 не согласовывала границу, принято во внимание Определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на неё не препятствовать в согласовании смежной границы з/у. По акту контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ, руководителем геодезической группы ООО « Геолинк» ФИО19 определена вычислительная площадь з/у № по 

<

адрес> -638кв. м. (акт ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.166). 

Как следует из содержания иска и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, спора о местоположении смежных границ земельных участков по тыльной границе- по проезду Западный, 

<

адрес> КН № и 

<

адрес> КН №, не имеется.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 638 кв.м., принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеют статус «ранее учтенные», границы установлены.

Из существа спора следует, что истец ФИО1 не согласна с расположением межевой границы между земельными участками с КН № и № в результате проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН №, в результате которых, по ее мнению, повлекло изменение границы и уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Для установления фактических границ земельных участков и соответствия их первоотводным и правоустанавливающим документам, сведений содержащихся в ЕГРН по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертное заключение2-66/17 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО «ГлавЭксперт» ФИО16, которая пришла к следующим выводам.

<

адрес> земельного участка № по 

<

адрес>, определенная на дату проведения осмотра, с учетом предельно допустимой погрешности соответствует данным Договора от ДД.ММ.ГГГГг (гр.дело №, л.д. 192).

<

адрес> земельного участка № по 

<

адрес>, определенная на дату проведения осмотра, с учетом предельно допустимой погрешности соответствует данным Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> земельного участка № по 

<

адрес>, определенная на дату проведения осмотра, не соответствует данным Акта № от ДД.ММ.ГГГГг (Инв.дело №), а именно, фактически уменьшена на 211 кв.м.

При анализе фактических длин границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> плана территории № от ДД.ММ.ГГГГг с учетом предельно допустимой погрешности установлено (Схема 6):

- длины фасадной, левой (смежной), задней межей с учетом предельно допустимой погрешности соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости,

длина правой межи с учетом предельно допустимой погрешности не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно, фактически увеличена на 0, 71 м.

Фактические поворотные точки (координаты) границ земельного участка, расположенного в 

<

адрес> государственного реестра недвижимости (Схема 7).

В результате графического сопоставления фактических границ земельного участка с данными Единого государственного реестра недвижимости, а именно, данных Кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГг, экспертом установлено (Схема 8):

Участки заступа:

1. Участок 1 общей площадью 1,13кв.м.

2. Участок 2 общей площадью 0,66кв.м.

3. Участок 3 общей площадью 0,58кв.м.

4. Участок 4 общей площадью 1,70кв.м.

5. Участок 5 общей площадью 0,83кв.м.

6. Участок 6 общей площадью 1,52кв.м.

Участки отступа:

1. Участок 1 общей площадью 3,65кв.м.

2. Участок 2 общей площадью 0,31кв.м.

3. Участок 3 общей площадью 1,07кв.м.

При анализе фактических длин границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предельно допустимой погрешности установлено, что (Схема 15):

- длины всех границ - фасадной, левой, задней, правой межей с учетом предельно допустимой погрешности не соответствуют данным первоотводных документов (Акту № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

- длина фасадной межи фактически уменьшена на 0,36м

- длина левой межи фактически уменьшена на 12,92м

- длина задней межи фактически уменьшена на 0,40м

- длина правой межи фактически уменьшена на 13,20м

В результате графического сопоставления фактических границ земельного участка с данными Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены участки отступа и заступа: 

Участки отступа:

1. Участок 1 общей площадью 2,39 кв.м

2. Участок 2 общей площадью 226,99 кв.м.

3. Участок 3 общей площадью 1,93 кв.м.

Участки заступа:

1. Участок 1 общей площадью 12,33 кв.м.

2. Участок 2 общей площадью 0,72 кв.м.

3. Участок 3 общей площадью 0,38кв.м.

В отношении анализа соответствия площади земельного участка 69 по 

<

адрес> данным правоустанавливающих, первоотводных документов:

<

адрес> земельного участка № по 

<

адрес>, определенная на дату проведения осмотра, осмотра с учетом предельно допустимой погрешности соответствует данным Свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарег. в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГг (гр.дело №, л.д. 27-28).

<

адрес> земельного участка № по 

<

адрес>, определенная на дату проведения осмотра с учетом предельно допустимой погрешности не соответствует данным Договора о плане застройки (инв.дело №), а именно, фактически меньше на 225 кв.м.

По данным ЕГРН: При анализе фактических длин границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> плана территории № от ДД.ММ.ГГГГг с учетом предельно допустимой погрешности (Схема 9): длины задней и правой (смежной) межей с учетом предельнодопустимой погрешности соответствуют данным Единого государственногореестра недвижимости, длина фасадной межи с учетом предельно допустимой погрешности не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно, фактически уменьшена на 0,78м, длина левой межи с учетом предельно допустимой погрешности не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно, фактически увеличена на 3,35м.

Экспертом установлено, что фактические поворотные точки границ земельного участка, расположенного а 

<

адрес> частично не соответствуют данным ЕГРН, а именно:

- полученные значения для исследуемых точек 1, 10, 11, 12, 16 не превышают предельно допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака

- полученные значения для исследуемых точек 2, 5, 8 превышают предельно допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака.

В результате графического сопоставления фактических границ земельного участка с данными Единого государственного реестра недвижимости, экспертом установлены участки отступа и заступа (Схема 11):

Участки отступа:

1. Участок 1 общей площадью 6,47кв.м.

2. Участок 2 общей площадью 1,13кв.м.

3. Участок 3 общей площадью 1,52кв.м.

4. Участок 4 общей площадью 0,35кв.м.

5. Участок 5 общей площадью 3,63кв.м.

6. Участок 6 общей площадью 2,42кв.м.

Участки отступа: 

Участок 1 общей площадью 1,07кв.м.

Участок 2 общей площадью 2,39кв.м.

При анализе фактических длин границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> о плане застройки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предельно допустимой погрешности установлено, что (Схема 13): длины всех границ - фасадной, левой, задней, правой с учетом предельно допустимой погрешности не соответствуют данным первоотводных документов (Договору о плане застройки от ДД.ММ.ГГГГ), именно: длина фасадной межи фактически уменьшена на 0,60 м, длина левой межи фактически уменьшена на 8,45м, длина задней межи фактически уменьшена на 0,74м, длина правой межи фактически уменьшена на 12,92 м. В результате графического сопоставления фактических границ земельного участка с данными первоотводных документов - Договора о плане застройки от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено наличие участков отступа и заступа.

Участки отступа: Участок 1 общей площадью 11,50 кв.м. Участок 2 общей площадью 220,59кв.м. Участки заступа: Участок 1 общей площадью 2,79 кв.м.

В соответствии с проведенными анализами фактических границ исследуемых земельных участков № по 

<

адрес> с данными Кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГг (ответ на Вопрос 1,Схемы 5-11) экспертом предложены два варианта восстановления смежной границы земельных участков по 

<

адрес> КН № и 

<

адрес> №

Первый вариант подразумевает установления смежной границы между исследуемыми земельными участками согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, как указано на схеме 17, а именно:

Точку 1 фактически являющуюся углом фасадов смежных участков (с учетом предельно допустимой погрешности - 0,05м соответствует сведениям ЕГРН) оставить без изменения. От точки 1 по прямой линии вывести точку 2 протяженностью 26,98м по смежной границе и на расстояние 0,10м от фактического внешнего угла строения 1. От вновь образованной точки 2 по прямой линии вывести точку 3 протяженностью 13,45м по смежной границе до фактической точки 3, являющейся углом задних границ участков (с учетом предельно допустимой погрешности 0,03м точка 3 соответствует сведениям ЕГРН).

Второй вариант подразумевает установление смежной границы между исследуемыми земельными участками согласно данным первоотводных документов, как указано на схеме 18.

Предлагая указанный вариант, эксперт обращает внимание суда, что ему не представляется возможным определить причины снижения площади исследуемых участков, а именно: разницу площади участков № по правоустанавливающим документам в сравнении с данными первоотводных документов, а также сокращение длин правой и левой межей участков. 

Для приведения фактической смежной межи исследуемых участков № по 

<

адрес> необходимо произвести смещение точки 1 (фактически являющейся углом фасадов смежных участков) в сторону участка № на расстояние 0,48м. От вновь образованной точки 1 по прямой линии вывести точку 2 протяженностью 25,23м по смежной границе до точки 2 - угла строения литер а4. От вновь образованной точки 2 по прямой линии вывести точку 3 протяженностью 28,12м по смежной границе до точки 3 с учетом расстояния в 0,77м от фактической точки 4, являющейся углом задних границ участков.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геомера» ФИО20, которая была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста, которое находится в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в обоснование требований усматривается, что план подготовлен с целью выявлении накладки и дальнейшего обращения в суд. Обмеры на местности специалист ФИО20 не осуществляла, они были представлены ей иным специалистом Общества, учитывались такие письменные документы, как: акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Генплан 1947 г, составлено ДД.ММ.ГГГГ, пояснения заказчика ФИО1.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Таким образом, следует, что когда собственники земельных участков вследствие некачественно проведенных кадастровым инженером работ на смежном или их земельном участке вынуждены обращаться в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания.

В данном конкретном случае следует, что между смежными совладельцами значительное время ведется спор относительно расположения смежной межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес>. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно частям 4, 5 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи6 Земельного кодексаРоссийской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона №ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), частью 8 статьи 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. 

Суд, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, со сведениями межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ( заключения кадастрового инженера), которое истец просит положить в основу принятия судебного решения по делу, установив смежную границу в результате допущенной ошибки при проведении кадастровых работ по установлению (уточнению) смежной границы, выполненные в 2005 году кадастровым инженером, то суд приходит к выводу, о том, что указанное заключение эксперта выполненное по поручению суда соответствует требованиям закона и может быть положено в основу принятия судебного решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, тем более, что оно согласуется с иными письменными материалами дела, проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская части и выводы экспертизы, подтверждены схематическим изображением исследованной территории спорного земельного участка, в связи с чем, признается в соответствии со ст. 57,60 ГПК РФ достоверным, допустимым доказательством по делу, которое суд кладет в основу принятия судебного решения. Тогда как, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, без совокупности имеющихся у сторон документов, как первоотводных землеустроительных обеих сторон, сведений ЕГРН, а также иных материалов, в том числе и в нарушение порядка проведения обмеров, в результате наличия спора по границам з/у, в связи с чем, отклоняется как допустимое доказательство, на которое ссылается сторона истца.

В данном случае, доказательством нарушения прав истца является несовпадение местоположения фактической границы смежных земельных участков, принадлежащих сторонам № и №, в том числе учтенных в судебных решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ по установлению (уточнению) смежной границы (реестровая ошибка), которая была допущена кадастровым инженером при межевании в 2005 году и воспроизведена при внесении сведений в ГКН..

Таким образом, при разрешении требований о признании недействительными результаты межевания в части уточнения местоположения смежной границы юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Их несоответствие установлено из анализа совокупности сведений, представленных эксперту. 

Таким образом, суд, проанализировав и оценив представленные материалы, приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО « Геолинк» ФИО19 в результате межевания в 2005 году земельного участка № по 

<

адрес> в части уточнения местоположения межевой границы между з/у КН 26:12:022007:82 по 

<

адрес> городе Ставрополе и земельным участком с КН 26:12:022007:133 по 

<

адрес>, дом, 67 в городе Ставрополе. Следовательно, требования истца в части признания недействительных результатов межевания в части уточнения межевой границы между земельными участками спорящих сторон подлежат удовлетворению, поскольку реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В экспертном заключении предложены два варианта установления смежной границы месту спорящими сторонами, оценив пояснения сторон и показания эксперта, то суд приходит к выводу о наиболее правильном варианте №, по которому и следует установить смежную межевую границу между земельным участком с КН № по 

<

адрес> городе Ставрополе и земельным участком с КН № по 

<

адрес>, дом, 67 в городе Ставрополе в соответствии с вариантом 1 по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (схема 17): от точки 1 по прямой линии вывести точку 2 протяженностью 26,98 м по смежной границе и на расстояние 0,10 м от фактического внешнего угла строения 1; от вновь образованной точки 2 по прямой линии вывести точку 3 протяженностью 13,45 м по смежной границе до фактической точки 3, являющейся углом задних границ участков ( с учетом предельно допустимой погрешности, 0,03 м точка 3 соответствует сведениям ЕГРН). Данный вариант, в соответствии со схематическим изображением по схеме 17 ( т.2 л.д. 65, (л.з. 63), при избрании которого будет соблюден баланс прав смежных землепользователей и находящихся в их собственности строений. 

В остальной части оснований для признания результатов межевания з/у с КН № по 

<

адрес>, дом, 67 в городе Ставрополе не имеется, поскольку предметом спора являлась смежная межевая граница между земельными участками № и №, остальные результаты межевания относятся к границам третьих лиц.

Кроме того, второй предложенный вариант эксперта установления смежной границы, приведет к тому, что смещая точку 1 (фактически являющейся углом фасадов смежных участков) в сторону участка № на расстояние 0,48 м, что является углом хозпостройки-гаража, принадлежащего истцу ФИО1, в части строение будет располагаться на земельном участка ответчика, а принадлежать истцу, что не допустимо (схема 18) т 2 л.д. 67.

Кроме того, цель государственного реестра недвижимости является упорядочение сведений об объектах недвижимости, вследствие чего внесенные в него сведения должны являться достоверными.

Ссылка представителя ответчика о том, что ранее между сторонами разрешался аналогичный спор отклоняется судом, поскольку истцом заявлен иной предмет спора напрямую связанный с наличием реестровой (кадастровой) ошибки, при установлении которой и наличия спора между сторонами, смежная граница устанавливается в судебном порядке. 

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что местоположение смежной границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактической смежной границы его земельного участка с границей, установленной по сведениям в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ в соотношении с нахождением строений на земельных участках принадлежащих сторонам.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ з/у принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Вместе с тем, в результате кадастровых работ по установлению (уточнению) смежной границы, выполненные в 2005 году кадастровым инженером ООО «Геолинк» ФИО19, допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, по экспертному варианту 1 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (схема 17): от точки 1 по прямой линии вывести точку 2 протяженностью 26,98 м по смежной границе и на расстояние 0,10 м от фактического внешнего угла строения 1; от вновь образованной точки 2 по прямой линии вывести точку 3 протяженностью 13,45 м по смежной границе до фактической точки 3, являющейся углом задних границ участков ( с учетом предельно допустимой погрешности, 0,03 м точка 3 соответствует сведениям ЕГРН), в остальной части следует отказать, с учетом вышеприведенных оснований.

Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

признать недействительными результаты межевания в части уточнения местоположения смежной межевой границы между земельным участком с КН № по 

<

адрес> городе Ставрополе и земельным участком с КН № по 

<

адрес>, дом, 67 в городе Ставрополе, в результате кадастровых работ по установлению (уточнению) смежной границы, выполненные в 2005 году кадастровым инженером ООО «Геолинк» ФИО19, в результате реестровой ошибки.

Установить смежную межевую границу между земельным участком с КН № по 

<

адрес> городе Ставрополе и земельным участком с КН № по 

<

адрес>, дом, 67 в городе Ставрополе в соответствии с вариантом 1 по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (схема 17): от точки 1 по прямой линии вывести точку 2 протяженностью 26,98 м по смежной границе и на расстояние 0,10 м от фактического внешнего угла строения 1; от вновь образованной точки 2 по прямой линии вывести точку 3 протяженностью 13,45 м по смежной границе до фактической точки 3, являющейся углом

задних границ участков ( с учетом предельно допустимой погрешности, 0,03 м точка 3 соответствует сведениям ЕГРН).

В остальной части требования ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о государственном кадастровом учете об объекте недвижимости в отношении смежной границы между земельным участком с КН № по 

<

адрес> городе Ставрополе и земельным участком с КН № по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года

Судья подпись Н.М.Кузнецова

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела № 2-24/2018