П 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-370/2023

24 ноября 2023 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников - адвокатов Тараборина Д.А. и Хобни Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тараборина Д.А. на постановление Самарского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2023 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего УФСБ РФ по Самарской области 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, п. "б" ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

После доклада председательствующего, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступлений подсудимого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

6 марта 2023 г. в Самарский гарнизонный военный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, п. "б" ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Самарского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2023 г. названное уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя возвращено заместителю Генерального прокурора РФ – Главному военному прокурору на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с таким постановлением суда, защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Тараборин подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Самарского гарнизонного военного суда отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения.

В обоснование жалобы Тараборин указывает, что суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 237 и ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ в своем постановлении не мотивировал вывод о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, не привел никаких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для принятия такого решения, а лишь сделал вывод о том, что ходатайство государственного обвинителя, которое также не было мотивированно и обосновано, подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший военный прокурор 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковник юстиции ФИО3 указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитников, а также мнение прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов дела, государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с установлением в ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого ФИО2 признаков более тяжкого преступления, и необходимостью в связи с этим предъявления ему нового обвинения. При этом данное ходатайство, вопреки доводам жалобы, в достаточной степени мотивировано.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 37, ч. 5 ст. 246 и ст. 252 УПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного государственным обвинителем в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий ходатайства и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к постановлению законного и обоснованного приговора или иного судебного решения. 

При этом в силу требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд обоснованно в обжалуемом постановлении не стал указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности подсудимого.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

Постановление Самарского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2023 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, п. "б" ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тараборина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. Лица, имеющие право подачи кассационных жалобы, представления в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин