Председательствующий: судья Ермолаева И.В. Дело № 

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 августа 2023 года

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Клостера Д.А., 

при секретаре Абишевой Д.С., 

с участием прокурора Бондаревой Е.В., 

осужденного Шихова Р.Р., 

защитника - адвоката Поляк Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шихова Р.Р. и его защитника-адвоката Поляк Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым:

Шихов Р. Р., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (на 

<

...> отбыто 216 часов обязательных работ);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 71, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> и окончательно определено Шихову Р.Р. наказание в виде 4 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Шихову Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Шихова Р.Р. под стражей с 

<

...> до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест на автомобиль «Форд Focus SE» - отменен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Шихов Р.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шихов Р.Р. вину признавал полностью, приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Шихов Р.Р. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении детей, состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Поляк Д.С. в интересах осужденного Шихова Р.Р. также не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд при назначении наказания в должной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 7 несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Кроме того, считает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Шихова Р.Р., необходимо отнести активное способствование расследованию преступления, поскольку Шихов Р.Р. добровольно сообщил в ходе дачи объяснения все обстоятельства совершенного деяния, в том числе и заявил об отсутствии крайней необходимости при управлении транспортным средством. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, личности Шихова Р.Р. наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными и применить ст. 64 УК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания судом были нарушены требование уголовно-процессуального законодательства, а именно, суд в ходе рассмотрения дела задал подсудимому вопрос: «известно ли ему о том, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сразу назначается наказание в виде лишения свободы». Тем самым суд, не удаляясь в совещательную комнату, принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы для Шихова Р.Р., хотя санкция вышеуказанной статьи предусматривает и иные виды наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Шихову Р.Р. более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству Шихова Р.Р., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, с участием защитника. 

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось.

Действия осужденного Шихова Р.Р. правильно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эти выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона.

Согласно протокола судебного заседания судом соблюдена процедура уголовного судопроизводства. Вопреки доводам жалобы, решение о признании осужденного виновным в совершении преступления и назначении ему наказания было принято судом в совещательной комнате. 

При этом правильность применения уголовного закона при квалификации незаконных действий осужденного, никем не обжалуется.

Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как следует из приговора, вид и размер наказания определен судом без нарушений уголовного закона.

По выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд указал в том числе и те, на которые в своих жалобах ссылается осужденный и адвокат. Так, судом в полной мере учтены: полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, в том числе отца.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление носило очевидный характер, было выявлено сотрудниками ДПС непосредственно в момент его совершения, никаких новых, ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств, Шихов Р.Р. не сообщил. 

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствия отягчающих, личности Шихова Р.Р., суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания именно в виде реального лишением свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, место отбывания наказания судом определено правильно.

При этом суд правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.264.1 УК РФ. Дополнительное наказание также назначено без нарушений закона.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ судом не усмотрено, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания суд верно применил положения ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционных жалобах о суровости назначенного наказания, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного Шихову Р.Р. наказания, судом учтены в полной мере, и оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исправление технической ошибки в резолютивной части решения в дате вынесения приговора Кировского районного суда г.Омска от 

<

...>, вместо указанной - 

<

...>, возможно самостоятельно судом первой инстанции в порядке исполнения приговора. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Шихова Р. Р. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.А. Клостер