Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1625/2026

Учёт 192г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-3067/2025

УИД 16RS0045-01-2025-004494-78

Судья А.И. Каримова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Сафиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Хафизовой апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 09.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о включении в состав наследства доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО4 и представителя ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что по договору дарения от 27.12.2024 отец ФИО3 ФИО1 безвозмездно передал ей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 84,80 кв. м с кадастровым номером .... и земельный участок общей площадью 498 кв. м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец приняла доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Истец и её отец ФИО1 обратились с заявлениями и пакетом документов для регистрации перехода права собственности через МФЦ в регистрационный орган, который уведомлением от 14.01.2025 вернул документы без рассмотрения, сославшись на отсутствие сведений об уплате государственной пошлины.

В настоящее время зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости истцу без обращения в суд не представляется возможным, так как 23.01.2025 её отец ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело ...., наследниками к имуществу ФИО1 являются истец и ответчик.

На основании изложенного, истец просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 84,80 кв. м с кадастровым номером .... и земельный участок общей площадью 498 кв. м с кадастровым номером 16:50:220965:21, расположенные по адресу: 

<

адрес>, от ФИО1 к ФИО3 на основании договора дарения от 27.12.2024.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о включении в состав наследства доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в обоснование требований указав, что истцу и умершему ФИО1 было предоставлено достаточно времени для уплаты государственной пошлины и подачи документов в регистрирующий орган. ФИО3 не представлено доказательств наличия объективных, независящих от воли сторон обстоятельств, препятствовавших осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости при жизни ФИО1. Кроме того, право собственности не перешло от дарителя к одаряемому, поскольку из текста договора дарения следует, что одаряемая приобретает право на 1/3 доли в жилом доме и земельном участке после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. Акт приема-передачи указанных долей между умершим ФИО1 и истцом не заключался. На момент смерти ФИО1. являлся единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, то есть указанное имущество входит в состав наследства. На основании изложенного просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти И.И. ФИО1, 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на жилом дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, на ФИО3 , 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт ...., выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, код подразделения: ...., на основании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 27 декабря 2024 года.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о включении в состав наследства доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что ФИО3 не представила доказательств наличия объективных, независящих от воли сторон обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения. Судом первой инстанции не установлено, что истец действительно фактически приняла спорные объекты недвижимости и осуществляла от своего имени и за свой счет правомочия собственника. Установленные судом обстоятельства не позволяют расценить наличие у отца сторон воли на окончательное оформление договора и как следствие на порождение соответствующих правовых последствий.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; истец и её представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 

<

дата> рождения, на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 84,8 кв. м с кадастровым номером .... и земельный участок общей площадью 498,3 кв. м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

27.12.2024 между ФИО1 (даритель) и истцом ФИО3 (одаряемая) заключен в простой письменной форме договор дарения 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Пунктом 5 договора дарения установлено, что право собственности на 1/3 долю в жилом доме и земельном участке возникает у одаряемой после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В этот же день, 27.12.2024 даритель и одаряемая через Авиастроительный отдел ГБУ МФЦ в Республике Татарстан обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок с приложением договора дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об оплате заявителями государственной пошлины, непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, уведомлениями должностного лица Зареченского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 14.01.2025 г. .... поданные заявителями на государственную регистрацию документы были им возвращены.

Из указанных уведомлений следует, что при проверке представленных документов установлено, что в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины ФИО1 не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан ответа, следует, что при подаче заявления о государственной регистрации права на указанные выше земельный участок и жилой дом представлены квитанции об уплате государственной пошлины в размере 350 и 2000 рублей ФИО3

23.01.2025 ФИО1 умер.

Таким образом, переход права собственности на спорное имущество на основании указанного договора дарения от 27.12.2024 на момент смерти ФИО1 не был зарегистрирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 209, статьями 218, 153, 154, частью 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432, пунктами 2 и 3 статьи 433, пунктами 1 и 2 статьи 223, статьей 224, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 572, пунктом 3 статьи 551, статьями 1110, 1112, 1113, пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 29, пунктом 3 части 3 статьи 15, статьей 18, пунктом 1 статьи 21, пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки, при этом отсутствие акта-приема передачи 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок не является основанием для признания приема и передачи указанных долей не состоявшимися. Договор дарения от 27.12.2024 является заключенным, поскольку из его текста следует, что сторонами путем свободного взаимного волеизъявления достигнуто соглашение по всем условиям, которые признаются законом обязательными для данного вида договоров. Волеизъявление наследодателя на отчуждение квартиры по этой сделке ответчиком оспорено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, не представлено.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Как подтверждается материалами дела, договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3 заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы. При жизни ФИО1 переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован не был.

Согласно пункту 3 договора дарения одаряемая ФИО3 принимает от дарителя ФИО1 1/3 долю в жилом доме и земельном участке.

Таким образом, фактическая передача спорного имущества от дарителя ФИО1 к одаряемой ФИО3 состоялась в момент заключения договора дарения – 27.12.2024. Спорные жилой дом и земельный участок находились в фактическом владении и пользовании ФИО1. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о фактической передаче от дарителя к одаряемой спорного имущества, подтвержденных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи доказательствами.

Также не свидетельствует о незаключенности договора дарения отсутствие государственной регистрации договора.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В связи с этим спорный договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка государственной регистрации не подлежал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 реализовал свое право на распоряжение своим имуществом в виде спорной доли в жилом доме и земельном участке путем заключения договора дарения от 27.12.2024, в котором были согласованы существенные условия договора: предмет, порядок передачи имущества, а ФИО3 выражено получить в дар от ФИО1 1/3 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично, при этом ФИО1 принимал участие в заключении сделки, подавал заявление на государственную регистрацию, условия заключенного сторонами договора, изложенные чётко и ясно, не допускают неоднозначного толкования, доказательств наличия порока воли либо заблуждения у ФИО1 при заключении оспариваемого договора суду не представлено.

Таким образом, у ФИО3 обоснованно возникло права собственности на указанные объекты недвижимости, на основании указанного договора дарения.

То обстоятельство, что госпошлину за государственную регистрацию права в связи с осуществленным дарения осуществила одаряемая ФИО3 , также не свидетельствует об отсутствии намерений у ФИО1 на совершение указанной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 05.02.2026.

Председательствующий

Судьи