УИД 66RS0004-01-2022-001782-68 Дело № 1-268/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Попкова П.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Куклиной И.П., при секретарях судебного заседания Мысовских М.М., Заплатиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 11.12.2021 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

09.12.2021 г. около 14:55 у ФИО2, находящегося в помещении магазина «Монетка», расположенном в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из магазина. 

Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с него две бутылки коньяка «Старейшина», стоимостью 479 рублей 17 копеек за бутылку, принадлежащую ООО «Элемент Трейд», и направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый терминал. В это время действия ФИО2 стали очевидными для сотрудника магазина, который попытался задержать ФИО2 ФИО2, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, продолжая реализовывать умысел на хищение имущества, ускорив шаг, с места преступления скрылся. ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент Трейд» имущественный ущерб на общую сумму 958 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вмененного преступления признал, пояснил следующее 09.12.2021 г. в дневное время он и О.Ю. гуляли, решили приобрести алкоголь. Они зашли в магазин «Монетка» в Юго-Западном районе по 

<

адрес>. Он хотел расплатиться картой, но денег не оказалось. Решил похитить спиртное. Взял 2 бутылки коньяка «Старейшина» в коробках. Пошел к выходу. О. в это время был в стороне и не видел его. Видел в зале девушку в гражданской одежде, которая расставляла спиртное. Когда выходил из магазина, за ним побежала эта девушка. Когда он и О. выбежали из магазина, за ними бежала эта девушка и сотрудник магазина в униформе. У О. была корзина. Он по дороге скинул бутылки с коньяком и забежал с О. в пивной ларек. Следом за ними вошли преследующие их женщины. Он сказал, где скинул бутылки. Женщины ушли, он также ушел. В содеянном раскаивается, вину признает. Явку с повинной подтверждает, писал добровольно. Ущерб возместил, принес извинения.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что она является директором магазина «Монетка» по 

<

адрес>. 09.12.2021 г. около 14:45 находилась в торговом зале. Увидела двух молодых людей, которые направлялись к выходу из магазина, в руках у одного из них были 2 коробки с коньяком «Старейшина». Следом за ними шла мерчендайзер. Девушка мерчендайзер стала кричать «стой!». Молодые люди выбежали на улицу. На улице прохожий сказал, что молодые люди забежали в магазин «ПивСтанция». В магазине «ПивСтанция» с сотрудником магазина они прошли в подсобное помещение, где увидели данных двух молодых людей. Молодые люди пояснили, что бутылки с коньяком оставили на улице. Однако бутылки обнаружены не были. Были похищены 2 бутылки коньяка «Старейшина» стоимостью 479 рублей 17 копеек за бутылку. ООО «Элемент Трейд» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 958 рублей 34 копейки (л.д.55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает мерчендайзером ООО «Линия 7». 09.12.2021 г. она находилась в магазине «Монетка» по 

<

адрес>, где выкладывала алкогольную продукцию. В магазин ашли 2 молодых человека. Один стал складывать бутылки с коньяком «Старешина» в корзину, другой взял 2 бутылки в коробках в руки. Молодые люди пошли к выходу мимо кассой зоны. Она стала кричать «стой!». Побежала за ними, также на ними побежала директор магазина. Молодые люди убежали. На улице прохожий сказал, что молодые люди забежали в магазин «ПивСтанция». В магазине «ПивСтанция» с сотрудником магазина они прошли в подсобное помещение, где увидели данных двух молодых людей. Молодые люди пояснили, что бутылки с коньяком оставили на улице. Директор прошла на улицу, а она вернулась в магазин (л.д.62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает продавцом в магазине «ПивСтанция» по 

<

адрес>. 09.12.2021 г. около 15:00 в магазин зашли 2 молодых человека и попросили продать 2 пакета. После чего молодые люди вышли, однако сразу забежали обратно, прошли в кладовку. Через вторую дверь он прошел в кладовку. Молодые люди сказали не выдавать их. После чего они выбежали из магазина, вслед за ними побежала директор магазина «Монетка», а также еще одна женщина (л.д.58-59).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.12.2021 г. согласно которого в 15:09 поступило сообщение о хищении корзины с продуктами по 

<

адрес> (л.д.16);

- заявлением директора магазина «Монетка» С.С.Л. от 09.12.2021 г. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных, которые в магазине «Монетка» по 

<

адрес> совершил кражу алкогольной продукции (л.д.18);

- справкой об ущербе и товарной накладной, согласно которых сумма ущерба причиненного ФИО2 составляет 958 рублей 34 копейки (л.д.21, 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2021 г. с фототаблицей, согласно которых осмотрено помещение магазина «Монетка» по 

<

адрес>, изъята видеозапись (л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2021 г., согласно которого просмотрена видеозапись с камеры наблюдения в магазине «Монетка» от 09.12.2021 г., на видеозаписи зафиксировано совершение открытого хищения имущества ФИО2 При этом установлено, что за ФИО2 бежит сотрудник магазина, пытается его остановить (л.д.29-32);

- явкой с повинной от 10.12.2021 г., в которой ФИО2 сообщил об открытом хищении в магазине «Монетка» по 

<

адрес> алкогольной продукции 09.12.2021 г. (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

В судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты квалификацию не оспаривала.

Суд находит квалификацию, предложенную государственным обвинителем, верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими на следствии.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и исследованные показания, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в открытом хищении 09.12.2021 г. около 14:55 в магазине «Монетка» по 

<

адрес>, имущества ООО «Элемент Трейд», доказана полностью.

Показания представителя потерпевшего по факту хищения имущества согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которые являлись очевидцами преступления. При этом Свидетель №2 показала, что пыталась остановить ФИО2, однако последний убежал. Эти показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 также указавшего, что преследовала ФИО2

Показания данного свидетеля и представителя потерпевшего объективно подтверждены осмотренной видеозапись на которой зафиксирован ФИО2, похитивший товар, после чего он бежит с похищенным товаром, за ним бежит Свидетель №2, при этом ФИО2 огладывается.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с показаниями подсудимого в части совершения хищения. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, требованиям относимости и допустимости данные доказательства отвечают.

Судом установлено, что у ФИО2 возник умысел на хищение имущества. В результате действий было открыто похищено имущество ООО «Элемент Трейд» при этом подсудимый осознавал, что обращают в свою собственность чужое имущество, а его действия носят открытый для окружающих характер.

Место и время совершения хищения по 

<

адрес> Ленинском административном районе Екатеринбурга около 14:55 установлены судом на основании показаний, как представителя потерпевшего, подсудимого, так и свидетелей, а также письменных доказательств, в том числе видеозаписью в камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент хищения имущества ФИО2

В результате умышленных действий ФИО2 ООО «Элемент Трейд» был причинен материальный ущерб в размере 958 рублей 34 копейки, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, накладными, справкой об ущербе.

Оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменные материалы, которые взаимодополняют друг друга, суд кладет их в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных. 

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также то, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, неофициальной работы, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, в связи с чем подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовного преследования не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса защиты интересов личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения реального наказания в виде обязательных работ. 

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых ФИО2 не отказывался, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4082 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 4082 (четыре тысячи восемьдесят два) рубля 50 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- СД-диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов