Судья Первушкина И.Н. Дело № 22-3148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 августа 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., 

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осуждённого ФИО1,- адвоката Хубуная В.Ю., 

представителя заинтересованного лица Свидетель №1- адвоката Шереметьевой С.А., 

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Родионовой О.А., заинтересованного лица Свидетель №1, возражениям на них государственного обвинителя Харитоновой Е.С., на приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего кладовщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, военнообязанного, не имеющего государственных наград, не судимого,

признанного виновным и осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Исполнение приговора возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> – постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором 2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный 2, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданско-правового законодательства, а так же практику вышестоящих судов, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, также назначенное основное и дополнительное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Выражает мнение, что вывод суда о фактической принадлежности осужденному указанного автомобиля судом не обоснован, поскольку, автомобиль находится в собственности родителей осужденного, и управляет им жена осужденного. Автомобиль передается ФИО2 только для ремонта, в страховой полис он не включен. Случаи привлечения к административной ответственности за управление данным автомобилем без водительского удостоверения не могут свидетельствовать о его постоянном использовании. Само транспортное средство приобретено его матерью в кредит, используется в хозяйственных назначениях. На основании изложенного, исходя из позиции отсутствия прав на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, просит приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части конфискации, автомобиль передать собственнику - Свидетель №1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Родионова О.А., приводя аналогичные доводы, также просит приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвратить автомобиль по принадлежности владельцу П.Н.А., поскольку судом первой инстанции вывод о владении и общем имуществе с матерью не мотивирован. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 так же просит отменить приговор в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, транспортное средства передать ей, как собственнику. Указывает, что приобрела указанный автомобиль на кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ, управление доверяет жене осуждённого на основании страхового полиса. О факте лишения права управления транспортными средствами своего сына- ФИО2 ей было неизвестно, автомобилем он не управлял, только занимался его ремонтом. На этом основании, приходит к мнению, что вывод суда о фактическом использовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ее сыном – осужденным ФИО2 не обоснован, в виду чего, конфискация автомобиля незаконна. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харитонова Е.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения. Просит оставить приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Хубуная В.Ю., представитель заинтересованного лица Свидетель №1- адвокат Шереметьева С.А. просили приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части конфискации, указание на конфискацию автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № исключить.

Прокурор Винокурова А.В. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Помимо признательных показаний самого осужденного ФИО2, виновность в инкриминируемом ему деянии нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, подробно изученных судом первой инстанции и положенных в основу обжалуемого приговора. А именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. А так же письменными материалами дела: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- результатом теста на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (№); 

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (№);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский Г.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ б/н (№);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (№);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (№).

- иными достоверными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и мотивированно. 

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим; на учете врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит; по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО2 суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, находящихся под опекой супруги, наличие заболевания у ребенка, состояние здоровья осужденного и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 назначено справедливое наказание, которое изменению и смягчению не подлежит.

Вывод суда о конфискации в доход государства, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащего матери осужденного- Свидетель №1- автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты и заинтересованного лица о приобретении автомобиля УАЗ на кредитные средства и использовании его только матерью и женой осужденного в их личных целях были известны суду первой инстанции, однако они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о систематичном использовании осужденным ФИО2 транспортного средства и, соответственно, его фактическом владении им нашли полное подтверждение в материалах уголовного дела и показаниях свидетелей. 

Учитывая, что целью применения такой меры уголовно-правового характера как конфискация автомобиля, принадлежащего лицу, совершившему преступление, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является предупреждение совершения им новых противоправных действий, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, в данной ситуации принятие решения о конфискации отвечает декларированным ст.2 УК РФ задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений. Соблюдение публичных интересов, обеспечение безопасности неопределенного круга лиц в данном случае превалирует над частными интересами конкретного лица – титульного собственника автомобиля – Свидетель №1

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Родионовой О.А., заинтересованного лица Свидетель №1,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига