Судья Ярошева Н.А. Дело № 7-12-524/2021

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Камелот» ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Камелот»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «Камелот» ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления судьи и применении административного наказания в виде предупреждения, ссылаясь на малозначительность вменяемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Камелот» ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

Часть 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой особую уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Положениями этого Федерального закона устанавливаются правовой статус и режим объектов культурного наследия, а также определенные ограничения к деятельности и использованию как объектов культурного наследия, так и иных объектов в пределах территории объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона № 73-ФЗ за нарушение этого Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 1, 2, 4, 7, 8 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

На основании пункта 1 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Пунктом 10 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802, предусмотрено, что застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 27 Федерального закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на собственников объектов.

ООО «Камелот» является собственником объекта культурного наследия «Здание гостиницы», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как следует из акта осмотра объекта культурного наследия по результатам мероприятий по систематическому наблюдению от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут объекта культурного наследия «Здание гостиницы» было выявлено, что памятник находится в ненадлежащем состоянии. В соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию) № № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), выданным департаментом культуры Приморского края, и разрешением на строительство (реконструкцию) № № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), выданным инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края, застройщиком ООО «Камелот» выполнялись работы, связанные с изменением площади и (или) количества помещений памятника, до настоящего времени не завершены; работы по сохранению памятника путем приспособления его для современного использования приостановлены в марте 2018 года. При этом решение о консервации объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты проверки ООО «Камелот» не принималось, соответствующее уведомление в инспекцию по охране объектов культурного наследия не поступало.

Также в ходе осмотра было выявлено, что на объекте «Здание гостиницы» не установлены содержащие информацию об объекте культурного наследия надписи и обозначения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Камелот» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ООО «Камелот» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Минкультуры России № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Думы Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; паспортом объекта культурного наследия – «Здание гостиницы» по адресу: 

<

адрес>; охранным обязательством; актом технического состояния объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями защитника ООО «Камелот» данными в суде первой инстанции, из которых следует, что работы на объекте с 2018 года не ведутся, решение о консервации объекта принято не было, какие-либо действия по консервации предприняты не были, иными материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Камелот», не усматривается.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, является необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ООО «Камелот» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку действия юридического лица повлекли нарушение прав граждан на сохранность объекта культурного наследия, имеющего историческую ценность для населения, проживающего на территории региона, достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выражалось только в отсутствии надписей и обозначений, содержащих информацию о памятнике истории и архитектуры, что не влечет угрозу объекте культурного наследия, обоснованным не является и опровергается материалами дела, из которых следует, что объект длительное время находится в ненадлежащем состоянии, в частности, с частично разрушенным фундаментом, что создает угрозу техническому состоянию всего здания. При этом доводы жалобы о том, что фундамент не был вскрыт, а обвалился самостоятельно, на правовую оценку бездействия ООО «Камелот», обязанного поддерживать объект культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, не влияет.

Отказывая в удовлетворении требований защитника ООО «Камелот» о замене назначенного административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что данное требование основано на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Что касается замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, то, как обоснованно отмечено в оспариваемом решении, такая замена возможна только при совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Указанной совокупности обстоятельств по рассматриваемому делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Камелот» в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Камелот», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Камелот» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи