Судья Петренко М.Н. № 22-1359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 марта 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Романычевой Т.Е., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Алешиной С.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Романычева А.Г., поданное в интересах осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, мнение адвоката Романычевой Т.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания 31 января 2023 года, конец срока – 23 июля 2026 года.

Адвокат Романычев А.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Таганрогский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 6 февраля 2025 года ходатайство адвоката удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Таганрога Алешина С.А. выражает несогласие с вынесенным решением ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд первой инстанции учел поведение осужденного только за период, предшествующий рассмотрению ходатайства. Вместе с тем, ФИО1 администрацией учреждения объявлено 4 поощрения, а также применены 2 взыскания. По мнению автора представления, отсутствие в настоящее время действующих взысканий и наличие поощрений свидетельствуют лишь о соблюдении им требований правил внутреннего распорядка, что является обязанностью осужденного. Обращает внимание, что взыскание получено за неповиновение сотрудникам администрации, оно погашено по сроку. После этого осужденный должных выводов не сделал, допустил повторное нарушение установленного распорядка, за что получил взыскание, снятое досрочно за добросовестное отношение к труду. Затем поощрялся лишь дважды 9.04.2024 и 25.07.2024, в облегченных условиях содержания отбывает наказание лишь с 25.11.2024. Ссылаясь на предоставленную характеристику, указывает, что достаточных доказательств исправления осужденного и возможности замены наказания более мягким видом представлено не было, отсутствуют сведения о наличии у него серьезных хронических заболеваний, препятствующих отбытию им назначенного наказания. Помимо этого, при вынесении приговора были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и сделан должный вывод о невозможности применения более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающее лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении настоящего материала исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, и другие обстоятельства, в том числе, указанные в представлении, имеющие значение для решения вопроса относительно замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены осужденному наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона учел все характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционного представления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только отбытие положенного срока наказания, не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о позитивной динамике восстановления социально полезной связи личности осужденного с обществом, что позволяет смягчить в отношении него уголовное наказание. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 24.10.2024 осужденным ФИО1 было получено еще одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду – объявлена благодарность (л.м. 49), что подтверждается справкой СИ-2 от 5.03.2025 года, однако не было учтено судом первой инстанции, а также не отражено в апелляционном представлении. И в качестве поощрения ФИО1 с 25.11.2024 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. 

Судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Романычева А.Г., поданное в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья