Судья Каменов С.Г. Дело № 22-117/2023 (22-10570/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саттарова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в 

<

адрес>, судимый 10 марта 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден:

- по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, ФИО1 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших ООО «ПСК ТОТАЛ» и ФИО9 удовлетворены, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу: ООО «ПСК ТОТАЛ» - 38 695 рублей; ФИО9 - 58 000 рублей. Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, не возражавшего его удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, действуя совместно с лицом, не осознававшим фактический характер своих действий, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 01 ноября 2021 года из помещения, предназначенного для временного размещения и хранения материальных ценностей перестраиваемого магазина «Магнит», похитили строительные инструменты, принадлежащие ООО «ПСК ТОТАЛ», на общую сумму 38 695 рублей.

Он же, ФИО1, признан виновным в том что, действуя совместно с лицом, не осознававшим фактический характер своих действий, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 17 часов 31 октября по 08 часов 01 ноября 2021 года незаконно проникли в помещение, предназначенное для временного размещения и хранения материальных ценностей строящегося нежилого дома, откуда тайно похитили строительные инструменты, принадлежащие Потерпевший №3, на общую сумму 98000 рублей, с причинением значительного ущерба последнему.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что действуя совместно с лицом, не осознававшим фактический характер своих действий, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 21 ноября 2021 года незаконно проникли в торговый отдел «Фарш», расположенный в торговом центре «Небо», откуда пытались тайно похитить продукты питания на общую сумму 5523 рубля 74 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 Однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, в связи с тем, что они были задержаны сотрудниками полиции.

Преступления ФИО1 совершены в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по первому и третьему преступлению признал частично, по второму преступлению фактически не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саттаров А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применение положений части 5 статьи 69 УК РФ, полагая, что данные положения применены незаконно, а приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

По эпизоду тайного хищения 01 ноября 2021 года строительных инструментов, принадлежащих ООО «ПСК ТОТАЛ», на общую сумму 38 695 рублей, осужденный ФИО1 вину признал частично, показал, что в помещение магазина «Магнит» зашел с разрешения потерпевшего, который сам дал ему ключ, чтобы он выключил тепловую пушку. Однако, он не похищал прожектор, тепловую пушку и WI-FI камеру. То, что похитил, он на паспорт ФИО10 сдал в комиссионный магазин «Победа», а вырученные деньги потратил на личные нужды. 

Несмотря на частичное признание вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он работает прорабом в ООО «ПСК ТОТАЛ» и их организация занималась строительными работами в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> «а». 31 октября 2021 года он передал ФИО1 ключи, чтобы в 21 час он выключил тепловую пушку. 01 ноября 2021 года к 8 часам он приехал на объект, и обнаружил отсутствие универсальной шлифовальной машинки желтого цвета марки «Деволт» стоимостью 15 000 рублей, двух айти-камер стоимостью 3 000 рублей каждая, двух прожекторов «Эра» стоимостью 1 955 рублей, отбойника стоимостью 15 000 рублей, тепловой пушки «Жар» стоимостью 5 500 рублей, перфоратора марки «Метабо», стоимостью 8 695 рублей, которые ему выдала организация для работы;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 из которых следует, что от сотрудников полиции она узнала, что ее сын ФИО10 совместно с осужденным с Русланом совершили хищение инструментов. В ночь с 31 октября на 01 ноября 2021 года ее сын дома не ночевал, пришел примерно в 6 часов;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что 01 ноября 2021 года ФИО10 на свой паспорт в их комиссионный магазин «Победа» сдал перфоратор марки «Метабо» за 2 000 рублей;

- протоколом выемки, которым из комиссионного магазина «Победа» были изъяты квитанция на скупленный товар № 00-НС32-0006264 от 01 ноября 2021 года;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар № 00-НС32-0006264 от 01 ноября 2021 года о сдаче ФИО10 ИП ФИО12 перфоратора марки «Метабо» за 2 000 рублей;

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

По эпизоду тайного хищения строительных инструментов, принадлежащих Потерпевший №3, на общую сумму 98 000 рублей, осужденный ФИО1 показал, что он вместе с ФИО10 в конце октября 2021 года поехали в 

<

адрес> в строящейся коттедж. ФИО10 было известно, где находятся ключи от данного дома, которыми он дом и открыл. Вместе с ФИО11 из данного строящегося дома они забрали инструменты, а именно: пресс для обжима труб, перфораторы и сварочные аппараты. Часть инструментов они продали, а вырученные деньги поделили между собой. Пресс он забрал себе домой, и впоследствии вернул его владельцу. Он думал, что они забирают инструменты, принадлежащие ФИО10 О том, что они совершили кражу он понял, когда они поехали данные инструменты продавать.

Несмотря на непризнание вины, вина осужденного в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым по просьбе ФИО10 по поехали в 

<

адрес>, чтобы похитить инструменты. ФИО23 открыл дверь ключом строящегося дома, после чего они вместе похитили сварочный аппарат ««Fubac» красно-оранжевого цвета, шлифмашинку «Хитачи», пресс-инструмент для труб, ножницы для труб и два сварочных аппарата, которые сложили в два мешка, а также три кейса, внутри которых находились перфораторы. На паспорт ФИО23 в комиссионный магазин он сдал весь похищенный инструмент, кроме пресс-инструмента.

- показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он работал в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 31 октября 2021 года примерно в 17 часов он ушел с объекта домой, ключ оставил на подоконнике. Перфоратор марки «Макита» HR2470 стоимостью 12 000 рублей, перфоратор марки «Деволт» стоимостью 11 000 рублей, перфоратор «Росмаш» черного цвета стоимостью 5 000 рублей, сварочный аппарат марки «Fubac» красного цвета стоимостью 10 000 рублей, шлифмашину марки «Хитачи» стоимостью 8 000 рублей, пресс инструмент для труб стоимостью 40 000 рублей, ножницы для труб универсальный стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат для полипропиленовых труб марки «Тим» стоимостью 5 000 рублей, сварочный аппарат для полипропиленовых труб марки «Редверг» стоимостью 3 000 рублей он оставил внутри строящегося здания. 01 ноября 2021 года около 08 часов 15 минут он вместе с Свидетель №3, вернувшись на строящийся объект, обнаружили пропажу вышеуказанных инструментов. Хищением ему причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с 01 октября 2021 года он с ФИО9 проводили инженерные работы по монтажу системы отопления в строящемся доме в городе Нижнекамске. Для работы Потерпевший №3 привез 3 перфоратора, 3 сварочных аппарата, шлифмашинку, ручной пресс для труб, универсальные ножницы для труб, строительный фен, которые с разрешения хозяина на ночь оставлял в помещении недостроенного дома. Ключ от входной двери хранили в перчатке на подоконнике. 01 ноября 2021 года в 8 часов утра он с ФИО9 обнаружили, что пропали инструменты, принадлежащие Потерпевший №3 03 или 04 ноября 2021 года им стало известно, что электроинструменты похитил ФИО31 с парнем по имени Руслан. 08 ноября 2021 года при встрече ФИО32 сознался, что он с Русланом проникли в дом и похитили электроинструменты, которые, кроме ручного пресса, сдали в комиссионный магазин «Победа». Затем он вместе с ФИО9 поехали в данный комиссионный магазин и выкупили сварочный аппарат «Fubac» за 3 600 рублей и шлифовальную машинку «Хитачи» за 1 600 рублей. После, вместе с ФИО33, поехали по месту жительства Руслана, который признался в хищении электроинструментов. Руслан вернул Потерпевший №3 ручной пресс;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО10 на свой паспорт в их комиссионный магазин «Победа» сдал перфоратор «Макита» за 2 000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Хитачи» за 500 рублей, аппарат сварки пластиковых труб марки «Тим» за 500 рублей, перфоратор марки «Деволт» за 1 500 рублей, сварочный аппарат марки «Фубаг» за 2000 рублей;

- протоколом выемки, которым из комиссионного магазина «Победа» были изъяты в том числе квитанции на скупленный товар от 01 ноября 2021 года № 00-0М35-0008672; № 00-0М35-0008670; № 00-0М35-0008669; №00-0М35-0008673;

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрены изъятые, в том числе, квитанции на скупленный товар, согласно которым ФИО10 сдал ИП ФИО12 угловую шлифовальную машину марки «Хитачи» за 500 рублей; аппарат для сварки пластиковых труб марки «Тим» за 500 рублей; сварочный аппарат марки «Фубаг» за 2 000 рублей; перфоратор марки «Деволт» за 1 500 рублей;

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду покушения на тайное хищение продуктов питания на общую сумму 5 523 рубля 74 копейки, принадлежащих Потерпевший №1, осужденный ФИО1 показал, что в ноябре 2021 года он вместе с ФИО10 в торговом центре «Небо», расположенном по проспекту Мира города Нижнекамска, из одного из отделов, пытались похитить колбасные изделия, но были задержаны сотрудниками полиции. Денежные средства в размере 15 000 рублей они из данного отдела не похищали. У него при себе были личные деньги в размере 2 000 рублей.

Помимо показаний осужденного его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется торговый отдел «Фарш», расположенный в торговом Центре «Небо». 22 ноября 2021 года в 07 часов 40 минут, открыв ключами дверь торгового отдела увидела там беспорядок, на полу лежали мясные изделия и полуфабрикаты. В стене с соседним отделом имелась сквозная дыра, через которую, как она поняла, проникли преступники. Из магазина были похищены колбасные изделия на общую сумму 5 523 рубля 74 копейки. О случившемся она сообщила в полицию, и сотрудники полиции сказали ей приехать в УВД. По прибытию сотрудники полиции показали ей два пакета, осмотрев которые она обнаружила похищенные у нее колбасы, которые являлись ее продукцией из отдела; 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 ноября 2021 года около 22 часов 30 минут он вместе с ФИО23 ФИО34 и ФИО1 подошли к торговому центру «Небо», расположенному по адресу: 

<

...> «а». Он из хулиганских побуждений разбил брусчаткой стекло в магазине, расположенного в данном торговом центре. ФИО35 и Руслан проникли в магазин. Сговора на хищение не было. Участия в хищении он не принимал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 - сотрудника полиции, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 21 ноября 2021 года примерно в 23 часа 50 минут в ходе патрулирования было получено сообщение о том, что неизвестные проникли в магазин «Небо». Прибыв на место, увидели, что на углу с торца торгового центра разбито стекло и около разбитого окна лежит пакет черного цвета с мясными изделиями. Затем он с сотрудником ОВО Свидетель №8 зашли во внутрь помещения, там увидели в стене проем, ведущий в мясной отдел, где были слышны шаги, на полу лежали два пакета с полуфабрикатами, порядок в помещении был нарушен, также была открыта касса, на полу разбросана мелочь. Они прошли в складское помещение, где задержали ФИО10 и ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8 - сотрудника полиции, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, содержащими аналогичные сведения показаниям свидетеля Свидетель №7;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с прилегающей территория торгового центра «Небо», расположенного по адресу: 

<

...> «а», были изъяты два черных целлофановых пакета с мясной продукцией внутри, пластмассовая прозрачная емкость с денежными средствами;

- протоколами осмотра места происшествия, которыми были осмотрены - помещение в торговом центре «Небо», по адресу: 

<

...> «а», через которое проникли в торговый отдел «Фарш», а также сам торговый отдел;

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия продуктов питания – колбасных изделий, а также пластмассовая прозрачная емкость с денежными средствами монетами в общей сумме 1 732 рубля;

- расходными накладными, согласно которым стоимость похищенного ФИО1 колбасной продукции составил 5 523 рубля 74 копейки; 

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал достоверными показания осужденного ФИО1, данные входе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ООО «ПСК ТОТАЛ» по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по преступлению в отношении Потерпевший №1 по части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является верной, сторонами не оспаривается и сомневаться в ее правильности оснований не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом приняты и учтены, все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, положительные характеристики по месту жительства. Таким образом, оснований полагать, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения уголовного дела, не имеется. 

Суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, то назначение наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ по всем преступлениям, а также части 3 статьи 66 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 является обоснованным. 

В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ выводы являются правильными, соответствующими данным о личности осужденного и обстоятельствам инкриминируемых деяний.

Решения по гражданским искам потерпевших приняты в строгом соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сложение реального и условного наказания недопустимо.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ за преступление, совершенное 26 августа 2021 года, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Придя к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 за совершенные преступления по настоящему приговору с применением статьи 73 УК РФ, суд необоснованно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, сложив назначенное наказание с наказанием по приговору от 10 марта 2022 года в виде исправительных работ, которое исполнятся реально.

Допущенное нарушение норм уголовного закона является существенным и влечет изменение приговора - назначение наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ подлежит исключению из приговора, а приговор от 10 марта 2022 года подлежит исполнению самостоятельно.

Иных оснований для изменений приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ;

- приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение11.01.2023