К делу № 2-2781/2020

61RS0022-01-2020-004433-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ерошенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой В.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Калашникова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленного требования указала, что 21.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №Т0271. Истец приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности администратора торгового зала в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу № 271 от 21.11.2017 года.

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

06.03.2020 года ИП ФИО2 вынесен приказ № 11 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание мотивировано невыполнением администратором торгового зала пункта 5.4. должностной инструкции администратора торгового зала.

С приказом № 11 от 06.03.2020 года истец ознакомлена 07.03.2020 года.

Истец не согласна с приказом.

Поводом для вынесения приказа явился негативный отзыв покупателя, оставленный в сети интернет на сайте магазина «Порядок», однако ответчик не разбирался в данной ситуации.

Истец просит признать приказ № 11 от 06.03.2020 года, вынесенный ИП ФИО2 в отношении ФИО1 незаконным и отменить приказ № 11 от 06.03.2020 года.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Калашников Ю.А. поддержали исковые требования просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 21.11.2017 года состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности администратора торгового зала в магазине «

<

данные изъяты>», что подтверждается срочным трудовым договором № Т0271 от 21.11.2017 года.

Из материалов дела следует, что на сайт магазина «

<

данные изъяты>» поступила жалоба потребителя, в которой потребитель указывала на грубость со стороны администратора торгового зала, изложила обстоятельства, связанные с возвратом товара.

13.01.2020 года директором магазина «

<

данные изъяты>» подана служебная записка ИП ФИО2 о грубом обращении продавца с покупателем.

15.01.2020 года истцу вручено письменное уведомление о даче объяснений по существу жалобы покупателя.

25.02.2020 года составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные пояснения по факту жалобы Т.А. от 09.01.2020 года на действия администратора.

Приказом работодателя от 06.03.2020 года №11 за нарушение требований пункта 5.4. должностной инструкции администратора торгового зала истец привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны служебная записка директора магазина О.С., жалоба покупателя на сайте. 

С данным приказом, а так же с актом об отказе дачи пояснений истец ознакомлена 07.03.2020 года.

Судом установлено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Полагая, что ответчиком необоснованно применено дисциплинарное взыскание истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на неё трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом.

В отзыве на иск ответчик указала на грубое нарушение закона о защите прав потребителей, не принятие претензии и её не рассмотрение.

На обозрение суду в судебном заседании представлена видеозапись событий, указанных в жалобе потребителя, не подтверждены сведения о грубом обращении с потребителем, о не принятии претензии потребителя и её не рассмотрении.

Как следует из письменных пояснений ответчика по иску, служебная проверка по данному факту не проводилась. 

Поскольку оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец привлечена к ответственности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержащихся в п.53 при рассмотрении споров, связанных с оспариванием дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем признает приказ № 11 от 06.0.2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать приказ № 11 от 06.03.2020 года вынесенный ИП ФИО2 в отношении ФИО1 незаконным, отменить приказ № 11 от 06.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 года.