Судья Коржакова О.И. Дело № 22-1252/2023

№ 1-159/2023

УИД 67RS0008-01-2023-000498-13 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

защитника-адвоката Василенковой А.Г., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шаблыкина Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 июля 2023 года. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Василенковой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей приговор суда отменить в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики 

<

данные изъяты>, судимый:

26 апреля 2022 года приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17августа 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаблыкин Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как с незаконным вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства по делу, условия совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что Т.Л.ЛБ. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал установлению истины по делу, оказывал активное содействие органам предварительного расследования, на момент заключения под стражу работал (неофициально, вследствие проблем с документами), проживал со своей семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка, осуществлял уход за престарелой матерью, 

<

дата> года рождения, нуждающейся в его внимании, помощи и заботе. Отмечает, что согласно сведениям сотрудников полиции, отраженным в характеризующем материале, жалоб на осужденного в полицию по месту жительства не поступало. Считает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, в частности наличие диагноза и расстройства, отраженных и подробно описанных в заключении экспертизы №362 от 6апреля 2023 года. Полагает, что размер назначенного наказания не соотносится с личностью осужденного, условиями его жизни и жизни его семьи, а так же с состоянием его здоровья. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаблыкина Е.Ю. помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области ЛосенковЛ.С., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, этот принцип является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и считается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П. Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №799-О-О от 1 ноября 2007 года).

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела приговор суда в отношении ФИО1 постановлен 7 июля 2023 года под председательством судьи Ярцевского городского суда Смоленской области Коржаковой О.И.

Из материалов уголовного дела следует, что 16 мая 2023 года судьей Коржаковой О.И. было принято решение о продлении в отношении Т.Л.ЛВ. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года. 

Мотивируя решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, суд указал, что ФИО1 «совершил преступление в период непогашенной судимости» (т.1 л.д. 203-206).

Таким образом, до рассмотрения уголовного дела по существу судья Коржакова О.И. уже высказала суждение по вопросу о событии преступления и о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность судьи и независимость от ранее высказанного мнения, а, следовательно, справедливость судебного разбирательства, гарантированную статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому участнику судебного разбирательства, что не позволяет признать постановленный этим судьей обвинительный приговор в отношении ФИО1 объективным и беспристрастным.

Исходя из толкования положений ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены их анализ и оценка, дана квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона с приведением соответствующей мотивировки.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

По данному делуприведенные требования закона судом не выполнены.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оно дословно скопировано из обвинительного акта.

Кроме того, вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан исключительно на оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, исчерпывающих мер к обеспечению их участия суд не предпринимал, причины неявки не выяснял, а сразу в одном судебном заседании огласил показания свидетелей по делу, при чем в ходе предварительного следствия очные ставки между ФИО1 и лицами, подлежащими вызову в суд, заявленными в обвинительном акте, не проводились. 

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также вшиты почтовые извещения иных лиц, не являющихся свидетелями по данному уголовному делу.

Таким образом, проведенный анализ содержания обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО1, свидетельствует о том, что этот документ, по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описаниепреступных деяний осужденного и доказательства его виновности - показания свидетелей, является копией данных из обвинительного акта.

Изложенное не позволяет признать проведенное судебное следствие способным обеспечить справедливое правосудие.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что разбирательство по делу проведено формально, выводы суда обустановлении фактических обстоятельств преступных деяний, инкриминированных осужденному, заранее предопределены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки доказательств, как того требуют положения ст.17УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания от 7 июля 2023 года (т. 2 л.д. 6-7) не подписан секретарем судебного заседания.

Перечисленные нарушения, приведшие к несоблюдению основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишению прав подсудимого, гарантированных ему действующим законом, постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве по делу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вместе с тем он ранее судим, официально не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, согласно справке-характеристике УУП ОУУПиДН МО МВД России «Ярцевский» ФИО1 не проживает по адресу: 

<

адрес>, распоряжением ФСИН России №5061-ры от 15 августа 2022 года признано пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина 

<

адрес> ФИО1 нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст.86 УК РФ и после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке предусмотренным ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «ФИО2 положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 может под тяжестью возможного наказания скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц, то есть до 22 сентября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова