Дело № 1-166/2024

(№ 12301640013000390)

65RS0017-01-2024-001205-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретарях: Кудине А.К., Ларионовой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Решетниковой В.В., Кузьмина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернявского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

10.09.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес>, увидел в руках Потерпевший №1 денежные средства в сумме не менее 3 500 рублей, в связи с чем у него возник умысел на разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью их хищения. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, извлек из внутреннего кармана куртки нож, приставил его к горлу потерпевшего и потребовал передать ему деньги. Однако Потерпевший №1, применив прием самообороны, пресек действия ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что в содеянном раскаивается, указал, что при себе у него не было ножа, изъятый нож ему не принадлежит, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе расследования дела.

Так, при написании явки с повинной 09.10.2023 ФИО1 сообщил, что примерно в 21 час 30 минут 10.09.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес>, угрожая ножом, требовал у незнакомого мужчины денежные средства (л.д. 27).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в дневное время 10.09.2023 он познакомился с мужчиной по имени А., который пригласил его к себе домой для распития спиртного. Они приобрели алкоголь, и пришли в квартиру А., расположенную по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки примерно до 17 часов 20 минут, после чего он ушел домой. Примерно в 20 часов он решил вернуться в квартиру, где распивал спиртное, поскольку хотел взять деньги у А. на покупку алкоголя. Находясь в подъезде 

<

адрес> он увидел, как из своей квартиры вышел А.. С ним был ранее не знакомый ему мужчина. В тот момент он решил завладеть денежными средствами, в связи с чем подошел к мужчине, который был с А., достал из куртки складной нож, приставил его к горлу мужчины и потребовал деньги. В ответ мужчина ударил его по лицу, отчего он упал и скатился по лестнице. После этого мужчины вывели его на улицу, где ему была вызвана скорая медицинская помощь. После того, как следователь продемонстрировал ему копию паспорта Потерпевший №1, он подтвердил, что именно этому мужчине угрожал ножом 10.09.2023 в подъезде 

<

адрес>; обозрев фототаблицу к заключению эксперта № от 31.01.2024, показал, что на фотоматериалах изображен принадлежащий ему складной нож, которым он угрожал Потерпевший №1 (л.д. 120-122, 136-138). 

При проверке показаний на месте, проведенной 29.05.2024, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Чернявского А.А., показал и рассказал, как 10.09.2023 угрожая Потерпевший №1 ножом, требовал передачи денег (л.д. 125-130).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил частично. Указал, что у него не было с собой ножа, изъятый нож ему не принадлежит, изначально считал, что нож принес с собой с работы, но когда увидел фотографию ножа, понял, что нож не его. Об этом он говорил следователю. Признает, что напал на потерпевшего и требовал деньги, однако откуда взялся нож, он не помнит. Возможно, он взял его в квартире, в которой распивал спиртное. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, поскольку в тот день он был сильно пьян, кроме того, ввиду полученной в 2021 году электротравмы, он страдает частичной потерей памяти. Показания в ходе расследования уголовного дела он давал добровольно, в присутствии адвоката. Какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с августа по сентябрь 2023 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. В начале сентября 2023 года он познакомился с парнем по имени А., с которым они в течение трех дней распивали спиртные напитки в его (Потерпевший №1) квартире. 10.09.2024 примерно в 21 час они решили сходить в магазин. Когда выходили из квартиры, он извлек из своего кармана денежные средства и стал их пересчитывать, денежные средства были в сумме 3 500 рублей. Между вторым и первым этажами он увидел ранее незнакомого мужчину, на вид лет 40-45, низкого роста, худощавого телосложения. После чего мужчина подошел к нему, поднес к его горлу нож и потребовал отдать деньги. Действия мужчины он воспринял как угрозу своей жизни и здоровью, в связи, с чем применил прием самообороны и нанес мужчине три удара в лицо. От данных ударов мужчина упал на пол и скатился по лестнице. Он поднял мужчину и вывел его на улицу. Из представленной на обозрение копии паспорта ФИО1 он опознал мужчину, напавшего на него 10.09.2023. Из представленной на обозрение фототаблицы к заключению эксперта № от 31.01.2024 он опознал нож, которым ему угрожал ФИО1 (л.д. 89-91).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО2 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она допрашивала как ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, с участием ФИО1 проводила проверку показаний не месте. Допрос ФИО1, проверка его показаний на месте осуществлялись в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При проверке показаний на месте, проведенной в подъезде 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии адвоката Чернявского А.А. добровольно, без каких-либо подсказок или давления показал и рассказал об обстоятельствах, произошедших в указанном подъезде 10.09.2023. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 также давал показания добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органа предварительного расследования. Со всеми протоколами ФИО1 и его защитник были ознакомлены, протоколы подписали, замечаний не имели.

Согласно показаниям дознавателя Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, 10.09.2023 он находился в составе следственно-оперативной группы, был на дежурных сутках. По указанию дежурного прибыл на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. Он проводил осмотр места происшествия – подъезда 

<

адрес> и прилегающей к дому территории. На месте происшествия были обнаружены следы крови, обнаружен и изъят складной нож. Также он проводил опрос ФИО1. Поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, его лицо было разбито, ФИО1 практически не мог говорить. Он отобрал у ФИО1 объяснение и зафиксировал его на бланке. Расписаться ФИО1 не смог. Давление на ФИО1 он не оказывал, объяснение записал со слов ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, пояснил, что 09.10.2023 он отбирал у ФИО1 объяснение и явку с повинной. Объяснение было составлено со слов ФИО1, явка с повинной написана ФИО1 собственноручно. Каких-либо дополнений в указанные документы он (Свидетель №2) не вносил, давление на ФИО1 не оказывал. ФИО1 самостоятельно и добровольно рассказал об обстоятельствах, произошедших 10.09.2023, что и было отражено в указанных документах.

Из показаний оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 10.09.2023 он опрашивал граждан Потерпевший №1 и ФИО4 относительно обстоятельств, произошедших 10.09.2023. Объяснения указанных лиц были составлены с их слов, со своими объяснениями данные лица ознакомились, подписали, замечаний не имели.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2023, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен подъезд № 

<

адрес> и прилегающая к указанному дому территория, зафиксировано место совершения преступления, изъят складной нож (л.д. 33-40)

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2024, фототаблицей к нему, согласно которым следователем осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.09.2023; после осмотра нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 110-113, 114, 115)

- заключением эксперта № от 31.01.2024, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится, является перочинным, складным ножом общего, хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным способом (л.д. 106-108)

- заключением эксперта № от 30.01.2024, согласно выводам которого, следов папиллярных узоров рук на ноже не выявлено (л.д. 98-100). 

Оценивая собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательств, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний по делу. Показания указанных лиц суд признает достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, влияющих на фактические обстоятельства, установленные судом, в показаниях допрошенных лиц не имеется. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них судом не установлено.

Протоколы следственных действий, проведенных по настоящему уголовному делу, вещественные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Заключения судебных экспертиз суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертом, компетентным в области проводимых им исследований на основании постановлений следователя, с соблюдением требований, установленных УПК РФ.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. ФИО1 в ходе расследования дела был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования, о чем также свидетельствуют показания свидетеля ФИО2. Поскольку показания ФИО1 объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их за основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено и то, что он был вынужден себя оговорить.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании о том, что в момент нападения на потерпевшего у него не было ножа, изъятый нож ему не принадлежит, он плохо помнит обстоятельства произошедшего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а также страдает потерей памяти в связи с полученной в 2021 году электротравмой, по мнению суда, направлены на приуменьшение ФИО1 своей вины во вменяемом преступлении. В ходе судебного следствия, отвечая на вопросы, ФИО1 достаточно подробно рассказывал об обстоятельствах предъявленного ему обвинения, в связи с чем его утверждение о наличии проблем с памятью суд считает надуманными. Оценивая показания ФИО1 о том, что он не угрожал потерпевшему ножом, в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд признает показания ФИО1 в указанной части недостоверными и данными с целью защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что показания в ходе расследования дела давал добровольно; добровольно участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой он самостоятельно показывал и рассказывал, как, используя нож, напал на Потерпевший №1; какое-либо давление на него не оказывалось, показания записывались с его слов, о чем также в присутствии ФИО1 в судебном заседании показали свидетели ФИО2, Свидетель №1, и Свидетель №2, и с их показаниями ФИО1 был согласен.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, в вечернее время 10.09.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 

<

адрес>, увидев у Потерпевший №1 в руках денежные средства, с целью их хищения, извлек из внутреннего кармана куртки нож, и, приставив его к горлу потерпевшего, потребовал передачи ему денежных средств. По мнению суда, использовал ФИО1 нож при предъявлении Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств, именно для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Установленные же судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у потерпевшего имелись реальные основания для опасения за свою жизнь и здоровье, и восприятие действий ФИО1, в сложившейся в момент совершения преступления обстановке, как реальные угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья. 

С учетом изложенного, квалифицирующие признаки разбойного нападения ФИО1 «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к проявлению агрессии (л.д. 146); на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 147, 148), а также на диспансерном учете в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не состоит, в анамнезе имеет диагноз: Последствия электротравмы, послеожоговая гангрена, в ходе оперативного лечения ампутирован палец руки; не судим (л.д. 141-144), имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов, работает автослесарем, без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.11 ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе характеристику ФИО1 по месту жительства, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 привело к совершению им данного преступления. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением обязанностей. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд считает, что назначенное наказание окажет на ФИО1 достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – складной нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств О. Р. по Холмскому городскому округу, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 03 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудоустроиться и работать, либо встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – складной нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.