Дело 12-85/17

Решение

05 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Кутузовой Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 05 февраля 2017 года, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 05 февраля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 февраля 2017 года постановление от 05 февраля 2017 года оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просит постановление должностного лица отменить, указывая, что он правонарушения не совершал.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что должностное лицо неверно толкует п. 14.1 ПДД РФ. Он помехи пешеходу не создал, пешеход не остановился, не изменил направления и скорость движения.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не находит.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 05 февраля 2017 года в 18 часов 04 минуты водитель ФИО1 в районе 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела и установлено должностным лицом, указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил. 

ФИО1 не оспаривает факт проезда нерегулируемого пешеходного перехода в тот момент, когда на пешеходном переходе находился пешеход, переходивший проезжую часть по встречной полосе движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения; видеозаписью правонарушения; пояснение ФИО1 в судебном заседании о том, что пешеход начал движение по проезжей части встречного направления, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является правильным.

Доводы ФИО1 основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены постановления и решения должностных лиц отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 05 февраля 2017 года в отношении ФИО1 и решение заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 февраля 2017 года оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: