Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 ноября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А., 

с участием подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Головановой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Одинцова С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по 25 января 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 25 января 2024 года включительно, а всего до 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцов С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что оно не отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ, не соответствует положениям уголовно - процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться достаточными основаниями для дальнейшего продления срока содержания под стражей, и сама по себе необходимость производство по делу не может выступать в качестве единственного основания для продления меры пресечения. Полагает, что с учетом сведений о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, общего срока производства по делу и срока содержания под стражей, обстоятельств, по которым с момента принятия дела к производству суда не была сформирована коллегия присяжных заседателей, ранее учтенные основания для избрания меры пресечения не могут быть учтены в настоящее время.

Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Голованова Е.Н. поддержали апелляционную жалобу защитника Одинцова С.В. по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд, при решении вопроса о мере пресечения, обоснованно учел, что 26 января 2023 года в Октябрьский районный суд г.Иваново поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания 07 февраля 2023 года обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Ходатайство подержано защитником Одинцовым С.В. По итогам предварительного слушания суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с участием коллегии присяжных заседателей 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения продлевалась в ходе расследования, и на период судебного разбирательства постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 февраля 2023 года она оставлена без изменения, срок содержания под стражей ФИО1 был установлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 26 июля 2023 года, что соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, согласно которой, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Постановлением суда от 19 июня 2023 года мера пресечения ФИО1 продлена на 3 месяца, то есть по 25 октября 2023 года включительно 

<

данные изъяты>

В судебном заседании 18 октября 2023 года судом, с участием сторон, в том числе подсудимого и защитника был рассмотрен вопрос о мере пресечения ФИО1 на дальнейший период судебного разбирательства, так как рассмотрение дела по ходатайству осужденного должно быть с участием присяжных заседателей, но коллегию по объективным причинам сформировать не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, судом ранее исследовались необходимые материалы уголовного дела в достаточном объеме, касающиеся вопроса о мере пресечения, и в судебном заседании 18 октября 2023 года суд выслушал стороны, в том числе подсудимого и защитника, возражавших продлению ранее избранной меры пресечения, просивших о ее изменении на домашний арест, проанализировал и оценил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение, в том числе учел данные о личности подсудимого, и пришел к выводу о продлении меры пресечения.

Принимая решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных материалов уголовного дела, пришел к правильному выводу о невозможности изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, так как подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающего наказание в виде лишения свободы до 15 лет, он холост, официально не трудоустроен, ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> имеет регистрацию на территории другого субъекта РФ, ряд свидетелей по делу являются родственниками подсудимого или его знакомыми. 

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, так как данные вопросы, подлежат разрешению при принятии итогового решения по уголовному делу по результатам судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах дела. 

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не установлено.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу не завершено, с целью соблюдения судом принципов объективности и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, обеспечения надлежащего поведения подсудимого, и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Сведения о личности подсудимого, в том числе отмеченные в апелляционной жалобе, о наличии у него постоянного места жительства, гражданской супруги и малолетнего ребенка, с учетом всех установленных обстоятельств дела, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, наличие которой подтверждено представленными материалами дела.

Довод адвоката Одинцова С.В. о длительности производства по делу и содержания ФИО1 под стражей, а также об отсутствии в настоящее время возможности для формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела по существу, не свидетельствует о незаконности принятого решения, и основанием для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения не являются.

Медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора не установлено.

Постановление суда о мере пресечения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 октября 2023 года о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 25 января 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одинцова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий О.Б.Михалева