Дело № 1-56/19

УИД 32RS0001-01-2019-000122-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Поцепая Д.Г., 

при секретарях Мандрик А.В., 

ФИО1,

с участием государственных обвинителей Голощаповой Н.П., 

ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

ее защитника - адвоката АП Брянской области Галицкого А.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Брянска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, после конфликта, возникшего из-за поведения потерпевшего Потерпевший №1, оскорбившего и применившего насилие к ФИО3, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ножом, используемым в качестве оружия, один удар в спину Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, один удар в грудную клетку Потерпевший №1 слева, причинив ему проникающую колото-резаную рану левой половины грудной клетки без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождающуюся развитием левостороннего гемопневмоторакса, с локализацией кожной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки в 4 межреберье по среднеключичной линии, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО3 вину признала частично, не оспаривая фактических обстоятельств, полагала, что действовала в состоянии необходимой обороны. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, в ходе распития спиртных напитков с 

<

данные изъяты>», ее 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес ей удар кулаком по лицу, после чего схватил руками за шею и начал её душить. Она взяла со стола в левую руку нож и им ударила Потерпевший №1 в спину с левой стороны. Увидев у Потерпевший №1 кровь, она оказала ему помощь. Около 14 часов 30 минут этого же дня у нее с Потерпевший №1 вновь возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вновь стал ее оскорблять и схватил за шею. После того как Потерпевший №1 прекратил свои действия, она не выдержав и испытав злость на Потерпевший №1, взяла со стола нож и нанесла последнему удар в грудь, после чего, уехала к себе домой. 

Помимо частичного признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он 

<

данные изъяты> между ними возникают ссоры и конфликты. ДД.ММ.ГГГГ утром он, ФИО3, 

<

данные изъяты>, распивали спиртные напитки на протяжении длительного времени, сам он был сильно пьян. У него с ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил ФИО3 за шею, но последняя вырвалась и ударила его ножом в спину слева. После чего ФИО3 оказала ему помощь, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между ними вновь возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла ему удар ножом стоя к нему лицом в грудь.

Эти показания подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1, установлены следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождающаяся развитием левостороннего гемопневмоторакса, с локализацией кожной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки в 4 межреберье по среднеключичной линии, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; непроникающая колото-резаная рана мягких тканей в области правой лопатки, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья человека на срок не более 3 недель, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Данные повреждения, могли быть причинены от воздействия острым предметом, удлиненной формы. В момент причинения вышеуказанных повреждений пострадавший был обращен к травмирующим предметам области локализации повреждений.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, ФИО3 и 

<

данные изъяты> Вернувшись в комнату, он увидел Потерпевший №1 сидящего за столом с полотенцем на спине, но не придал этому значения. Около 14 часов 30 минут между ФИО3 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил ФИО3 за шею, он подошел к ним и разнял. Примерно через пару минут, ФИО3 взяла со стола нож и нанесла последнему удар ножом в грудь, он отобрал у ФИО3 нож, отбросил его в сторону, растащил ФИО3 и Потерпевший №1 в разные концы комнаты и ушел. 

Протоколом осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - 

<

адрес>, где изъяты 2 кухонных ножа с пластмассовыми рукоятками черного цвета, кухонный нож с рукояткой из металла белого цвета. 

В ходе выемки с участием подозреваемой ФИО3 у последней изъята принадлежащая ей футболка белого цвета с пятнами бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, находящегося на лечении в БОБ № изъяты спортивные брюки, рубашка с пятнами бурого цвета.

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на рубашке, спортивных брюках Потерпевший №1, на футболке ФИО3, на двух кухонных ножах с пластмассовыми рукоятками черного цвета, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как за счет потерпевшего Потерпевший №1, так и за счет обвиняемой ФИО3, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, последняя сообщает, что в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> в результате возникшего конфликта нанесла 2 удара ножом, чем причинила последнему телесные повреждения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.

Заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, на поставленные вопросы ответы даны в ясных и понятных формулировках. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности. 

Утверждения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент нанесения ударов ножом он продолжал душить последнюю, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено судом, потерпевший прекратил свои противоправные действия, что подтверждает и свидетель Свидетель №1 являвшийся очевидцем конфликта. При этом Потерпевший №1 неоднократно ссылался на нежелание привлекать ФИО3 к ответственности.

Показания подсудимой данные ей в судебном заседании и на предварительном следствии относительно обстоятельств нанесения ударов ножом потерпевшему, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд принимает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора.

Вместе с тем доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО3 состояния необходимой обороны или превышения пределов таковой несостоятельны.

Как установлено судом ФИО3 и Потерпевший №1 сожительствуют на протяжении длительного времени (более 10 лет), проживая в доме потерпевшего. На протяжении этого периода между ними постоянно возникали конфликты, причиной которых являлось, в том числе и злоупотребление алкоголем. Они неоднократно обращались в органы полиции ввиду обоюдного причинения телесных повреждений и физической боли. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Из показаний подсудимой ФИО3 следует, что агрессивное поведение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения для нее ожидаемо, на протяжении совместного проживания у них часто возникали конфликтные ситуации. Возникший скандал и выяснение отношений с нанесением удара по голове и удушением со стороны Потерпевший №1, с учетом вышеизложенного, не может рассматриваться в данной ситуации как причина внезапного возникновения у подсудимой сильного душевного волнения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО3 состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны потерпевшего посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для ее жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось, у нее была возможность уйти и избежать продолжения конфликта. В момент нанесения ФИО3 ударов ножом потерпевший реальной угрозы для нее не представлял, предметов, способных причинить телесные повреждения, опасные для жизни, не имел.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку она после окончания конфликта, когда потерпевший уже ее отпустил, взяла со стола нож. Мотивом действий подсудимой явилась личная неприязнь к Потерпевший №1 вызванная конфликтной ситуацией с потерпевшим, который будучи в состоянии алкогольного опьянения выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, хватал ее за шею.

Подсудимая предвидела, не желала, но сознательно допускала причинение вреда здоровью потерпевшего, но не представляла конкретно объем этого вреда. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от наступивших последствий, поскольку умыслом виновной охватывалось причинение любого вреда здоровью.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает данные о личности ФИО3, которая ранее судима, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд признает, в соответствии с п.п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной; противоправное поведение потерпевшего, который, как установлено, выражался в адрес подсудимой нецензурной бранью, нанес удар рукой по голове, хватал ее за шею, тем самым спровоцировал развитие конфликтной ситуации, явившейся поводом для преступления; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимой ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку как пояснила подсудимая данное состояние никоим образом не повлияло на ее поведение в момент совершения преступления, поводом к причинению потерпевшему телесных повреждений явилась внезапно возникшая личная неприязнь ввиду конфликта с последним. 

Вместе с тем, учитывая, факт совершения ФИО3 тяжкого преступления, наличие непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в ее действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривает возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения, 73, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принесения извинений, суд полагает возможным, не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, при наличии в ее действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, ранее отбывала лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку она трудоспособна, не имеет иждивенцев.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Брянску - спортивные брюки бежевого цвета, рубашку – передать Потерпевший №1, футболку белого цвета- передать ФИО3, или указанным ею лицам, три ножа - уничтожить. 

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки - оплату услуг защитника Галицкого А.М. в сумме 7050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно. 

Председательствующий Д.Г. Поцепай