Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года с. Самагалтай

Судья Тес-Хемского районного суда Республики Тыва Шавыраа Б.К., при секретаре Кужугет А.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Б., действующего в интересах М., на постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с участием представителя Б., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности Б., действующий в интересах М., обратился с жалобой, указывая на то, что по делу об административном правонарушении в отношении М. допущены нарушения законодательства, в частности, при остановке транспортного средства не указано место и время события правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки транспортного средства, М. не сообщалось о ведении видеосъемки, также ему не разъяснялись его права и обязанности, процессуальные документы составлены с нарушением требований законодательства, личность М. не устанавливалась, а также указано на то, что ходатайство о признании протокола о задержании транспортного средства недопустимым мировым судьей не разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» Т., привлекаемое к административной ответственности лицо М. не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании представитель по доверенности Б. просил признать незаконными протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, М. получено по почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении представитель М. по доверенности Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, где указано, что положение названной части статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а именно в области дорожного движения.

Из материалов дела следует, что М., управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в нарушение обязанности водителя указанной в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, в связи с чем должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что М. отказался.

Указанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением самого М., рапортом инспектора, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, указанные в жалобе о том, что сотрудниками полиции при ведении видеосъемки не обозначаются место, время и событие правонарушения, а также о том, что М. не был предупрежден о производимой видеосъемке, не могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не противоречат положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ в целях обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности.

Также в соответствии с частями 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что порядок и правила производства видеосъемки для фиксации процессуальных действий уполномоченными лицами КоАП РФ не регламентирован, и стороной защиты не представлено доказательств нарушения законодательства при производстве видеосъемки уполномоченным лицом, прихожу к выводу о допустимости видеоматериала, приложенного к материалам дела, просмотренного в ходе судебного заседания.

В части доводов о том, что должностным лицом М. при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, считаю необоснованными.

Согласно материалам дела, в частности видеозаписи, приложенной к делу, должностным лицом Т. обязанность уполномоченного лица разъяснять права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, исполнена, М. его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности М. не разъяснялись.

Согласно материалам дела, М. заявлений и ходатайств о привлечении переводчика и допуске к участию к делу об административном правонарушении защитника не подавалось.

В жалобе указывается на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении М., что также является необоснованным.

Так, согласно статьям 27.1, 27.2 КоАП РФ принудительное препровождение физического лица (доставление) в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) производится, в том числе для установления личности нарушителя, а также в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, по делам, о которых в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Из представленных материалов установлено, что М. при остановке транспортного средства отказался предоставить уполномоченным лицам документ, удостоверяющий его личность, а также отказался назвать свои анкетные данные, в связи с чем был доставлен в здание полиции по адресу: 

<

адрес> (место составления протокола).

Ссылка в жалобе на пункт 224 Административного регламента утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 о том, что местом отстранения лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 названного регламента, не может указывать на не соответствие КоАП РФ процессуальных действий уполномоченного лица, с учетом возникшей в данной конкретной ситуации необходимости установления личности нарушителя, так как отстранение от управления ТС осуществляется в отношении конкретного лица.

Как видно из материалов дела, после установления личности нарушителя необходимые процессуальные действия и документы были произведены и оформлены. 

Лицом, подавшим жалобу, также указывается на то, что мировым судьей не разрешено ходатайство о признании протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, что является не обоснованным в связи с тем, что в деле имеется ходатайство о прекращении производства по делу, иной просьбы или требования в указанном документе не изложено. При этом, мировым судьей в вынесенном постановлении доводы ходатайства о прекращении производства по делу были изучены и опровергнуты, основания, по которым принято указанное решение, изложены.

Изучение указанного протокола показало, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ, доводы о том, что при составлении протокола отсутствовали понятые и не производилась видеозапись необоснованны, так как участие понятых и производство видеосъемки предусмотрено при составлении протокола в отсутствие водителя, в протоколе имеется запись о том, что М. отказался от получения копии протокола, в связи с чем находился на месте составления протокола.

Доказательств, опровергающих данный факт, стороной защиты суду не представлено.

Относительно доводов о том, что М. составленные процессуальные документы для ознакомления не предоставлялись, в указанных документах не имеется его подписи, а также доводы о том, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ продолжается при согласии М. на прохождение медицинского освидетельствования, также являются безосновательными.

Так, согласно видеоматериалам, составленные должностным лицом процессуальные документы для ознакомления и подписания передавались М., который лично ознакомившись с ними, от подписания отказался.

Также видеоматериалами зафиксирован факт отказа М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как М. своим бездействием препятствовал совершению процессуального действия, в частности, на неоднократные требования должностного лица уклонялся от выражения своего согласия или отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ознакомления с процессуальным документом и его подписания.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 26 апреля 2016 года 3 876-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ» проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Относительно доводов о том, что личность М. при составлении административного материала и рассмотрении их мировым судьей установлена не соответствующим образом, не находит своего подтверждения, поскольку личность М. была проверена инспектором ГИБДД, его персональные данные занесены в процессуальные документы, нарушений положений КоАП РФ не установлено. В карточке операции с водительским удостоверением имеется изображение М., по которой также имеется возможность установить его принадлежность.

Оснований полагать, что меры обеспечения по делу применялись в отношении иного лица, а не М., не имеется, объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо, в дело не представлено.

Доводы представителя в ходатайстве о признании незаконными протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа М. от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья Б.К. Шавыраа