Судья: Котыхов П.Н. № 22-3655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Дорожкиной О.П., 

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпова В.Н. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.06.2024, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый, 

- 03.04.2014 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17.05.2016 по отбытию наказания;

- 22.03.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 16 дней; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023, окончательно назначено ФИО2 наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года. 

Избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему делу с 19.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., мнение прокурора Абдуллаевой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 26.02.2024 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.Н. Карпов не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации совершенного преступления, считает приговор подлежащим отмене в части вещественных доказательств. 

Указывает, что в нарушении требований ст. 297 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на установленные обстоятельства, связанные с принадлежностью автомобиля 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, однако, суд первой инстанции пришел к выводу о конфискации имущества.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, для решения вопроса о конфискации. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО2 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашены в суде, из которых следует, что 26.02.2024 в дневное время он находился дома, выпивал спиртное. После чего решил поехать на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, который находился около дома, когда он повернул на 

<

адрес>, его автомобиль занесло, не справился с управлением, остановился, повредив дорожный знак. За ним так же остановился автомобиль сотрудников ГИБДД. Затем его отстранили от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения. После чего он продул прибор алкотектор, прибор показал наличие алкоголя в выдохе выше допустимой нормы, с результатами освидетельствования был согласен, на него был составлен административный материал. 

Виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и нашла отражение в ряде следующих нижеперечисленных доказательств, подробно исследованных в суде.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде следует, что летом 2023 он продал свой автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, ФИО2 за 60 000 рублей. Договор купли-продажи не заключали, так как ФИО2 не планировал оформлять автомобиль в ГИБДД. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он подтвердил, факт остановки 26.02.2024 автомобиля 

<

данные изъяты>, без регистрационных номеров, под управлением ФИО2, проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и составление в отношении ФИО2 административного материала по факту выявленного административного правонарушения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ФИО2 ее супруг, у него был автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационных номеров, который он покупал в августе 2023 года. ФИО2 сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники ГИБДД. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2024, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, в связи с наличием у него признаков опьянения, протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 и постановлением о прекращении производства по данному делу, протоколом осмотра диска с видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД сведения на которой объективно подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, а также факт его освидетельствования на состояние опьянения, приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и судимость по данному приговору не погашена в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Как видно из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование ФИО2 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом верно установлено, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, перед тем как управлять автомобилем, указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными исследованными материалами дела, в том числе показаниями осужденного. Судом также верно установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое преступление имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> детей и 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты> характеристика по месту жительства от соседей, 

<

данные изъяты> характеристика от участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с этим оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При этом судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, т.к. цели восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не может быть достигнута с назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции верно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО2 совершено в период неотбытого наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 20.03.2023, поэтому окончательное наказание осужденному судом правильно назначено по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении описательно - мотивировочная часть приговора не содержит указания на установленные обстоятельства, связанные с принадлежностью автомобиля 

<

данные изъяты> без регистрационного знака. 

Однако из материалов уголовного дела, исследованных в суде первой инстанции следует что конфискованный судом первой инстанции автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного, ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, а также не оспаривается и самим ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> без регистрационного знака в собственность государства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прокопьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев