Дело № 2-281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 19 февраля 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.02.2016 в размере 545 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 169 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 692 рубля. В обоснование иска указано, что 23.02.2016 ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 545 000 руб., на срок до 28.03.2016. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств. Согласно расписке долг должен быть возвращен до 28.03.2018, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от истца в долг денежные средства возвращены ему небыли. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму займа в размере 104 169 руб. В целях урегулирования сложившейся ситуации, в целях соблюдения претензионного порядка, 13.04.2018 истец направил ответчику заказное письмо с уведомлением с просьбой вернуть 545 000 руб., однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 23.03.2016 между ФИО2 и ФИО1 на сумму 545 000 руб. незаключенным. В обоснование иска указано, что бланк расписки от 28.03.2016 был заполнен ФИО2 под влиянием обмана со стороны ФИО1 Денег по этой расписке, как и вообще, ФИО2 от ФИО1 не получал. В момент написания расписки ФИО2 работал в ООО «Завод Аспирационных Систем» в качестве технического консультанта по совместительству, а ФИО1 являлся директором ООО «Сибинтерстрой». Между указанными предприятиями был заключен договор в 2015 году, по которому ООО «Завод Аспирационных Систем» обязалось поставить ООО «Сибинтерстрой» цепь ШУ-6. По условиям договора ООО «Сибинтерстрой» осуществило предоплату в сумме 1 1000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 438 от 16.11.2015. ООО «Завод аспирационных систем» задержано исполнение поставки, в связи с чем ФИО1 в феврале 2016 года приехал в ООО «Завод аспирационных систем» и попросил в качестве обеспечения исполнения поставки написать расписку, по которой якобы ФИО2 взял в долг у ФИО1 545 000 руб., пообещав ФИО2, что после поставки расписку уничтожит. В 2016 году ООО «Заводом Аспирационных Систем» была осуществлена поставка продукции и ФИО1 по телефону после поставки сказал истцу, что расписку уничтожил. Таким образом, 28.03.2016 договор займа заключен не был, так как ответчик денег не передавал, расписка была заполнена под влиянием угроз.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что действительно между ООО «Завод Аспирационных Систем» и ООО «Сибинтерстрой» 12.11.2015 был заключен договор на поставку оборудования, но указанный договор не имеет отношения к договору займа, заключенному между сторонами 23.02.2016.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Завод аспирационных систем» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения явившегося лица суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 23.02.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 545 000 руб., которые ФИО2 обязался вернуть в срок до 28.03.2016, что подтверждается распиской о получении суммы займа от 23.02.2016.

13.04.2018 ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией (требованием) о возврате долга по расписке, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК PФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО2 считает, что договор займа от 23.02.2016 является безденежным, незаключенным, поскольку ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавал, расписка была заполнена под влиянием угроз. Кроме того, расписка была написана в качестве обеспечения исполнения поставки ООО «Завод аспирационных систем». В 2016 году ООО «Заводом Аспирационных Систем» была осуществлена поставка продукции, и ФИО1 по телефону после поставки сказал ФИО2, что расписку уничтожил.

Однако никаких доказательств, подтверждающих доводы ФИО2, суду не представлено, поэтому исковые требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств возврата денежных средств ФИО1, представленная в материалы дела расписка ничем не опровергнута, следовательно, с него подлежит взысканию в пользу истца долг в размере 545 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства нарушения прав истца (ответчика по встречному иску), и, проверив расчет суммы по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд находит заявленные истцом требования в этой части обоснованными, поэтому с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 104 169 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 692 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.02.2016 в размере 545 000 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 104 169 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 692 руб. 00 коп., всего 658 861 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья И.Н. Суханов