УИД 23RS0010-01-2025-000159-19

Дело №2-404/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 18 марта 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

с участием секретаря судебного заседания Подляцкой А.Е.,

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя, обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о взыскании оплаты по договору, штрафа за отказ добровольно исполнить требование потребителя, компенсации морального вреда, основывая свои требования на положениях ст.450.1 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что (__)____ он заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, (__)____ года выпуска, с идентификационным номером VIN .... Цена договора определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты>. Покупка транспортного средства осуществлялась за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты>. и кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» в размере 

<

данные изъяты>. При заключении кредитного договора сотрудником кредитной организации в целях снижения процентной ставки было предложено приобрести услуги партнеров банка ООО «Абсолют», стоимостью 

<

данные изъяты>., и ООО «Аура-Авто», стоимостью 200 000 руб. Оплата услуг партнеров АО «ОТП Банк» произведена за счет кредитных средств, полученных по договору от (__)____ .... В адрес ООО «Аура-Авто» (__)____ истец направил уведомление о расторжении договора ... от (__)____ с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. в течение 7-ми календарных дней с момента получения извещения с указанием реквизитов расчетного счета для перечисления. Ответчиком указанное уведомление получено (__)____, но требование о возврате денежных средств добровольно исполнено не было, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в его пользу оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. и штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом вести дело в суде через представителя. (ч.1 ст.48 ГПК РФ)

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что истец с момента заключения договора с ответчиком какими-либо услугами, из перечисленных в опционном договоре ... от (__)____ не воспользовался. Также указал, что истец подписал типовой договор и не имел возможности внести в не свои изменения в части подсудности спора. Считает, что данный пункт договора является ничтожным, так как нарушает права потребителя на альтернативную подсудность таких споров. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Из содержания возражений следует, что Общество возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела. Ссылаясь на положения п.2 ст.1, ст.ст.309, п.2 ст. 407, п.1 ст.408, 421, 422, п.1, 2, 3 ст.429.3., п.4 ст.453 ГК РФ, п.5 ст.ст.15, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что (__)____ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор ..., в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (п.1.1, 1.2 договора) и в соответствии с п.1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. За право заявить требование клиент в соответствии с п.2.1 договора уплатил опционную премию в размере 

<

данные изъяты>. путем перечисления на расчетный счет Общества. В соответствии с п.4.6 договора истец подтвердил, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, и что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (п.4.7 договора). Считает, что при прекращении опционного договора произведенная истцом оплата возврату не подлежит в силу требований ст.429.3 ГК РФ и п.4.1 договора, заключенного между сторонами. В день заключения опционного договора истец был подключен к программе обслуживания «Премиум», что подтверждает прекращение опционного договора фактическим исполнением обязательств и в рассматриваемом случае истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, а у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Считает, что при отсутствии доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также выражает несогласие с требованиями истца о взыскании неустойки в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки. Возражая против взыскания компенсации морального вреда, указывает на отсутствие вины Общества в нарушении прав потребителя и на несогласие с требованиями о взыскании штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, а в случае принятия решения об удовлетворении иска, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Информация о судебном заседании в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» по адресу: viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Аура-Авто».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО2 на основании договора купли-продажи от (__)____ приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, (__)____ года выпуска, идентификационный номер VIN ....

Согласно индивидуальных условий кредитного договора от (__)____, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО2, последним за счет кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты> коп. произведена оплата приобретаемого автомобиля, а также услуг ООО «Аура-Авто», что не оспорено ответчиком. 

Как следует из содержания заключенного между сторонами опционного договора ... от (__)____, его предметом является право истца требовать в течение одного года у ответчика подключения к программе обслуживания «Премиум» в соответствии с условиями, размещенными в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что обязательства Общества исполнены в полном объеме с момента подключения к программе и выдачи сертификата. 

Согласно условиям выбранной программы обслуживания АК24 «Премиум», истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: А24 Глонасс, автосправка 24 часа; юридическая консультация; эвакуация при ДТП и при поломке; замена колеса; поиск транспортного средства; присутствие юриста при ДТП; вскрытие ТС; подвоз топлива; запуск внешнего источника; консультация механика по телефону; такси в аэропорт (2 раза в год); отключение сигнализации; такси с места ДТП; получение справки из Гидрометцентра; извлечение из труднодоступных мест; сбор документов в ГИБДД и ОВД; помощь в подаче документов в СК; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; консультирование по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; подготовка жалобы на постановление ГИБДД; подменный водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год); такси в Аэропорт. 

Договор ... от (__)____ по изложенным в нем существенным условиям судом квалифицируется как абонентский.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По абонентскому договору одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен; абоненту гарантировано предоставление некоего экономического блага в нужном абоненту объеме при возникновении необходимости. В этом проявляется сходство абонентского договора с опционным (рамочным) договором. Также специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены, при которой гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности.

К правоотношениям по абонентскому договору применяются положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, истец вправе в любое время до окончания срока договора отказаться от его исполнения при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, бремя доказывания несения которых возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что (__)____ истцом ФИО2 в адрес ООО «Аура-Авто» направлено уведомление о расторжении договора ... от (__)____ с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. в течении 7-ми календарных дней с момента получения извещения с указанием реквизитов расчетного счета. Ответчиком указанное уведомление получено (__)____, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ ...).

Установив, что заявление о расторжении договора подано истцом до истечения срока действия договора, услуги по которому фактически оказаны не были и истец ими не воспользовался, сведения о понесенных затратах в рамках исполнения договора стороной ответчика в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору суммы в размере 200 000 рублей.

При этом, приведенные стороной ответчика доводы в возражениях на иск суд признает неубедительными, поскольку они противоречат приведенным выше нормам материального права и направлены исключительно на злоупотребление правом, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

Согласно п.1 и подп.2 п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными. А потому п.4.4 опционного договора, определяющий подсудность споров Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга, является, ничтожным. 

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п.25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, потерей времени на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Факт нарушений прав истца судом установлен, в силу чего суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., отказав в остальной части данного требования. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>., исходя из расчета: (

<

данные изъяты> (сумма взыскиваемых оплаты по договору) + 

<

данные изъяты>. (компенсация морального вреда) х 50%.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от (__)____ №... ООО «Аура-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица (__)____ Согласно сведениям об основных и дополнительных видах деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг в различных областях.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано выше, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неразумности законной неустойки и ее несоответствия последствиям нарушения прав потребителя, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя истца.

Кроме того, ответчиком каких-либо возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в Краснодарском крае, не представлено.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, судом учитывается, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и не входит в цену иска. Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», также не влияет на цену иска. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии ... от (__)____ г.) денежные средства в связи с отказом от договора №... от (__)____ г. в сумме 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.