Дело №1-324/2019 

(91RS0009-01-2019-002931-48)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя 

- помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

потерпевшего - ФИО4,

защитника ФИО1 - адвоката Демьяненко В.В.,

защитника ФИО2 - адвоката Карлашенко А.М.,

подсудимого - ФИО1 ,

подсудимого - ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего слесарем в 

<

данные изъяты>», не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

«ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прилегающей 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Крым, вступили в преступный сговор и, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - мопеда, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации намеченного, действуя совместно и согласовано, заранее распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 должен был завести двигатель мопеда с целью его хищения, а ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае обнаружения их преступных действий, сообщить об этом ФИО2 

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подошли к припаркованному в вышеуказанном месте мопеду марки «Fada FD 150 T», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 2444 АА82, серого цвета, стоимостью 60 000 рублей принадлежащий ФИО7

После чего ФИО2 резким поворотом руля повредил его блокиратор, отключил сигнализацию и при помощи заводной лапки, завел двигатель мопеда, а ФИО1 в это время находясь в непосредственной близости от ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего в случае появления посторонних лиц. После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили значительный ущерб ФИО7 на вышеуказанную сумму».

В судебном заседании потерпевший ФИО7 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с последними. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что с его стороны к подсудимым претензии материального и морального характера отсутствуют, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимые извинились. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании также просили прекратить в отношении них уголовное дело за примирением сторон, указав, что они полностью признают вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаиваются в содеянном; потерпевшему ущерб возмещен, они принесли свои извинения и примирились.

Защитники подсудимых: ФИО1 - адвокат Демьяненко В.В., ФИО2 - адвокат Карлашенко А.М. поддержали заявленное потерпевшим ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела и мнения своих подзащитных, подтвердив добровольность позиции последних, высказывание ими искреннего раскаяния и действительность их примирения с потерпевшим. Просили прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину признали, написали явки с повинными (л.д. 75, 86), в содеянном чистосердечно раскаиваются, осознали неправомерность своего поведения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Преступление, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимых установлено следующее.

ФИО2 ранее не судим (л.д.135-136); по месту проживания с соседями не конфликтует, жалоб от соседей на его поведение не поступало, в сомнительных компаниях замечен не был (л.д.138); на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.137).

ФИО1 ранее не судим (л.д.142-143); по месту проживания с соседями не конфликтует, жалоб на его поведение не поступало, в сомнительных компаниях замечен не был (л.д.144); на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.141).

При рассмотрении дела также установлено, что подсудимые совершили действия направленные на заглаживание причиненного ущерба, возместив его полностью, извинились за содеянное, претензии материального и морального характера потерпевший к ним не имеет. 

Потерпевший и подсудимые ФИО2 и ФИО1 примирились, что подтвердил потерпевший ФИО7 в ходе судебного разбирательства, при этом обратив внимание, что претензий к подсудимым не имеет, ему полностью возмещен причиненный ущерб; подсудимые полностью загладили свою вину.

Последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. 

Принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность содеянного, молодой возраст подсудимых, первое привлечение их к уголовной ответственности, принимая во внимание совершенные ими действия, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, а также учитывая отсутствие оснований не доверять подсудимым в их утверждении о том, что в будущем они намерены вести добропорядочный образ жизни, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением необходимых для этого требований и условий, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: - составные части мопеда марки «Fada FD 150 T» и врезного замка с ключом, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.А. Нанаров