Дело № 1-85/2023

Поступило в суд 21.04.2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер № 45, удостоверение № 713, 

при секретаре Полянской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, работавшего в МУП «Чулым-сервис» слесарем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 24.06.2022 Чулымским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 06.04.2023 неотбытое по приговору суда от 24.06.2022 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% заменено на лишение свободы на срок 1 мес. 11 дней с отбыванием наказаниям в колонии-поселении, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 15 марта 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 05 час. 00 мин. 05 декабря 2022 г. до 19 час. 20 мин. 09 декабря 2022 г. ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, имея потребность в распитии спиртных напитков, но не имея средств на его приобретение, с целью получения денежных средств, предложил ФИО2 сбыть ранее похищенную им микроволновую печь марки «LG». 

ФИО1, достоверно зная, что микроволновая печь марки «LG» была похищена последним из 

<

адрес>, на предложение лица, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, согласился и, имея преступный умысел, решил сбыть имущество, заведомо добытое преступным путем, заранее не обещав его сбыть, а именно, продать похищенное с целью получения денежной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 05 час. 00 мин. 05 декабря 2022 г. до 19 час. 20 мин. 09 декабря 2022 г. взял ранее похищенную лицом, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, микроволновую печь марки «LG» стоимостью 3500 рублей и проследовал к вагончику отдыха рабочих, расположенный на территории ООО «Терра-Мастер» по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая, что микроволновая печь марки «LG» добыта в результате совершения преступления, не сообщив об обстоятельствах приобретения указанного имущества, заверив последнего, что микроволновая печь мерки «LG» принадлежит ему, продал ее Свидетель №1 за 500 руб.. Полученные от сбыта похищенного денежные средства ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, потратили на приобретение спиртных напитков.

2). 19 декабря 2022 г. в 12-ом час. ФИО1 находился в частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания бывшей сожительницы Потерпевший №1, достоверно зная, что в доме имеется золотое кольцо 585 пробы и место его хранения, решил самовольно, вопреки установленному законом (гражданским и гражданско-процессуальным кодексами) порядку разрешения гражданского спора о разделе совместно нажитого имущества и возмещения стоимости выполненных им работ по ремонту жилья, без разрешения собственника, забрать принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо 585 пробы, весом 2,83 г в возмещение понесенных им расходов на приобретение имущества, оставшегося в доме потерпевшей, и стоимости выполненных им работ по ремонту ее жилища.

Таким образом, у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на самовольное завладение указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с причинением ей существенного вреда. 

В осуществления своего преступного умысла, 19 декабря 2022 г. в 12-ом часу ФИО1, находясь в частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, зная о месте хранения золотого кольца, прошел в спальню, где с полки шкафа забрал кольцо 585 пробы весом 2,83 г стоимостью 16980 руб., принадлежащее Потерпевший №1, которым в последствии самовольно распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 с учетом ее материального положения существенный вред в виде значительного имущественного ущерба в размере 16 980 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний по первому преступлению отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 по первому преступлению, данных им в ходе расследования, которые он поддержал в судебном заседании в полном объеме, следует, что 06 или 07 декабря 2022 г. они с лицом, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, распивали спиртное в квартире последнего. Затем решили приобрести еще спиртных напитков, но денег не было. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, сказал, что в доме есть квартира, в которой никто не проживает, можно что-нибудь там похитить. Он от участия в краже отказался. Вдвоем сходили в организацию по переработке торфа, лицо, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, вернулся с территории с железкой в руках. Видел, что он металлическим предметом ломал дверь соседней квартиры. Понимал, что лицо, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, совершает преступление, но вместе с ним в квартиру не проникал. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, зашел в квартиру, вынес в руках микроволновую печь. Она находилась в квартире последнего до утра. 

На следующий день они болели с похмелья. Он был еще пьян, как ему казалось, выпить было не на что. Лицо, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, попросил его продать микроволновую печь кому-нибудь в организации по переработке торфа. Он понимая, что микроволновая печь ворованная, пошел в организацию через дорогу и продал ее ФИО6 за 500 руб. Вырученные от продажи микроволновой печи деньги с лицом, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, потратили на спиртное ( т.2 л.д. 36-38, 46-47).

По второму преступлению ФИО1 показал, что накануне 19.12.2022 в 23 часу он пришел к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы переночевать, так как ранее в течение 5 лет они состояли в отношениях и проживали совместно, но затем расстались. Был трезвый. Она обещала дать ему часть денег, так как из ее квартире он ничего из того, что приобретал из личных средств не забирал, хотя очень много денег вложил в ремонт дома и его обстановку внутри. Он приобретал мебель, строительные материалы, окно, делал своими руками ремонт ее дома, ограждение. 

Потерпевший №1 была дома, они разговаривали, он просил помочь ему, так как ему негде было проживать, чтобы она дала ему денег на съем жилья, в счет возмещения потраченных им ранее денег на ее дом. Потерпевший №1 стала говорить, что рассчитается с ним позже, на этой почве у них произошел конфликт. В период конфликта он прошел в комнату и взял ее золотое кольцо, сказал, что кольцо забирает в счет долга и больше ему ничего не нужно, а если она желает, пусть выкупит его в ломбарде. Потерпевший №1 видела, как он забрал ее кольцо, ничего не сказала. Он забрал кольцо и сразу ушел из дома. 

Кольцо заложил в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды. Считал, что не совершил преступления, так как забрал кольцо в счет долга, он не прятался с этим кольцом, заложил его в ломбард по своим документам, удостоверяющим личность, что свидетельствует, что умысла на кражу у него не было. 

Вина подсудимого по первому преступлению, кроме сообщенной им информации, подтверждается сведениями, сообщенными свидетелями.

Свидетель Потерпевший №2 показала, что в марте 2021 г. она купила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С момента приобретения в квартире никто не проживал, она была закрыта, ключи от квартиры имелись только у нее. 

Летом 2022 г. она и Свидетель №3, с которым на тот момент проживала, привезли в квартиру мебель и бытовую технику, среди которой была микроволновая печь марки «LG» белого цвета. 

В ноябре 2022 г. они в квартире делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 взял ключи, поехал в г.Чулым, чтобы подключить и проверить отопление в квартире. 05.12.2022 вернулся домой, пояснил, что все в порядке, все имущество на месте, квартиру он запер. 09.12.2022 около 19 час. 20 мин. они с Свидетель №3 приехала в г.Чулым, обнаружили, что дверь открыта, замок поврежден, микроволновой печи не было. Она сообщила о случившемся в полицию. Микроволновую печь марки «LG» она приобретала в 2021 г. бывшего пользования, оценивает с учетом рыночных цен и ее состояния в 3500 руб.. Микроволновая печь была в рабочем состоянии, исправна, пригодна для использования. 

В дальнейшем стало известно, что к краже микроволновой печи причастен человек, проживающий по соседству. Кроме него в этом доме никто не проживает. От сотрудников полиции стало известно, что микроволновую печь продал ФИО1 в организацию по переработке торфа. Микроволновую печь ей вернули.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживал совместно с Потерпевший №2, которая в марте 2021 г. приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. В этой квартире они не проживали, она была закрыта, ключи находились у Потерпевший №2. 

Летом 2022 г. они завезли в квартиру мебель и бытовую технику, среди которых была микроволновая печь марки «LG» белого цвета. 

В ноябре или декабре 2022 г. они делали ремонт в квартире. 05.12.2022 он уехал домой, в квартире все имущество было на месте. 09.12.2022 около 19 час. 20 мин. они с Потерпевший №2 приехали в 

<

адрес>, подошли к квартире, он стал ключом открывать дверь, но она оказалась открытой, замок имел повреждения. Осмотрев квартиру, обнаружили, что пропала микроволновая печь. Потерпевший №2 сообщила в полиции о факте кражи микроволновой печи.

02.12.2022 он был в квартире, в подъезде познакомился с мужчиной по имени Сергей, который проживал с ними по соседству в 

<

адрес>. Он понял, что кроме него в доме никто не проживает. 09.12.2022 сотрудники полиции к ним в квартиру завели его. Н говорил, что сильно выпивал, готов возместить причиненный ущерб, либо купить новую микроволновую печь. Также стало известно, что микроволновую печь продал ФИО1 на завод по переработке торфа. Микроволновая печь была возвращена Потерпевший №2 (т.1 л.д.72-73, 164-165).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 07.12.2022 около 12 час. он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> в вагончике на территории организации по переработке торфа. К ним пришел ФИО1, предложил купить у него микроволновую печь, пояснил, что ему нужно похмелиться, а денег на приобретение спиртного нет, пояснил, что развелся с женой, микроволновая печь досталась ему при разделе имущества. Он попросил принести печь, чтобы посмотреть. ФИО1 принес микроволновую печь. Его все устроило, и он купил печь за 500 руб.. Микроволновую печь он унес к себе домой. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что микроволновая печь была украдена и изъяли ее.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 07.12.2022 около 12 час. находился на своем рабочем месте в организации по переработке торфа. В перерыве с ФИО6 находились в вагончике. К ним пришел ФИО2, предложил купить микроволновую печь, сказал, что микроволновая печь досталась при разделе имущества с супругой. ФИО6 попросил принести печь, чтобы посмотреть. Затем сам ушел на территорию заниматься своими делами. В последующем видел в вагончике микроволновую печь. Позже от ФИО6 узнал, что микроволновую печь, которую он купил у ФИО1, сотрудники полиции изъяли, так как она оказалась краденной.

Вина подсудимого по первому преступлению подтверждена также сведениями, изложенными в письменных материалах дела:

- копии протокола осмотра места происшествия от 09.12.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра имеет повреждение накладки замка, в районе замка погнута, дверной проем слева в районе замка имеет повреждение (т.1 л.д.50-54);

- скриншоте о стоимости микроволновой печи марки «LG», согласно которому стоимость ее стоимость составляет 3499 руб. (т.1 л.д.56);

- протоколе осмотра предметов с фототаблицей к нему от 10.12.2022, согласно которому осмотрена микроволновая печь марки «LG» в корпусе белого цвета, установлено, что печь повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии (т.1 л.д.57-59);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10.12.2022, согласно которым в 

<

адрес> у Свидетель №1 изъята микроволновая печь марки «LG» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.76-78).

Вина подсудимого по второму преступлению, кроме сообщенной им информации, подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшей и свидетелем.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее на протяжении 4 лет она сожительствовала с ФИО1. Расстались в апреле 2022 г.

19.12.2022 в начале 12-го час. она находилась дома, входная дверь была не заперта Пришел ФИО1, был по ее мнению в состоянии алкогольного опьянения, пытался помириться, чтобы вновь проживать совместно, был агрессивен, угрожал ей, бегал по комнатам. Она сказала, чтобы он уходил, иначе вызовет полицию. Затем ей стало плохо, она позвонила в скорую. Тогда ФИО1 ушел и больше не приходил. 

22.12.2022 она, собираясь на работу, обнаружила, что в спальне с полки шкафа пропало золотое кольцо 585 пробы с четырьмя камнями белого цвета, весом 2,83 г, которое ей подарили родители около 15-17 лет назад. ФИО1 знал, где лежало кольцо. После ухода ФИО1 к ней домой никто не приходил, и кто-то другой забрать кольцо не мог. Она сообщила в полицию. Позже было установлено, что кольцо ФИО1 сдал в ломбард. 

ФИО1 действительно приобретал некоторую мебель, своими руками делал ремонтные работы в ее доме: устанавливал окна, обшивал дом. Восстанавливал ограждение и др. Когда они расстались, она не отдала ему мебель, не возместила стоимость его работ, так как он проживал и питался за ее счет. У них был по этому поводу конфликт, она предлагала ему обратиться в суд с иском о разделе имущества, т.к. добровольно спор разрешить они не могли.

Ущерб в сумме 16980 руб. является для нее существенным, так как оно выполнено из золота, его стоимость равна более половины ее дохода в месяц. Она всегда носит его, оно дорого для нее, как подарок родителей. Исковых требований не выдвигает, кольцо ей возвращено.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает продавцом в магазине «Ломбард Авангард», расположенном в помещении по адресу: 

<

адрес>.

20.12.2022 она находилась на рабочем месте. В ломбард пришел ФИО1, предоставил золотое кольцо женское с камушками, сказал, что хочет сдать его в ломбард, пояснил, что оно принадлежит ему. Она взяла кольцо, посмотрела пробу, оказалась 585, взвесила изделие - 2,83 г, сказала, что он может его сдать за 4500 руб. под 1% на 35 календарных дней. Он спросил, а может ли его выкупить его сожительница. Она пояснила, что это сделать может только он. Ранее он сдавал золотые кольца и выкупал. Она отдала ему деньги в сумме 4500 руб., забрала кольцо, выписала залоговый билет по его паспорту. 

22.12.2022 в ломбард пришли сотрудники полиции, пояснили, что ФИО1 этим кольцом завладел противоправно. Его изъяли. 

Вина подсудимого по второму преступлению подтверждена также сведениями, изложенными в письменных материалах дела:

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22.12.2022, согласно которому при входе в спальню жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, слева стоит кровать, за которой вдоль левой стены стоит трельяж. Потерпевший №1 указала, что пропавшее золотое кольцо лежало на тумбочке первого от кровати отдела (т.1 л.д.30-37);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22.12.2022, согласно которому в тетради ломбарда «Авангард», находящегося по адресу: 

<

адрес>, имеется запись о том, что 20.12.2022 ФИО1 оставил в качестве залога кольцо 585 пробы, 2,83 г (л.д.39-40);

- справке о стоимости 1 г золота 585 пробы 6000 руб. (т.1 л.д.43);

- скриншотах о стоимости аналогичного золотого изделия, согласно которым стоимость кольца золотого ювелирного с камнями варьируется от 12700 руб. до 17433 руб. (т.1 л.д.44),

- протоколе выемки от 12.01.2023, согласно которому в ломбарде «Авангард», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято золотое кольцо 585 пробы, 2,83 г с четырьмя мелкими белыми камнями и залоговый билет № 700124 от 20.12.2022 (т.1 л.д.143-145);

- протоколе осмотра предметов от 26.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена копия залогового билета ломбарда «Авангард» от 20.12.2022 № 700124, выдан билет на имя ФИО1, 24.06.1983 г.рождения, с указанием паспортных данных последнего. В графе предмет залога имеется запись: кольцо 585 пробы, вес – 2,83 г. В графе сумма займа, выдаваемая на руки клиенту, имеется запись: 4500 руб.. В графе срок залога имеется запись: с 20.12.2022 до 24.12.2022. Кольцо желтого цвета, на лицевой части которого имеются 4 камня белого цвета, также на кольце имеется вдавленная гравировка «585», свидетельствующая о пробе золота этого изделия. Потерпевший №1 пояснила, что это кольцо принадлежит ей, возвращено ей под расписку (т.1 л.д.146-150);

- протоколе очной ставки от 06.04.2023, согласно которому ФИО1 пояснил, что 19.12.2022 он пришел к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> переночевать, так как ранее они состояли в отношениях и проживали совместно, но разошлись. Он ничего у Потерпевший №1 из дома не забирал, хотя очень много денег вложил в дом и его обстановку внутри. Потерпевший №1 была дома, они разговаривали. Он просил помочь ему, так как ему негде было проживать, чтобы она дала ему денег на съем жилья в счет возмещения потраченных им ранее денег на ее дом.

Потерпевший №1 стала говорить, что рассчитается с ним позже, на этой почве у них произошел конфликт. В период конфликта он увидел золотое кольцо, принадлежащее ей, взял его, сказал, что кольцо забирает в счет долга и больше ему ничего не нужно. Потерпевший №1 видела, как он забрал ее кольцо, ничего не сказала. Он забрал кольцо и сразу ушел из дома. Его заложил в ломбарде, вырученные деньги потратил на личные нужды. Считал, что не совершил преступления, так как забрал кольцо в счет долга, он не прятался с этим кольцом, заложил его в ломбард по своим документам, удостоверяющим личность, что свидетельствует, что умысла на кражу у него не было. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показания обвиняемого ФИО1 не подтвердила, пояснила, что утром 19.12.2022 она пришла домой по адресу: 

<

адрес>. Ранее с ней проживал ФИО1, которого попросила уйти, так как отношения не складывались. Придя с работы, она не успела закрыться, в дом зашел ФИО1, был выпивший. Они стали ругаться, возник конфликт. ФИО1 проявлял агрессию в ее адрес, стал ходить по всем комнатам. Она попросила его выйти из дома, сказала, что позвонит в полицию, ей стало плохо, у нее поднялось давление, она вызвала бригаду скорой помощи. ФИО1 ушел. Она сразу не обратила внимание на свое золотое кольцо, которое лежало в ее комнате на полочке шкафа. Через два дня, когда собиралась на работу, обнаружила пропажу кольца, поняла, что его забрал ФИО1, так как кроме него у нее дома в эти дни никого не было.

Она ФИО3 кольцо забирать не разрешала, не видела, как он забирал кольцо. Он заходил в комнату, когда был у нее 19.12.2022, но она за ним не наблюдала. 

22.12.2022 она обратилась с заявлением в полицию о краже золотого кольца, от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 заложил кольцо в ломбард. Она этого делать ему не разрешала и не просила об этом. 

Перед ФИО3 у нее никаких долговых обязательств финансового характера не имеется, она ему ничего не должна, кольцо было у нее в пользовании до того момента, когда они стали проживать с ФИО3. 

С ФИО3 они проживали совместно на протяжении 4,5 лет, с декабря 2018 г. по май 2022 г.. Отношения официально они не оформляли, этот дом принадлежит ей на праве собственности. За время проживания с ФИО3 он периодически работал, имел доход, бюджет был общий, временами употреблял спиртные напитки. 

За время проживания ФИО1 занимался ремонтом 

<

адрес>, частично произвел капитальный ремонт, материалы на ремонт приобретались частично на общие деньги, но она материала приобрела на большие суммы. Все работы были произведены ФИО1, также он сам привозил пиломатериал, купленный на свои деньги. 

После того, как она и ФИО1 перестали совместно проживать, он приходил к ней, они договорились, что он предоставит сведения о сумме, которую она ему должна, но они так и не смогли определиться с суммой. Она предложила ФИО1 обратиться в суд, чтобы решение было принято законно и никто и никому не был должен, но он в суд не обратился, имущество не было поделено между ними (т.1 л.д.158-160).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении двух преступлений.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый каждый раз действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 по первому преступлению в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, полностью доказанной выше приведенными и исследованными доказательствами.

Подсудимый, зная, что лицо, в отношении которого уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, похитило микроволновую печь «LG», понимая, что это имущество имеет законного собственника и было добыто преступным путем, совершил действия, обеспечивающие его последующий сбыт, продал ее Свидетель №1 за 500 руб. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, подсудимый использовал по своему усмотрению - на приобретение спиртного.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе следствия (т.2 л.д.36-38, 40-44), которые он полностью подтвердил в суде, а также показаниями свидетелей Потерпевший №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, их которых следует, что в период с 5 по 9 декабря 2022 г. они в квартире по 

<

адрес>3, 

<

адрес> отсутствовали, а когда приехали, обнаружили факт повреждения запорного устройства на двери и пропажу микроволновой печи; протоколом осмотра квартиры, согласно которому в квартире, из которой была похищена микроволновая печь, на двери повреждено запорное устройство (л.д. 50-54 т.1); показаниями свидетеля ФИО6, о том, что он приобрел у ФИО1 микроволновую печь; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 предлагал ФИО6 купить у него микроволновую печь, а затем видел печь в вагончики организации, а также протоколом изъятия микроволновой печи, принадлежащей Потерпевший №2, по месту жительства ФИО6 ( т.1 л.д. 76-78). 

Действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

По второму преступлению действия ФИО1 государственный обвинитель просил переквалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, т.к. признаков хищения в его действиях не усматривается.

Суд также находит вину ФИО1 в совершении именно самоуправства полностью доказанной вышеприведенными и исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 19.12.2022 подсудимый приходил к ней, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 бегал по всем комнатам, после его ухода она обнаружила пропажу золотого изделия. До этого между ними был спор о разделе имущества и возмещении ФИО1 стоимости выполненных им работ по ремонту ее жилья, который она предложила разрешить в судебном порядке. Сам подсудимый на протяжении всего расследования, в судебном заседании утверждал, что кольцо забрал у Потерпевший №1 в счет стоимости оставшейся у нее мебели, которую приобретал он в период совместно проживания, а также стоимости выполненных им работ по ремонту жилища потерпевшей. Из протокола очной ставки следует, что Потерпевший №1 и ФИО1 указывали такую же информацию (т.1 л.д.158-160).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, 20.12.2022 подсудимый сдал в ломбард кольцо 585 пробы весом 2,83 г. по своему паспорту. Согласно протоколу выемки, кольцо было изъято в ломбарде, согласно залоговому билету, оно было сдано в ломбард 20 декабря 2022 г. ФИО1 ( л.д.143-145, 16-150 т.1).

С учетом вышеизложенного, совершение преступления в отношении ФИО7 19 декабря 2022 г. иными лицами или лицом суд исключает.

ФИО1, забирая кольцо, принадлежащее Потерпевший №1 в счет возмещения своих затрат, действовал самовольно, без разрешения собственника, вопреки установленному законом (гражданским и гражданско-процессуальным кодексами) порядку разрешения гражданского спора о разделе совместно нажитого имущества и возмещения стоимости выполненных им работ по ремонту жилья, в целях осуществления предполагаемого права на возмещение ущерба. В последующем распорядился кольцом по своему усмотрению - сдал в ломбард, а полученные средства использовал по своему усмотрению.

Стоимость кольца в размере 16980 руб. нашла свое подтверждение в судебном заседании (т.1 л.д.43). Не оспорена оценка имущества подсудимым и его защитником, в связи с чем, у суда не имеется оснований с ней не согласиться. Стоимость имущества, с учетом показаний потерпевшей, подсудимого, значительно меньше стоимости приобретенного ФИО1 имущества и выполненных работ, которые он осуществлял в ходе ремонта дома Потерпевший №1.

Признак «причинение существенного вреда» нашел свое подтверждение, так как из показаний потерпевшей следует, что на тот период она проживала одна, иного источника дохода, кроме заработной платы в размере 25-26 тыс. руб., не имела, подсобного хозяйства, каких-либо иных доходов у нее нет. Ущерб на момент преступления являлся для нее существенным, значительным. Стоимость кольца равна более половины ее ежемесячного дохода, кольцо дорого ей, как подарок родителей. Она носила его, пользовалась им. С учетом материального положения потерпевшей, размера причиненного ущерба у суда нет оснований не согласиться с наличие указанного признака преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, они аналогичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, также показаниями подсудимого. Другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Потерпевшая и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для его оговора не имеют.

Письменные материалы дела получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого. Сторонами не оспариваются, в связи с чем, также не вызывают сомнений у суда в их достоверности. 

Сведения, изложенные подсудимым ФИО1 в протоколах допросов, оглашенных в судебном заседании ( т.2 л.д. 36-38, 46-47), суд принимает в качестве доказательств, т.к. в судебном заседании он полностью подтвердил их, показания давал в присутствии защитника, протоколы подписаны им и адвокатом без замечаний. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и по первому преступлению- отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительству характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.1).

Согласно сообщению ГБУЗ НСО «Чулымская центральная районная больница», ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, у психиатра не состоит (т.1 л.д.248).

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.02.2022 № 0843-22, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.6-8).

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым. Доказательств обратного, суду не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд принимает: подсудимый вину по каждому преступлению признал, раскаялся в содеянном; наличие одного малолетнего ребенка, по второму преступлению ущерб возмещен в ходе расследования, ФИО1 активное способствовал раскрытию и расследованию второго преступления, так как рассказал об обстоятельствах совершения преступления, на протяжении расследования поддерживал эти показания, подтверждал их в ходе очной ставки с потерпевшей, указал, где находится кольцо, в последующем оно было изъято в указанном им месте.

Явки с повинной по первому и второму преступлениям, признаков активного способствования раскрытию и расследованию первого преступления суд в действиях ФИО1 не усматривает. Он активных действий, направленных на способствование расследованию первого преступления, не совершал, не предоставлял органу расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь подтвердил имевшиеся на тот момент у сотрудников правоохранительных органов сведения о его причастности к совершению преступления (до получения показаний подсудимого ФИО6 уже сообщил сотрудникам полиции, что микроволновую печь ему продал ФИО1). 

Наличие на момент совершения преступления на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка суд в качестве смягчающего обстоятельства не принимает, т.к. ФИО1 лишен родительских прав в отношении дочери. Доказательств, что он содержит ее материально, суду не представлено.

Отягчающим обстоятельством по первому преступлению суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как указал ФИО1, накануне вечером они со знакомым выпили две бутылки водки, из его оглашенных показаний, которые он поддержал в полном объеме, следует, что утром он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему требовалось употребить еще спиртной напиток, но денег для этого не имелось. Именно с целью получения средств для приобретения спиртного подсудимый и реализовал микроволновую печь. Как указал ФИО1, вырученные деньги он потратил на приобретение алкогольного напитка. Характеризуется подсудимый, как лицо, злоупотребляющее алкоголем (т.2 л.д.1), состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя. С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что состояние ФИО1 способствовало совершению им первого преступления. 

При этом, по второму преступлению такого отягчающего обстоятельства суд не установил. Сам подсудимый отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, утверждение Потерпевший №1 о наличии у него такового, суд расценивает, как ее субъективное мнение. Достоверных доказательств в этой части в суде не добыто.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, данных о его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание по первому преступлению в виде лишения свободы, по второму- в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Максимального срока наказания по каждому преступлению не назначать. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО1, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия по первому преступлению отягчающего обстоятельства, суд не находит, как и для применения положений ст.ст.53.1, 62, 73 УК РФ.

Окончательное наказание следует определить на основании ч.2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 24.06.2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (т.1 л.д.219-223). Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 06.04.2023 неотбытое по приговору суда от 24.06.2022 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 мес. 11 дней с отбыванием наказаниям в колонии-поселении.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 11 дней, поэтому окончательное наказание следует определить с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к назначенному.

Для отбывания наказания ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует направить в колонию-поселение, куда он должен следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 15 марта 2023 г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «LG» следует оставить Потерпевший №2; золотое кольцо 585 пробы весом 2,83 г - Потерпевший №1.

В период расследования адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению 11232 рубля (т.2 л.д.57, 71), которое относится к процессуальным издержкам.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд полагает возможным выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с подсудимого в регрессном порядке в доход государства. Сам подсудимый молод, здоров, трудоспособен, а потому имеет возможность трудиться и возместить расходы по оплате услуг адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.175 УК РФ в виде 11 (одиннадцати месяцев) лишения свободы, по ч.1 ст.330 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2022 г. с учетом постановления Чулымского районного суда Новосибирской области от 06.04.2023 путем частичного присоединения

неотбытого наказания к назначенному к отбытию определить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 марта 2023 г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «LG» - оставить Потерпевший №2; золотое кольцо 585 пробыФ весом 2,83 г - Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период производства расследования по делу в размере 11232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-85/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области. 

УИД 54RS0042-01-2023-000314-58