Мировой судья: Приходько Р.Н. Дело № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ломако Е.В., 

с участием осужденного ФИО1, защитника Ворониной С.А.,

потерпевшей ФИО2, адвоката Астахова А.И.,

пом. прокурора Карачевского района Щербакова Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя потерпевшей-гражданского истца ФИО2- адвоката Астахова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области ФИО3 от 03.04.2017г., которым

Циндренко ФИО10 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцев ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 03.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 19.01.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данный приговор вступил в законную силу 14 апреля 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 05 мая 2017 года восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на указанный приговор.

В Карачевский районный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба адвоката потерпевшей ФИО2, в которой поставлен вопрос об изменении приговора в части компенсации морального вреда, поскольку судом дана неправильная оценка степени нравственных страданий ФИО2 и взысканная в ее пользу компенсация морального вреда занижена.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и ее адвокат Астахов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на то, что совершенным преступлением Циндренко Ню, причинены нравственные и физические страдания, связанные с переломом грудной клетки. Потерпевшая проходила долгий курс реабилитации, испытывала большие неудобства во время сна и передвижения. Просит увеличить сумму компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО1 и его защитник Воронина С.А. не согласны с доводами апелляционной жалобы, просили учесть возраст и материальное положение ФИО1, который кроме пенсии в размере17 500 рублей не имеет иного дохода, при этом несет дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарств, оплатой услуг коммунальных служб.

Пом.прокурора Карачевского района Щербаков Ю.М. просил приговор суда оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции в достаточной мере учтены степень тяжести перенесенных потерпевшей страданий, учтено материальное положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор в части разрешения гражданского иска ФИО2 подлежащим изменению, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей-гражданского истца ФИО2- адвоката Астахова А.И. удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО1, совершившего в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ) вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Судом был частично удовлетворен гражданский иск ФИО2 на сумму 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в ред. 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, или нарушающими его личные и другие неимущественный права (право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о недостаточной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит убедительными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено приговором, при обращении к врачу травматологу ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» 29.03.2016 г. и последующем обследовании у ФИО2 был установлен закрытый перелом средней трети грудины без смещения с кровоподтеком в данной анатомической области, относящийся к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 в размере 15 000 рублей, учел степень вины ФИО1, то, что потерпевшая пережила моральные и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая решение, суд должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшей, ее переживания за свое здоровье, физические страдания.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, индивидуальных особенностях потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, п. 3 ч.1 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области ФИО3 от 03.04.2017г. в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника потерпевшей ФИО2. - удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Брянского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова 

.

.

.

.