Дело № 2-1879/2024

39RS0010-01-2024-001073-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ГОРИЗОНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что является участником долевого строительства по договору №15/06/20-9.1-36 от 22.04.2021 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.04.2021. По данному договору ответчик ООО «СЗ «ГОРИЗОНТ» обязался построить жилое помещение (квартиру), а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составляет 4 468 000 руб. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 14.10.2023. Истец, взятые на себя обязательства, выполнил в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, квартиру истцу в установленный договором срок не передал. 

Истцу объект долевого строительства был передан только 11.12.2023. 

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.10.2023 по 11.12.2023 в размере 129 572 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 809, 44 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб. 

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее от ответчика поступил отзыв на заявленные требования, в котором указал на мораторий по начислению неустойки, а также просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», опубликованным 22.03.2024 на официальном интернет-портале правовой информации портале http://pravo.gov.ru, введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (абзац 2 пункта 1 постановления).

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления в отношении применения неустойки к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Этим же постановлением установлено, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки исчисляется не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (7,5%).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2021 между ООО «СЗ «Горизонт» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № №15/06/20-9.1-36, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с КН№, расположенный по адресу: 

<

адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.4 договора объектом является квартира студия общей проектной площадью 28,88 кв.м., под строительным номером 9.1-36, расположенной на 3 этаже секции номер 9.1. 

Цена объекта составляет 4 468 000 руб. (п. 3.3).

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 5.8 договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 3.6 Договора. 

Согласно 3.6. Договора застройщик обязуется произвести ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 14.04.2023. 

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 принятые на себя по договору долевого участия в строительстве жилья обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

В то же время судом установлено, что ООО «СЗ «Горизонт» принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства надлежащим образом не исполнило, квартира в установленный договором срок – не позднее 14.12.2023, истцу передана не была.

Согласно акту приема-передачи квартиры № от 11.12.2023 вышеуказанная квартира была передача истцу. 

С учетом изложенного, исходя из того, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с15.10.2023 по 11.12.2023, количество дней просрочки – 58 дней. 

Исходя из цены договора 4 468 000 руб., количества дней просрочки - 347 дней, ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7.5%, размер неустойки за данный период времени составляет 129 572 руб. (4 468 000 рублей x 58 день x 2 x 1/300 x 7,5%).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Ответчиком в письменном заявлении было сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок и размер нарушенных обязательств, суд считает, что оснований дл снижения неустойки по 333 ГК РФ не имеется, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «СЗ «ГОРИЗОНТ» компенсацию такого вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 67 286 руб. (129 572 + 5000х 50%), основания для снижения размера штрафа судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Также истцом в связи с необходимостью подачи искового заявления понесены почтовые расходы в размере 809,44 руб. (558,04 +80,40 + 84,60 + 86,40).

Также суд учитывает, что названные выше положения корреспондируют с содержанием ст. 100 ГПК РФ также определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из содержания представленных материалов следует, что 06.02.2024 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № К-2024, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве №15/06/20-9.1-36 от 22.04.2021. 

Факт исполнения сторонами взаимных обязательств по названному договору суд находит подтвержденными материалами дела.

Принимая во внимание, фактически установленные обстоятельства, вышеуказанные критерии разумности, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 10 000 руб.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов истца в суде в рамках настоящего дела на представителям ФИО2 и ФИО4 была выдана доверенность серии 39 АА 2768850 от 07.02.2024. 

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что указанная доверенность носит общий характер, и предоставляет широкий круг полномочий на представление интересов ФИО1 в различных органах и организациях. 

В связи с чем расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 091 руб.

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая изложенное, а также принцип правовой определенности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «СЗ «ГОРИЗОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 15.10.2023 по 11.12.2023 в размере 129 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 67 286 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 809, 44 руб., а всего 212 667 (двести двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 44 (сорок четыре) коп. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ГОРИЗОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 091 (четыре тысячи девяносто один) руб.

Предоставить ООО «СЗ «ГОРИЗОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья