копия дело № 

62RS0№-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора

<

адрес> ФИО2,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Сидоровка, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, д.Сидоровка, 

<

адрес>В, 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, неработающей, невоеннообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через открытую калитку зашла на придомовую территорию 

<

адрес>, с целью справить естественную потребность.

В указанный день и время ФИО1 обратила внимание, что на крыльце 

<

адрес> находится велосипед марки «Trek» модели «3700», принадлежащий Потерпевший №1, который не был пристегнут запорным устройством. В тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного велосипеда.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к указанному велосипеду, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взялась руками за руль указанного велосипеда марки «Trek» модель «3700», стоимостью 14 040 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего выкатила его за пределы придомовой территории 

<

адрес>, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С похищенным, принадлежащим Потерпевший №1 вышеуказанным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред в размере 14 040 рублей, который является для последней значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением в совершении кражи, то есть 

<

адрес> хищения чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, согласилась, и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель согласны с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимой ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимой и её защитником не оспариваются.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимойнаказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Информации о наличии у ФИО1 психических расстройств по сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО4» не имеется. Информации о наличии у ФИО1 наркологических расстройств по сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не имеется, на диспансерном учете подсудимая не состоит.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой вины в совершении преступления, её раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило возникновение у подсудимой умысла на кражу велосипеда, что последняя подтвердила в судебном заседании. В этой связи, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению ею преступления. 

Положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимой наказания применению не подлежит, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в её действиях имеется отягчающее обстоятельство. 

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом по делу исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что подсудимая ФИО1впервые совершила преступление, ранее не судима, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, так как приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимую необходимое воздействие в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1данного вида наказания, судом не установлено. При этом, суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимой, не способен обеспечить достижение целей наказания.

При определении подсудимой размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск марки «Intro» с номером вокруг посадочного отверстия 0953105261252 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; велосипед марки «Trek» модели «3700» - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; кофту на молнии - считать возвращенной законному владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев