Дело № 2-43/2025 

УИД 33RS0015-01-2024-002229-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Петушки и администрации Петушинского района о возмещении ущерба,

установил:

20.06.2024 на жилой дом, принадлежащий ФИО1, упало дерево.

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к администрации г. Петушки и администрации Петушинского района о возмещении ущерба в размере 830 613,67 рублей и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование указано на причинение ущерба ввиду бездействия органа местного самоуправления по содержанию и обслуживанию аварийных деревьев на землях общего пользования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчиков администрации г. Петушки и администрации Петушинского района ФИО2 в судебном заседании иск не признал. В отзыве указано, что данное дерево не было аварийным и упало во время шквала.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация благоустройства территории, включая озеленение территории поселения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером * и земельного участка с кадастровым номером *, расположенных по адресу: * (л.д. 24-26).

20.06.2024 с прилегающей территории на вышеуказанный жилой дом, принадлежащий ФИО1 упало дерево, причинив ему соответствующий ущерб. Факт падения дерева сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно карте (плану) границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО3 22.07.2024, расстояние от центра дерева до границ земельного участка ФИО1 составляет 2,5 м. Данное дерево не находится в границах участка с кадастровым номером * и располагается на землях общего пользования (л.д. 16).

21.06.2024 ФИО1 обратилась в администрацию г. Петушки с заявлением о проведении работ по уборке упавшего дерева и возмещении ущерба (л.д. 13).

Ответом от 19.07.2024 администрация г. Петушки сообщила ФИО1 о проведении работ по уборке дерева 17.07.2024. Требования в части возмещения ущерба оставлены без ответа (л.д. 15).

29.07.2024 ФИО1 обратилась с повторным заявлением о необходимости завершения работ по уборке дерева, поскольку не была убрана часть дерева с крыши дома, не убраны спиленные ветки, не выкорчеван пень (л.д. 14). Данное заявление оставлено органом местного самоуправления без удовлетворения.

В обоснование возражений по иску администрация г. Петушки указывала на то, что данное дерево не было аварийным и упало во время шквала, то есть обстоятельств непреодолимой силы, что исключает необходимость возмещения ущерба.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ФГБУ «Центральное УГМС» о том, что 20.06.2024 в * в период с 15:10 до 15:30 наблюдалась гроза с ливневым дождем, усиление ветра с максимальными порывами 24 м/с, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям.

Согласно РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями, утвержденным Росгидрометом 12.12.2013, гроза и ветер с максимальными порывами до 24 м/с относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, но не является очень сильным ветром, шквалом/ураганом, на которые ссылается ответчик. 

Довод ответчика о том, что дерево упало в результате шквала, опровергается вышеназванным письмом ФГБУ «Центральное УГМС» из которого следует, что 20.06.2024 имело место неблагоприятное метеорологическое явление, что по категории значительно ниже шквала.

Ссылка ответчика на то, что на дереве имелась листва, что опровергает его аварийность, подлежит отклонению, поскольку данное внешнее обстоятельство (наличие листвы) само по себе не свидетельствует о надлежащем состоянии дерева и отсутствии необходимости в проведении соответствующих работ по его обслуживанию в рамках благоустройства.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная дендрологическая и оценочная экспертиза (заключение АНО «Центр экологических экспертиз» № 029786/15/77001/452024/2-1398/24 от 18.12.2024).

В данном заключении эксперт установил, что данное дерево имеет крайне ограниченную корневую систему, не способную выполнять якорную и проводящую функции; ограничение развитие дерева близко находящейся дорогой; край корневой системы примыкает вплотную к автомобильной дороге. Покрытие дородного полотна и постоянная нагрузка от автотранспорта в районе корневой системы ограничивают развитие корневой системы исследуемого дерева и что нарушает действующий СП 42.13330.2016 п. 9.6, таблица 9.1. Ствол исследуемого дерева был способен обрушиться самостоятельно в любой момент без внешнего влияния из-за системного нарушения древесины ствола в виде корневой гнили в результате нарушения нормативного расстояния, что сократило «зону питания» корневой системы и спровоцировало начало процессов гниения, болезней. Это первичная и единственная причина фактического падения дерева.

Также экспертом было установлено, что стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту дома истца составляет 830 613,67 рублей.

В отзыве на данное заключение администрация г. Петушки указывает на отдельные несогласия в исследовательской части заключения, но не оспаривает окончательные выводы эксперта по результатам экспертного исследования в целом. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства и руководствоваться им при разрешении дела по существу.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы суд приходит к выводу о том, что данное дерево по состоянию на 20.06.2024 находилось в аварийном состоянии, что явилось его причиной падения на дом истца.

В силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования. Данный земельный участок находится в распоряжении ответчика, что им не оспаривалось.

Администрация г. Петушки является исполнительно-распорядительным органом города Петушки, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.

Ответчиком администрацией г. Петушки в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба либо доказательства, исключающие причинную связь его бездействия с причиненным истцу ущербом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным или им были проведены какие-либо работы по благоустройству в части данного дерева.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением АНО «Центр экологических экспертиз» и взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 830 613,67 рублей. Какой-либо иной оценки размера ущерба суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено следующее.

В Устав муниципального образования «Петушинский район» решением Совета народных депутатов Петушинского района от 05.06.2024 № 39/9 были внесены изменения, согласно которым:

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на администрацию Петушинского района возлагается исполнение полномочий администрации города Петушки, являющегося административным центром Петушинского района.

Исполнение полномочий администрации города Петушки осуществляется администрацией Петушинского района от имени муниципального образования городское поселение город Петушки Петушинского муниципального района Владимирской области и в соответствии с муниципальными правовыми актами муниципального образования городское поселение город Петушки Петушинского муниципального района Владимирской области, действующими в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, законодательству Владимирской области и вновь принимаемым муниципальным правовым актам администрации Петушинского района».

В Устав муниципального образования городское поселение город Петушки Петушинского муниципального района Владимирской области решением Совета народных депутатов города Петушки от 04.06.2024 № 24/7 внесены аналогичные положения.

Решение Совета народных депутатов Петушинского района от 05.06.2024 № 39/9 и решение Совета народных депутатов города Петушки от 04.06.2024 № 24/7 вступили в силу не ранее истечения полномочий Совета народных депутатов город Петушки пятого созыва.

Совет народных депутатов города Петушки шестого созыва приступил к исполнению полномочий на первом заседании, которое состоялось 17 сентября 2024 года. С 17.09.2024 года администрация города Петушки как орган местного самоуправления муниципального образования «Город Петушки» с полномочиями по решению вопросов местного значения перестал существовать. 

В настоящее время реализуется решение Совета народных депутатов города Петушки от 24.09.2024 № 7/2, которым администрация города Петушки ликвидируется как юридическое лицо в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, и утверждена дорожная карта. 

Решением Совета народных депутатов города Петушки от 24.09.2024 № 8/2 администрация Петушинского района наделена полномочиями т функциями Учредителя от имени муниципального образования «Петушинский район» в отношении муниципальных учреждений и предприятий. С 17.09.2024 года администрация Петушинского района от имени муниципального образования Город Петушки» исполняет полномочия по решению вопросов местного значения на территории муниципального образования «Город Петушки».

При этом муниципальное образование «Город Петушки» сохраняется с действующим представительным органом местного самоуправления - Советом народных депутатов города Петушки, бюджетом и муниципальным имуществом муниципального образования «Город Петушки». Администрация Петушинского района исполняет от имени муниципального образования «Город Петушки» полномочия по решению вопросов местного значения городского поселения за счет бюджета и муниципального имущества муниципального образования «Город Петушки».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать заявленную сумму возмещения ущерба с администрации Петушинского района за счет средств бюджета МО «Город Петушки».

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 11 506 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт *) к администрации г. Петушки и администрации Петушинского района удовлетворить.

Взыскать с администрации Петушинского района за счет средств бюджета муниципального образования «Город Петушки» возмещение ущерба в размере 830 613 рублей 67 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 11.02.2025.

Судья Е.А. Филинов