Дело *а – 661/2020

РЕШЕНИЕ

И*1 

9 ноября 2020 года *

Поронайский городской суд * в составе председательствующего судьи Л.В. Домниковой 

при секретаре судебного заседания *4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению *2 к отделу судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов России по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *, судебному приставу-исполнителю *3 о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

административный истец *2 обратилась в суд с требованиями признать постановление о наложении ареста на имущество незаконным, освобождении имущества от ареста. В обосновании заявленных административных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка * ГО «Смирныховский» с административного истца взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части, в связи с чем дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно, на автомобиль, о чем составлен соответствующий акт. Указывает, что на иждивении административного истца находится 7 детей, один из которых ребенок-инвалид, и действиями пристава – исполнителя нарушены права административного истца и ее детей. Просит суд признать постановление об аресте автомобиля марки «Ниссан Эксперт» универсал незаконным, освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании административный истец *5 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП * УФССП по * *3 пояснила, что *5 не подтверждала документально приобретение арестованного автомобиля на средства материнского капитала, что в любом случае не исключает возможность ареста автомобиля. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов России по * и ОСП * Управления Федеральной службы судебных приставов России по * в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Уважительных причин неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд от них не поступало.

Представители заинтересованных лиц: отдела опеки и попечительства Администрации Поронайского городского округа, *8, *9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд от них не поступало.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП * *6 возбуждено исполнительное производство * в отношении *2, в пункте 8 которого должник предупрежден о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

дата судебным приставом-исполнителем *3 постановлено произвести арест имущества принадлежащего должнику *2

Актом от дата изъят автомобиль марки «Ниссан эксперт» универсал, государственный номер 

<

***> стоимостью 80000 рублей, местом хранения которого указано *.

Из материалов исполнительного производства *-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по * вынесено постановление от дата об исполнительном розыске имущества должника.

Согласно справке от дата о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника, судебным приставом-исполнителем в период с дата по дата направлялись многочисленные запросы в различные органы, операторам связи, совершались процессуальные действия, направленные на установление имущества должника и исполнение исполнительного документа.

Решением Поронайского городского суда от дата , вступившим в законную силу, *2 освобождена от уплаты задолженности по алиментам в размере 97381,13 рубль. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя *3 от дата внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства исправление: *2 освобождена от уплаты задолженности по алиментам в размере 97381,13 рубля, сумма долга составила 276995,83 рубля.

Следовательно, как на момент вынесения должностным лицом оспариваемого документа административным истцом задолженность по алиментам не погашена, так и на дату вынесения решения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель *3 сообщила суду, что иного имущества у *2, кроме автомобиля, не имеется. 

Обжалуемое решение судебного пристава-исполнителя суд находит законным, так как, накладывая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель преследовал цель понуждения должника к скорейшему исполнению решения суда, арест на имущество должника произведен с учетом требований исполнительного закона, процедура проведения ареста соблюдена.

Проанализировав представленные доказательства представленные сторонами, и учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, судом не установлено нарушений прав истца при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП * УФССП по *. Истец, будучи обязанной к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение длительного срока (2-х лет) не исполняла возложенные на нее судом обязанности – не представляла содержание своему несовершеннолетнему ребенку, в связи с чем допустила задолженность на сумму, значительно превышающую стоимость арестованного имущества.

Довод о том, что автомобиль куплен на материнский капитал, что является препятствием для наложения ареста, суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования *2 к отделу судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов России по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *, судебному приставу-исполнителю *3 о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным, освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления *2 к отделу судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов России по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *, судебному приставу-исполнителю *3 о признании незаконным постановления об аресте автомобиля марки «Ниссан Эксперт» универсал, государственный номер 

<

***>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дата , и освобождении автомобиля от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в срок, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через суд его вынесший.

Мотивированное решение постановлено дата .

Судья: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова