Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «05» октября 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., 

при секретаре Широковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Стрыковой Я.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Панковой М.Н., представившей удостоверение № от 12.12.2013 года и ордер № Ф-111588 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 10 мин., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВА3 21083» с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащим Потерпевший №1. Реализуя задуманное, ФИО1 взял без разрешения собственника ключи, находящиеся на полке в коридоре квартиры и вышел на улицу к дому 54 по 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ВА3 21083» с государственным регистрационным знаком № региона. После чего, реализуя преступный умысел, ФИО1, открыв имеющимся у него ключом водительскую дверь и, сев за руль указанного автомобиля, завел двигатель и начал движение в качестве водителя по улицам 

<

адрес>, где в 01 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Панкова М.Н. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Стрыкова Я.О. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке и в его отсутствие потерпевший Потерпевший №1 выразил в своем письменном заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 написал явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Кроме того, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации и фактического жительства, имеет заболевание, оказывает помощь в быту родителям-пенсионерам, которые имеют заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности), обстоятельства его совершения и личность виновного, и приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его противоправное поведение, снизило контроль и оценку им своих действий, в результате, повлияло на преступное поведение и способствовало совершению преступления, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, то, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21083» гос. номер № региона, VIN №, ключ от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис серии ККК №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева