Дело №2-1299/2020

24RS0046-01-2019-006422-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от 28.01.2014, дополнительного соглашения от 27.08.2015 по акту приема-передачи от 07.12.2015 ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта № № от 12.08.2019, выполненному специалистами ООО «КРЭО», о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры 

<

адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 209 724 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. Застройщику ООО «Новый Город» 28.10.2019 была вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец, был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 209 724 руб., неустойку за период с 07.11.2019 по 14.11.2019 в размере 44 042,04 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 35 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 180,04 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф. 

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 116 374 руб., неустойку за период с 07.11.2019 по 26.10.2020 в размере 116 374 руб., неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 35 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф (л.д. 175).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 /полномочия проверены/, который в ходе судебного заседания представил уточненные исковые требования, поддержал их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО3 /доверенность № от 14.12.2018/ до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Раннее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал частично. В части взыскания стоимости устранения недостатков считает, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Проведенной экспертизой не установлено, что обнаруженные недостатки в виде неровности поверхности пола и стен не являются существенными, и не влияют на качество проживания в квартире. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как по своей природе они носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. В отношении судебных расходов на проведении досудебного экспертного заключения считает их необоснованными, пояснил, что по данное заключение не может являться доказательством, поскольку экспертом не была изучена проектная документация, что является необходимым. Кроме того, при расчете ремонтно-восстановительных работ в стоимость были включены материалы, которые застройщик при строительстве жилого дома не использовал, и как следствие локально-сметный расчет является завышенным. Также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, тем не менее, в случае удовлетворения требований истца, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В отношении требований компенсации морального вреда пояснил, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика, и причиненного морального вреда истцу. В отношении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не согласен, считает, что не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 70-72, 178, 179).

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «СТ24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2014 между ООО «Новый Город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома – здание №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи истцу в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий 74,51 кв.м., общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий 77,7 кв.м., расположенной на 3-ом этаже (л.д. 4-7). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 4100000 руб. (п. 2.1 Договора). 

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены – обои (в санузлах – керамическая плитка); полы – линолеум (в санузлах – керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту (пункт 1.3). Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru. (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В соответствии с абз. 3 п. 3.3. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 5).

Из дополнительного соглашения от 27.08.2015 к договору участия в долевом строительстве № от 28.01.2014 следует, что стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 4 110 553,20 руб., поскольку фактическая площадь квартиры больше площади, установленной в п. 1.2 договора, на 0,20 кв.м. (л.д. 8).

07.12.2015 объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от 28.01.2014. Квартире присвоен почтовый адрес: г

<

адрес> (л.д.9). 

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.01.2016 (л.д. 10).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №, выполненное ООО «КРЭО», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 209 724 руб. (л.д. 13-54).

28.10.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила возместить стоимость устранения строительных недостатков квартиры на общую сумму 209 724 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 62,63). 

Из ответа на претензию от 30.10.2019 №, следует, что ответчик рассмотрел требования о возмещении денежных средств, изложенных истцом, сообщил, что до проверки качества товара у Продавца (изготовителя) нет оснований для удовлетворения требований Покупателя, так как не подтвержден факт наличия возможных недостатков, в связи с чем ответчик предложил истцу провести проверку качества спорной квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика 12.11.2019 в 13 час. 00 мин., в случае если указанное время не является для истца удобным - согласовать время проверки в телефонном режиме (в рабочее время) или письменно по юридическому адресу (л.д. 73). 

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.03.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 106-107).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № (л.д. 111-156) в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, то есть регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014, при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, но не соответствуют требованиям проекта шифр АИ 25-12-АР1, требованиям стандарта предприятия ООО «Новый Город», а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты, отмеченные в п. 1.2 исследовательской части заключения в отношении поверхности потолков и стен (трещины), являются возможным следствием усадочного процесса фундамента здания. Выявленные недостатки в квартире № не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Все выявленные недостатки в спорной квартире, не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, дефекты по обоям, покраске потолков), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления допустимых отклонений (например, неровности стен, отклонение установки оконных и дверных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандартов СТП составляет 138 044 руб., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандартов СТП составляет 116 374 руб. (л.д. 125-127). 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КРЭО», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Прогресс» № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире с учетом СТП в размере 116 374 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 116 374 рублей на расчетный счет истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от 27.10.2020, в связи с чем указанное требование является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

22.10.2019 истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 62,63). Претензия получена ответчиком 28.10.2019, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 07.11.2019, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 07.11.2019 по 26.10.2020 (дата заявленная истцом) за 355 дней в размере 1 239 383,10 руб., исходя из следующего расчета: 116 374 руб.*3%*355дней=1 239 383,10 руб., истец ограничил размер неустойки суммой 116 374 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения нестойки необходимо исчислять с 08.11.2019 по 27.10.2020 (дата исполнения основного обязательства), размер неустойки следует в следующем порядке: 116 374 руб.*1%*355дней=413127,7 руб. однако, истцом неустойка заявлена ко взысканию размере 116 374 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, учитывая фактическое восстановление прав истца ответчиком непосредственно после установления стоимости устранения недостатков квартиры заключением судебной экспертизы, принимая во внимание превышение заявленной при подаче искового заявления суммы, необходимой для устранения недостатков более чем на 44% относительно установленной заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 116 374 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 12 000 рублей. 

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 687 руб. ((116374 руб. + 12000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № от 10.07.2019 (л.д. 55-56), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2019 (л.д. 58). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений (двухкомнатной квартиры) в многоквартирном доме. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы за отправление претензии в размере 180 руб. (л.д.63).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 16.07.2019 ФИО1 было уплачено 1 700 руб. (л.д. 65). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ в отношении объекта недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов заказчика на стадии претензионного порядка по спору с застройщиком ООО «Новый Город», за представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафов по адресу: 

<

адрес>, в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2019 на сумму 40 000 руб. (л.д. 58), договором №БАЮ-01/2019 об оказании юридических услуг от 10.07.2019 (л.д. 59-61), согласно которым ООО «АРЗО» приняло от истца 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 17 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 958 руб. 24 коп. (1 658,24 руб. (5 527,48 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 232 748 руб. (116374руб. + 116374руб.)*30%) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 116 374 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 183 254 (сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 116 454 рубля 00 копеек считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2020.

Судья О.А. Милуш