УИД: 77RS0028-02-2025-002793-45

Дело № 1-262/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Федченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова Н.А., 

подсудимого фио,

защитника - адвоката Шевченко Ю.С., представившего удостоверение №7814 и ордер №2578 от 17.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 305 уголовное дело (следственный номер 12501450122000025) в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 10.11.2022 Ивантеевским городским судом адрес по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета 10.05.2024 по истечении испытательного срока, состоит на учете в связи с лишением права управления ТС до 22.11.2026, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Так он, ФИО1 признан виновным на основании приговора Ивантеевского городского суда адрес от 10.11.2022, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 22.11.2022 с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

05.11.2024 в 08 часов 20 минут он (ФИО1), находясь по адресу: 

<

...>, пребывая в состоянии опьянения, имея и реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления и осознавая, что он не имеет права управлять транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и находящегося у него (фио) во временном пользовании, после чего привел двигатель указанного автомобиля в действие. Далее он (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, начал движение и, управляя данным автомобилем, совершил поездку до адреса: адрес, где 05.11.2024 примерно в 08 часов 42 минуты был остановлен и задержан сотрудниками фио ППСП ОМВД России по адрес, с выявленными признаками опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, на вышеуказанный адрес были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, где в последующем прибывшими по указанному адресу инспекторами ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, при наличии у него (фио) признаков опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он (ФИО1) был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством 05.11.2024 в 09 часов 35 минут, о чем 05.11.2024 в 09 часов 45 минут был составлен соответствующий протокол. 

После чего, находясь по вышеуказанному адресу, он (ФИО1) на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» ответил отказом, о чем в 09 часов 50 минут 05.11.2024 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, 05.11.2024 в 09 часов 55 минуты он (ФИО1) на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом, о чем составлен соответствующий протокол, с применением видеосъемки.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый также заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление небольшой тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Изучение, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, показало, что ФИО1 на учете в НД и ПНД по месту жительства не состоит, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту жительства и месту работы, женат, со слов имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, оказывает бытовую и материальную помощь отцу и матери, имеющим хронические заболевания, имеет долгосрочное кредитное обязательство (ипотечный кредит), ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, признание подсудимым своей вины, состояние здоровья отца и матери подсудимого, оказание бытовой и материальной помощи близким родственникам, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд учитывает, что уголовное дело в отношении фио дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке, дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого фио, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей исправления фио и предупреждения совершения им новых преступлений возможно в условиях без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при этом назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным. 

При этом суд считает, что ФИО1 также следует назначить наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершенно в сфере безопасности движения транспортных средств.

Кроме того, поскольку ФИО1 осужден 10.11.2022 года Ивантеевским городским судом адрес по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, испытательный срок истек 10.05.2024, состоит на учете в связи с лишением права управления ТС до 22.11.2026, судимость не снята и не погашена, суд, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ, считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимому будет назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ранее избранную в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу отменять нецелесообразно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку не принадлежит на праве собственности подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ивантеевского городского суда адрес от 10.11.2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, возложив на него обязанность, не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением и исправлением осужденного, а также своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего фактического проживания не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья: Федченко Е.В.