Дело № 2-468/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2015 года между истцом ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования, страховой полис № С-1400 0989525. Предметом договора выступили страховые риски, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества. Приложением к договору страхования является Лист определения страховой стоимости строений, согласно которого жилой дом с комплексом надворных построек, внутренней отделкой и инженерными коммуникациями по адресу: 

<

адрес обезличен> застрахован на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. По договору страхования страховым случаем является, в том числе уничтожение застрахованного имущества, произошедшее в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. 

В период действия договора наступил страховой случай: в результате пожара был полностью уничтожен жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также повреждены надворные постройки, что подтверждается справкой о факте пожара от 04.02.2016 года.

По факту наступления страхового случая ответчиком истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы № 001309779 от 04.03.2016 года на предмет составления акта о гибели имущества. ФИО1 представила имущество для осмотра и проведения экспертизы, однако независимая экспертиза не проводилась. 

25.05.2016 года страховая компания выплатила ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 675 278 рублей.

14.06.2016 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако ответчик отказал ей в пересмотре суммы страхового возмещения, сославшись на п.п. 8.3.7.8.4 и 8.3.7.8.8. Правил страхования и Акта ЗАО «Технэкспром» № 13097790 от 28.03.2016 года. При этом указанный Акт и расчет страховой выплаты ответчиком истцу представлен не был. 

Полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 424 722 руб., пени за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 305 799 руб. 84 коп., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (том 1, л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 424 722 руб., пени за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 305 799 руб. 84 коп., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. (том 2, л.д. 9-12).

Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду обстоятельства, произошедшего страхового случая. Указала, что дом вместе с хозяйственными постройками был застрахован на общую сумму 1 100 000 руб., из них дом – 800 000 руб., внутренняя отделка - 100 000 руб., инженерные коммуникации - 100 000 руб., надворные постройки - 100 000 руб. Однако при обращении за выплатой страхового возмещения ответчик выплатил ей в счет страхового возмещения сумму в размере 675 278 руб., при этом расчет страховой выплаты ответчиком истцу представлен не был. В пересмотре суммы страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на несуществующие пункты Правил страхования. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.07.2016 года (том 1, л.д. 8-9), в судебном заседании позицию доверителя поддержала в полном объеме. Указала, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере 424 722 руб., пени за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 305 799 руб. 84 коп., штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общая страховая сумма по договору имущественного страхования составляет 1 100 000 руб. Согласно заключению эксперта, дом истца с внутренней отделкой, а также инженерные коммуникации уничтожены полностью, годных остатков от строения нет, фундамент разрушен и непригоден для дальнейшего строительств. Полагает, что страховой компанией занижен размер страховой выплаты, при этом обоснование размера произведенной истцу выплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил. 

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, указала, что выводы судебной экспертизы не поддерживает, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. 

Указала, что страховая сумма по договору имущественного страхования составляет 800 000 руб. Расчет страховой выплаты производился по пропорции согласно п. 9.2 страхового полиса серии С-1400 № 0989525.

Согласно п. 9.3 страхового полиса если в полисе указана общая страховая сумма по «Строению, включающего внутреннюю отделку и инженерное оборудование», то доля в ней объекта «Строение без внутренней отделки и инженерного оборудования» составляет 80%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 20 %. Процентная стоимость фундамента составляет 20 % (п. 12.15 страхового полиса). 

Таким образом, выплата по строению составила 640 000 руб., за вычетом 20% (стоимость фундамента, который не был поврежден) выплата должна составлять 512 000 руб. 

Страховая компания выплатила ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 601 000 руб., то есть исполнило обязательства договору сверх лимита (512 000 руб.). Кроме того, ответчиком выплачена истцу сумма в размере 37 164 руб. (20% - внутренняя отделка и инженерное оборудование), данную сумму страховая компания не оспаривает (том 2, л.д. 4-5).

Суд, заслушав мнение истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п.2 ст.947 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>.

28 июля 2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности. В соответствии с договором было застраховано жилое строение (конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения), дополнительные строения, в том числе баня, два гаража, кладовка. сарай по адресу: 

<

адрес обезличен> Срок действия договора страхования с 29 июля 2015 года по 28 июля 2016 года.

Страховая сумма по договору составила 1 100 000 рублей, 

Страховая сумма по жилому объекту составила - 800 000 рублей, внутренняя отделка - 100 000 руб., инженерные коммуникации - 100 000 руб., надворные постройки - 100 000 руб. Договором страхования франшиза не предусмотрена. 

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Страховая премия в размере 8 151 руб. уплачена истцом в полном объеме. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом серии С-1400 № 0989525 (том 1, л.д. 22-23а).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 28 января 2016 года в 08 час. 06 мин. в жилом доме по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и уничтожено домашние имущество, находящееся в нем.

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности №15 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 17 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 28 января 2016 года в 08 час. 06 мин. в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен> было отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том. 1, л.д.28-71).

21 марта 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (том 2, л.д.25).

ПАО СК «Росгосстрах», признавая произошедший случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 675 278 рублей, что подтверждается платежным поручением № 705 от 23.05.2016 года, расходным кассовым ордером № 1062353 от 26.05.2016 года (том 1, л.д. 24)

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 14.06.2016 года о выплате всей страховой суммы, предусмотренной договором, указав, что жилой дом и имущество уничтожено пожаром полностью (том 2 л.д.33 обор. стор.) 

Письмом № 1700/4694 от 20.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в пересмотре суммы страхового возмещения (том 1, л.д. 21).

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24 января 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 (том 1, л.д. 87-90).

Согласно заключению эксперта № 0127/2017 от 12 февраля 2017 года, выполненному экспертом ФИО3:

1. Стоимость работ, необходимых для демонтажа пострадавших конструкций составляет 104 832 рубля. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, пострадавшего после пожара, произошедшего 28.01.2016 года на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, исчисленная по состоянию на 1 квартал 2016 года без учета НДС и с учетом накопленного износа материалов (имеет дифференцированный характер) составляет 1 104 605 рублей, в том числе:

Стоимость работ и материалов по восстановлению конструкций (фундамент, стены, перекрытия, пол, кровля, печь) составляет 721 052 рубля.

Стоимость работ и материалов по восстановлению отделки в нутрии и снаружи здания составляет 255 977 рублей.

Стоимость работ и материалов по восстановлению инженерного оборудования составляет 127 576 рублей. 

2. Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> исчисленная с учетом стоимости земельного участка и надворных построек на дату причинения ущерба, составляет 1 286 000 рублей.

Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> исчисленная без учета стоимости земельного участка и надворных построек на дату причинения ущерба, составляет 940 000 рублей.

3. Конструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> после получения повреждений 28.01.2016 года годных остатков не имеют по причине полного выгорания (том 1, л.д. 143-249).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что ответчиком доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения размера ущерба, не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 вышеуказанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

В соответствии с п. 9.7 Правил, при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценивания для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 9.8 Правил, размер реального ущерба определяется Страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением гибели (утраты) имущества. 

В соответствии с п. 9.14 Правил страховое возмещение при полной гибели застрахованного имущества выплачивается в размере в размере реального ущерба, но не более страховой суммы, установленной для каждого объекта страхования.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в результате пожара в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома составляет с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома и с учетом накопленного износа материалов 1 104 605 рублей, при отсутствии, согласно заключения эксперта, годных остатков.

Стоимость работ и материалов по восстановлению отделки в нутрии и снаружи здания составляет 255 977 рублей.

Стоимость работ и материалов по восстановлению инженерного оборудования составляет 127 576 рублей. 

При этом, страховая сумма в соответствии с листом определения страховой стоимости строения составляет в части жилого дома 800 000 рублей, в части внутренней отделки 100 000 рублей, инженерное оборудование 100 000 рублей. 

Таким образом, размер причиненного ущерба превышает размер страховой суммы по каждому объекту страхования, в связи с чем истцу подлежало выплате страховое возмещение в сумме 1 000 000 рублей.

При определении страховой выплаты суд также исходит из того, что в соответствии со справкой о факте пожара от 04.02.2016 года (том 1 л.д.19) и план схемой места пожара из материала № 8/10 об отказе в возбуждении уголовного дела поврежден в результате пожара только жилой дом и находящееся в нем имущество.

Страховая стоимость надворных построек: баня, гараж 1, гараж 2, сарай 1, сарай 2, определялась в общей сумме 100 000 рублей.

Суд ставит под сомнение расчет ущерба в представленной ответчиком калькуляции проведенной ООО «Автоконсалдинг плюс» (том 2 л.д. 22), поскольку считает наличие внутренней отделки и инженерного оборудования в надворных постройках: баня, гараж 1, гараж 2, сарай 1, сарай 2, на которое проводится распределение страховой суммы, ответчиком не подтверждено. В соответствии с листом определения страховой стоимости строения (том 1 л.д. 23а) указана полная стоимость надворных построек: баня – 40 000 руб., гараж 1- 15 000 руб., гараж 2 - 15 000 руб., сарай 1 - 15 000 руб., сарай 2 - 15 000 руб.

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 324 672 рубля (1 000 000 руб. - 675 328 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение за строение) = 324 672 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку(пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 «Закона о защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников, после получения всех необходимых документов от страхователя, в 5- дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или не признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.

В силу п. 8.1.3 Правил, в случае признания события страховым случаем, в 5- дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после принятия соответствующего решения произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что по факту наступления страхового случая ответчиком истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы № 001309779 от 04.03.2016 года на предмет составления акта о гибели имущества. ФИО1 представила имущество для осмотра и проведения экспертизы, осмотр произведен 28.03.2016 г. (том 2 л.д. 26-27), с заявлением о выплате ФИО1 обратилась 21.03.2016 г. (том 2 л.д. 23). Постановление об отказе уголовного дела от 07.04.2016 г. направлено ФИО1 07.04.2016 г.

25.05.2016 года страховая компания выплатила ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 675 278 рублей. 

При отсутствии доказательств предоставления последнего документа в страховую компанию, суд исходя из презумпции добросовестности сторон считает страховая компания произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в срок, но в меньшем размере с недоплатой в сумме 324 672 рубля, и на момент вынесения решения указанная недоплаченная сумма страхового возмещения истцу не выплачена, в связи с чем, подлежит начислению пеня. 

Истец просит взыскать пеню за задержку выплаты в сумме 305 799,84 руб. исходя из расчета 424 722 * 3%*24 дня (с 14.06.2016 г. по 08..07.2016 г.)

Суд с данным расчетом не соглашается в связи со следующим:

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, а согласно Договору страхования от 28.07.2015 года размер страховой премии за период с 29.07.2015 года по 28.07.2016 года составляет 8 151 руб., суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 151 руб. 

В силу ст.15 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку судом установлено, что обоснованные требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд полагает, что суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 168 911,50 руб. (324 672 рубля (недоплаченное страховое возмещение) + 5000 руб.(компенсация морального вреда) + 8 151 руб. (неустойка)) х 50 % = 168 911,50 руб.).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы ФИО1 связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей подтверждаются соглашением от 05 июля 2016 года, распиской от 05 июля 2016 года, на сумму 15 000 рублей (том 2 л.д.20 об. стор).

С учетом объема и сложности дела, суд признает разумными расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца ФИО1 в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, суд также считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально (том 1 л.д. 97) и необходимы были истцу для обоснования своих требований. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 828 рублей, исходя из заявленных требований материального характера (Расчет: 5200 + ((332823 - 200000)* 1) / 100 = 6 528,23) и не материального характера в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 324 672 рублей, неустойку в размере 8 151 руб., компенсацию морального вреда в 5 000 руб., штраф в размере 168911,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., всего: 539 734 (пятьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий судья: Е.В. Кульпин