Дело № 2-3388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Славянка», конкурсному управляющему Акционерным обществом «Славянка» ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, включении времени вынужденного прогула в стаж работы, встречному иску Акционерного общества «Славянка» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

с 22 апреля 2013 года ФИО3 работала в филиале «Новгородско-Вологодский» ОАО «Славянка» в должности юрисконсульта. С ФИО3 был заключён трудовой договор № от 22 апреля 2013 года, издан приказ о приёме на работу № от 22 апреля 2013 года.

С 01 сентября 2013 года ФИО3 работает по совместительству в ООО «ЭкоСевер» в должности юрисконсульта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 января 2015 года к трудовому договору ФИО3 переведена на работу в филиал «Верхневолжский ОАО «Славянка», издан приказ о переводе работника на другую работу № от 16 января 2015 года.

С 02 ноября 2015 года ФИО3 переведена на должность главного юрисконсульта (дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 ноября 2015 года).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился сын ФИО1

Приказом № от 23 мая 2014 года ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им трёх лет с 29 мая 2014 года по 09 марта 2017 года включительно.

Приказом № от 01 июля 2015 года ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком с 01 июля 2015 года по 09 сентября 2015 года.

Приказом № от 07 сентября 2015 года ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком с 10 сентября 2015 года по 09 сентября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился сын ФИО2

Приказом № от 07 октября 2016 года ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 07 октября 2016 года по 28 июня 2019 года.

Приказом № от 31 января 2017 года ФИО3 с 15 февраля 2017 года уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации).

Мотивируя тем, что увольнение является незаконным, ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Славянка», в котором просила восстановить её на работе в АО «Славянка» (филиал «Верхневолжский») в должности главного юрисконсульта с 16 февраля 2017 года, взыскать с АО «Славянка» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, начиная с 16 февраля 2017 года, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, зачесть период вынужденного прогула при исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

АО «Славянка» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ФИО3 излишне выплаченную заработную плату за май 2016 года в размере 25 013 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объёме, представила расчёт среднего заработка по состоянию на 16 июня 2017 года, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для их удовлетворения, пропуск срока давности и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, о чём представила письменный отзыв. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) АО «Славянка и ответчик по первоначальному иску конкурсный управляющий ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил в суд отзыв и дополнения к нему, в которых указано, что истец уволена в соответствии с нормами закона, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в производстве суда имеется дело по иску ФИО3 к АО «Славянка» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в котором она указывает, что не может устроиться на другую работу, в связи с чем ФИО3 не хочет восстановления на работе в АО «Славянка», в двух исках содержатся противоречащие друг другу требования. В настоящее время АО «Славянка» деятельности не ведёт, идёт завершающий этап конкурсного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшей требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209505/14-178-231Б от 17 июня 2016 года АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209505/14-178-231Б от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим АО «Славянка» утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209505/14-178-231Б от 24 января 2017 года срок конкурсного производства продлён до 16 июня 2017 года.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, конкурсное производство не обязательно оканчивается ликвидацией.

Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечёт лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку предприятие на момент рассмотрения дела не ликвидировано.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись от 12 сентября 2016 года о нахождении АО «Славянка» в стадии ликвидации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически ликвидации АО «Славянка» не было, из государственного реестра предприятие на момент увольнения истца не было исключено.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении АО «Славянка» арбитражным судом на момент увольнения истца не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения ФИО3 завершена не была.

Признание должника банкротом не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица по окончании конкурсного производства и не является само по себе основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как признание должника банкротом является лишь основанием для ведения процедуры конкурсного производства, на протяжении которой должник продолжает функционировать, а конкурсный управляющий наделён правом принимать на работу новых работников (пункт 5 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что приказом № от 07 ноября 2016 года «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников Общества» в связи с признанием АО «Славянка» банкротом и началом ликвидационных процедур на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209505/14 от 19 июля 2016 года с 15 февраля 2017 года исключена из штатного расписания филиала «Верхневолжский» АО «Славянка» должность главного юрисконсульта юридического отдела.

09 декабря 2016 года ФИО3 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией АО «Славянка», согласно которому ФИО3 предупреждена о предстоящем сокращении должности главного юрисконсульта филиала «Верхневолжский» АО «Славянка» и расторжении трудового договора от 22 апреля 2013 года № по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления. 

Приказом № от 31 января 2017 года ФИО3 с 15 февраля 2017 года уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации) на основании приказа конкурсного управляющего ФИО4 № от 07 ноября 2016 года. В трудовую книжку ФИО3 внесена запись № от 15 февраля 2017 года о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО3 вручена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 31 января 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) на основании приказа конкурсного управляющего ФИО4 № от 23 декабря 2016 года.

В силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение ФИО3, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допустимо.

Таким образом, работодателем издано два приказа от одной и той же даты, с одним и тем же номером об увольнении истца по различным основаниям. 

Письмом от 17 февраля 2017 года № ФИО3 сообщено об увольнении по истечению срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) 15 февраля 2017 года.

АО «Славянка» указало о том, что при подготовке проекта приказа № от 31 января 2017 года о прекращении трудового договора с ФИО3 в графе основание прекращения трудового договора была допущена техническая ошибка, работник отдела кадров ошибочно нажал цифру 2 вместо 1 и автоматически в программе была выведена соответствующая этому пункту формулировка увольнения.

Вместе с тем, доказательств отмены ошибочно изданного приказа не представлено, истец ФИО3 не была ознакомлена с приказом об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, напротив, ознакомлена с приказом об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения ФИО3

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая также то обстоятельство, что ликвидация предприятия в установленном законом порядке не произведена, расторжение с ФИО3 трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе с 16 февраля 2017 года (в пределах заявленных требований).

Кроме того, поскольку судом установлено, что права истца ФИО3 как работника были нарушены неправомерными бездействиями работодателя, в пользу истца на основании статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 25 013 рублей.

Учитывая, что ФИО3 подлежит восстановлению на работе, период вынужденного прогула в силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит включению в периоды стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска. Вместе с тем, исковые требования ФИО3 о зачёте периода вынужденного прогула при исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время право истца в данной части не нарушено.

Статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Судом установлено, что на момент увольнения ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем заработную плату не получала, следовательно, не имеет права по возмещение неполученного заработка.

Ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет на основании приказа № от 23 ноября 2016 года назначено и выплачивалось ФИО3 Государственным учреждением – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Приказом Государственного учреждения – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № с 16 февраля 2017 года прекращена выплата ежемесячного пособия по уходу за вторым ребёнком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет ФИО3 в связи с увольнением 15 февраля 2017 года.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года ФИО3 выплачено пособие по уходу за ребёнком за период с 16 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 56 975 рублей 91 копейка, в Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации переданы документы для выплаты пособия за май 2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО «Славянка» в пользу ФИО3 среднего заработка за период с 15 февраля 2017 года по день восстановления на работе не имеется. 

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что платёжным поручением № от 27 апреля 2016 года ФИО3 необоснованно выплачена заработная плата за май 2016 года в размере 25 013 рублей, поскольку с 04 мая 2016 года по 20 сентября 2016 года она находилась на больничном по беременности и родам, а 1-3 мая 2016 года были праздничные дни, листок нетрудоспособности она предоставила после 04 мая 2016 года, листок нетрудоспособности ей оплачен Государственным учреждением – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учитывая, изложенное, встречный иск АО «Славянка» о взыскании с ФИО3 излишне выплаченной заработной платы подлежит удовлетворению, с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Славянка» подлежит взысканию излишне выплаченная заработная плату в размере 25 013 рублей, данная денежная сумма подлежит зачёту в счёт компенсации морального вреда в размере 25 013 рублей, подлежащей взысканию с АО «Славянка» в пользу ФИО3

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Славянка» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в Акционерном обществе «Славянка» в должности главного юрисконсульта юридического отдела филиала «Верхневолжский» Акционерного общества «Славянка» с 15 февраля 2017 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать Акционерного общества «Славянка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 013 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Встречный иск Акционерного общества «Славянка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Славянка» излишне выплаченную заработную плату в размере 25 013 рублей, зачесть данную денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 25 013 рублей, подлежащей взысканию с Акционерного общества «Славянка» в пользу ФИО3.

Взыскать Акционерного общества «Славянка» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.