дело 2-378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., 

при секретаре Батыровой А.Р.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки В, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца Х, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору ОСАГО в АО «СК «СОГАЗ». Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу в рамках страховую премию в максимальном размере в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №1196-17 от 21.11.2017 года размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП, составил 760 879 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 360 879 рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6809 рублей и почтовые расходы в размере 68,50 рублей. 

В судебное заседание ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 (Григорьева) Е.Д. доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно показала, что ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, виновником которого признан ответчик. Ущерб имуществу истца возмещен страховой компанией частично, в связи с чем просила взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом имуществу истца и выплаченной страховой выплатой. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в совершенном ДТП не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что обстоятельства ДТП помнит смутно, очевидцев ДТП не имелось, был большой поток машин, ДТП произошло на границе разделяющей полосы движения транспортных средств, в связи с чем считает, что имело место вина в ДТП обоих водителей. Сумму ущерба не оспаривал. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО СК «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах», ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, участие своего представителя на судебном заседании не обеспечили. От третьего лица ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает в должности следователя СО ОМВД России по Малопургинскому району УР, 23.08.2017 года в составе следственной группы выезжала на место ДТП. Следы торможения на месте ДТП отсутствовали, место столкновения транспортных средств имело место на левой стороне автомобильной дороги по направлению в г. Ижевск УРП., которое в схеме осмотра места происшествия обозначено крестиком. 

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что 23.08.2017 года в 10 час 20 минут на 138 км. автомобильной дороги Подъезд к г. Ижевск и к г. Пермь от автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием автомобилей «В», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3 и автомобиля Х), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра от 23.08.2017 года, составленному следователем СО ОМВД России по Малопургинскому району, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, в соответствии с которым автомобиль Х) расположен на левой обочине по направлению в сторону г. Ижевска УР на расстоянии 0,6 м. от передней оси до края проезжей части и на расстоянии 3,8 м. от задней оси до края проезжей части, автомобиль лежит колесами вверх. На расстоянии 28,5 м. от передней оси автомобиля Х на проезжей части располагается автомобиль В, государственный регистрационный знак №. Автомобиль В располагается на расстоянии 16 м. от переднего левого колеса до края проезжей части и на расстоянии 3,5 м. от заднего левого колеса.

Из объяснений водителя ФИО3 от 24.08.2017 года, имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что он управляя автомобиля В намеревался выехать с полосы разгона от АЗС на основную дорогу, однако ему помешала колонна транспортных средств, движущихся в попутном направлении, что дальше произошло не помнит. 

Из объяснений ФИО5 от 23.08.2017 года, полученных в ходе административного производства, следует, что 23.08.2017 года он двигался по трассе Ижевск – Елабуга в направлении г. Можга УР. На пути следования на 138 км. автодороги Елабуга - Пермь, на его полосу движения боком въехал автомобиль В, государственный номер №, в результате чего по левой стороне по касательной произошло столкновение автомобилей, в результате которого его автомобиль Х) перевернулся. Погода была ясная, асфальт сухой.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2017 в результате ДТП на автодороге 138 км. подъезд к г. Ижевску и г. Пермь от М7 Волга, автотранспортное средство В, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», получило повреждения обеих левых дверей, обеих передних крыльев, переднего левого стекла, крыши, капота, облицовки радиатора, переднего бампера, обеих передних блок фар, лобового переднего стекла, радиатора, переднего левого колеса, передние дневные ходовые огни, скрытые повреждения ДВС, АКБ. Транспортное средство Х), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «СОГАЗ», в результате ДТП получило повреждения бензобака, обеих передних дверей, стекла передней правой двери, переднего лобового стекла, крыши кабины, деформации кузова, задней балки, скрытых повреждений.

По факту указанного ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району 06.10.2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № 0226647 от 23.08.2017 года следует, что водитель автотранспортного средства ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в совершенном ДТП.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №275 от 23.08.2017 года дежурным врачом ФИО7 БУЗ УР «ФИО8 МЗ УР» в результате исследования в выдыхаемом воздухе ФИО3 обнаружено содержание алкоголя 0,49мг/п, установлен факт алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 18 АН № 0547452 от 10.11.2017 года, водитель ФИО3 в нарушение п.2.7 правил дорожного движения совершил административное правонарушение, имевшего место 23.08.2017 года в 10.20 часов на 138 км автодороги подъезда городам Ижевску и Перми от автодороги М7 Волга, а именно управлял автотранспортным средством В, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 22.01.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из выписки с базы ГИБДД усматривается, что собственником транспортного средства марки В, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником автомобиля Х), государственный регистрационный номер №, ФИО1 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Х), гос.номер №, была застрахована ФИО1 по договору ОСАГО № в страховой компании АО СК «СОГАЗ» с 30.05.2017 года по 29.05.2018 года. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля В, государственный регистрационный знак № была застрахована ФИО3 в страховой компании ПАО «Росгосстрах». 

АО СК «СОГАЗ» признало ДТП от 23.08.2017 года страховым случаем, 08.11.2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в максимальном размере по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей. 

Указанные факты установлены судом из материалов административных дел, гражданского дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ООО СК «СОГАЗ» признав факт ДТП 23.08.2017 года страховым случаем, 08 ноября 2017 года по страховому акту выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской по вкладу открытого на имя ФИО9 от 19.02.2018 года. 

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 360 879 рублей. 

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

По ходатайству ответчика судом для установления места ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центр автоэкспертизы ИжГТУ». 

Согласно заключения экспертов судебной автотехнической экспертизы № 200 от 28.06.2018 года местом столкновения 23.08.2017 года на 138 км автомобильной дороги подъезд к г. Ижевск и г. Пермь по автодороге М7 «Волга» автомобилей марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Х), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, находится на полосе встречного движения для водителя автомобиля В №. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № ФИО3 с технической точки зрения усматривается несоответстствие следующим пунктам Правил дорожного движения: 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля марки Х государственный регистрационный знак №, ФИО5 с технической точки зрения не усматривается несоответствие Правилам дорожного движения. С технической точки зрения водитель автомобиля В №, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: пункт 8.1, пункт 8.2, пункт 8.4, пункт 9.10, пункт 10.1, пункт 10.5. С технической точки зрения водитель автомобиля Х №, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: пункт 9.10, пункт 10.1, пункт 10.5. С технической точки зрения доводы и объяснения по механизму ДТП водителя ФИО3 не состоятельны. С технической точки зрения доводы и объяснения по механизму ДТП водителя ФИО5 состоятельны.

Суд считает указанное заключение экспертов достоверным доказательством, поскольку в заключении экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертов подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, доказательств того, что эксперты заинтересованы в исходя дела не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места. Ответчиком заключение экспертов не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено. 

Доводы ответчика ФИО3 о столкновении транспортных средств на разделительной полосе движения суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, объяснениями ФИО10, заключением экспертов судебной автотехнической экспертизы № 200 от 28.06.2018 года. Более того, исходя из пояснений ответчика, доводы о столкновении транспортных средств на разделительной полосе носят предположительный характер. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд относит показания свидетеля к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку показания свидетеля согласуются с совокупностью иных имеющихся в деле материалов, в том числе направлением движения транспортных средств после их столкновения, схемой ДТП. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение ее показания не имеется. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, в результате которого был поврежден автомобиль Х), принадлежащий ИП «ФИО1». При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерные действия ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля ответчика, истцом доказано причинение ущерба его автомобилю по вине ответчика ФИО3, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненного ущерба ответчиком. 

Данный вывод сделан на основании показаний участников процесса, свидетеля ФИО6, справки о ДТП, акта об осмотре места происшествия, заключения судебной автотехнической экспертизы, материалов административных дел и материалов гражданского дела. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которых если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №1196-17 о величине ущерба в результате ДТП от 23.08.2017 года, составленного ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х гос.номер №, без учета износа запасных частей по состоянию на дату оценки составляет 760 879 рублей.

Факт выплаты АО СК «СОГАЗ» ИП «ФИО1» страховой премии в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО в результате события, имевшего место 23.08.2017 года, подтверждается платежным поручением № № от 08.11.2017 года.

Ответчик не оспаривал стоимость причиненного ущерба, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба не представил. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 360 879 рублей (760 879 – 400 000). 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судебные расходы истца подтверждены следующим доказательствами: по уплате государственной пошлины в размере 6809 рублей платежным поручением №2 от 24.01.2018 года, по уплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1196-17 от 11.11.2017 года, по оплате почтовых услуг в размере 68,50 рублей квитанцией о почтовых расходах от 03.11.2017 года. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг госпошлины в размере 6809 рублей, по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 68,50 рублей.

Разрешая заявление «Центр автоэкспертизы ИжГТУ» о возмещении расходов в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы № 200 от 28.06.2018 года суд приходит к следующему. 

Определением Малопургинского районного суда УР от 16 мая 2018 года по ходатайству ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Центр автоэкспертизы ИжГТУ». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика. 

В соответствии с расчетом стоимости работ «Центр автоэкспертизы ИжГТУ» от 28.06.2018 года, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 29 258,44рублей. Ответчик от выполнения возложенных на него судом обязанностей по оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы уклонился. 

Поскольку требования истца удовлетворены, в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы «Центр автоэкспертизы ИжГТУ» № 200 от 28.06.2018 года, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Удмуртской АССР, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 360 879 рублей, 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Удмуртской АССР, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6809 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 68,50 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Удмуртской АССР, в пользу «Центр автоэкспертизы ИжГТУ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29 258,44рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков