Уголовное дело № 1-31/2025 года

УИД № 04RS0015-01-2025-000272-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 27 октября 2025 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыдендоржиевой Э.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., потерпевшей НС, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Хамагаевой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2025 около 16:30 у ФИО1. находившегося около квартиры по адресу: 

<

адрес>, имевшего при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя НС достоверно знавшего, что на банковском счете последней имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих НС с банковского счета ПАО «Сбербанк» № открытого 06.09.2021 на ее имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> - 1, путем безналичной оплаты через платежные терминалы с помощью вышеуказанной банковской карты приобретаемых товаров.

15.07.2025 реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 действуя умышлено, используя имевшуюся при ней вышеуказанную банковскую карту, тайно похитил с банковского счета №, путем бесконтактной оплаты через платежные терминалы, денежные средства, принадлежащие НС: 1177 рублей в период времени с 16:59 до 17:00 в магазине «Чинар - 1» по адресу: 

<

адрес>, произведя 2 операции по оплате товаров на сумму 1162 рубля и 15 рублей; 900 рублей в период времени с 17:35 до 17:36 в магазине «Смак» по адресу: 

<

адрес>, произведя 3 операции по оплате товаров на сумму 385, 500 и 15 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, 15.07.2025 не позднее 21:00 находясь в магазине «Багульник» по адресу: 

<

адрес> попытался путем безналичной оплаты через платежный терминал с помощью вышеуказанной банковской карты умышлено произвести оплату товара на сумму не более 3 000 рублей, тем самым тайно похитить их, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как денежные средства, находящиеся на банковском счете НС, были переведены для сохранности на другой банковский счет. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшей НС мог быть причинен материальный ущерб в размере не более 5077 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 полученные при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 79-83, 94-96 (содержание которых приводится ниже). Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, из которых следует что 15.07.2025 около 12:00 он со знакомым Е пришли опохмелиться домой к У по адресу: 

<

адрес>. Дома того не оказалось, но у дома встретили его сожительницу НС, которая пообещала угостить спиртным, если они помогут ей принести сумки из магазина «Светофор». НС достала бутылку водки, они ее выпили и пошли в магазин. Помогли НС принести покупки домой. Дома у НС продолжил распивать спиртное, он по просьбе НС сходил в магазин «Светофор», купил 2 бутылки водки, расплачиваясь ее картой «Сбербанка». Перед этим НС объяснила ему, чтобы расплатиться картой, необходимо поднести ее к платежному терминалу. Допив водку, НС вновь дала ему свою банковскую карту и попросила сходить в магазин «Смак» купить бутылку водки и пачку сигарет. Около 16:30 15.07.2025 он вышел из дома НС, в это же время у него возник умысел похитить деньги с банковской карты НС, купить себе продукты питания и алкоголь. Решил не возвращаться к НС, а пойти в магазин «Чинар 1» приобрести себе алкоголь, расплатившись картой НС. 15.07.2025 около 17:00 в магазине «Чинар-1» по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил 2 покупки, расплатившись картой НС путем прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода, купил колбасу и косметический лосьон, который в последующем употребил как спиртное. Затем в магазин «Смак» по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, 15.07.2025 около 17:30 купил бутылку водки, бутылку воды и пакет, расплатился за все с помощью банковской карты НС приложив карту к платежному терминалу. Всего похитил с банковской карты НС 2077 рублей. 15.07.2025 около 21:00 в магазине «Чинар 1» взял алкоголь и продукты питания, на сумму не более 3 000 рублей, так как оплатить покупку без ввода пин-кода можно только при покупке товара на сумму не более 3 000 рублей. Подошел к кассе приложил банковскую карту НС к терминалу оплаты, но денег на карте более не оказалось, оплата товара не прошла. Продавец сказала ему об этом, он понял, что на карте денег больше нет. Денежными средствами, находящимися на банковской карте, за исключением трат по ее просьбе, НС пользоваться ему не разрешала. Вину в хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей НС признает, в содеянном раскаивается. Если бы НС не перевела деньги на другую карту, то он бы потратил все денежные средства которые у нее были на банковской карте. Сколько было денежных средств на банковской карте НС, ему известно не было (л.д. 79-83, 94-96);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е из которых следует, что 15.07.2025 встретился с со знакомым ФИО1, который предложил зайти к его знакомому У по адресу: 

<

адрес>, спросить денег взаймы для того чтобы опохмелиться. У дома не оказалось. Его сожительница НС пообещала купить им бутылку водки, если они помогут принести ей продукты из магазина. Он и ФИО1 согласились. После этого втроем выпили бутылку водку, сходили в магазин «Светофор», помогли НС принести пакеты. НС в магазине приобрела еще одну бутылку водки, которую они также выпили у нее дома. Когда спиртное закончилось, НС дала ФИО1 свою банковскую карту и попросила сходить в магазин купить водки. Более ФИО1 ничего приобретать не разрешала. ФИО1 сходил в магазин и купил водки. Спустя некоторое время НС вновь попросила ФИО1 сходить в магазин и купить пачку сигарет. ФИО1 взяв карту НС, ушел и не вернулся (л.д. 65-67);

- показаниями потерпевшей НС, из которых следует, что проживает она с детьми и сожителем ФИО9 15.07.2025 находилась по 

<

адрес>. Пришел ФИО1 и мужчина. Она попросила помочь их, принести пакеты из магазина, пообещав за это бутылку водки. Сходив в магазин, она вспомнила, что забыла купить сигареты. Она дала ФИО1 свою банковскую карту счет которой был открыт в ПАО «Сбербанк», попросила, сходит в магазин «Старт» купить сигарет. Он ушел за сигаретами, после этого стали приходить смс уведомления о покупках на общую сумму 2000 рублей в магазинах «Чинар», «Смак». В магазине «Смак» сумма покупки была небольшая 370 рублей, а потом 15 рублей, самая большая сумма покупки была в магазине «Чинар». На счете осталось около 13000 рублей. Сожитель У позвонил У, которая помогла ей перевести денежные средства на другую карту, чтобы ФИО1 не потратил их. Разрешения ФИО1 приобретать продукты, спиртное она не давала. Перед ФИО1 долговых обязательств у нее нет. В настоящее время ФИО1 возместил ущерб полностью, претензий к нему она не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей НС, следует, что в 2021 году, в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия она открыла банковский счет № с оформлением банковской карты №, с функцией бесконтактной оплаты на сумму не более 3 000 рублей через терминалы. 15.07.2025 около 12:00, когда она находилась в квартире по 

<

адрес>, пришел ФИО1, и ранее не знакомый Е, хотели одолжить денег, чтобы купить спиртного. Она попросила их помочь принести пакеты из магазина «Светофор», пообещав за это бутылку водки. Перед походом в магазин, она достала бутылку водки, которую они втроем выпили. После чего ФИО1 и Е помогли ей принести продукты из магазина «Светофор». Дома продолжили пить спиртное. Около 13:00 15.07.2025 ФИО1 по ее просьбе сходил в магазин «Светофор» и купил две бутылки водки. Для этого она дала ему свою банковскую карту «Сбербанк», сообщив, что для оплаты товаров, необходимо просто поднести ее к платежному терминалу. Около 16:30 15.07.2025 она попросила ФИО1 сходить в магазин купить ей сигареты. Более тратить деньги не разрешала. ФИО1 взяв ее банковскую карту ушел. На карте в тот момент оставалось 13 337,46 рублей. Около 17:00 15.07.2025 на ее смартфон стали приходить смс-сообщения о том, что ее банковской картой расплачиваются в магазинах. ФИО1 потратил 2077 рублей, расплачиваясь ее картой в магазинах «Чинар 1», «Смак». Она позвонила сожителю У, по просьбе которого к ней около 20:00 15.07.2025 пришла У, которая помогла ей перевести 11 260 рублей со счета карты переданной ФИО1, на карту У, чтобы ФИО1 не потратил все деньги. После перевода ФИО1 пытался совершить покупку в магазине «Багульник». Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не имеет (л.д. 43-46, 47-49).

Оглашенные показания потерпевшая НС подтвердила полностью;

- показаниями свидетеля У, из которых следует что У ее отец. 15.07.2025 ей позвонил отец и сообщил, что у НС украли банковскую карту. По его просьбе она приехала к НС, с помощью телефона последней и СМС на № перевела около 12000 рублей на свою карту. Видела СМС в телефоне НС о покупках в магазинах «Старт», «Смак».

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У следует, что ее отец У сожительствует с НС. 15.07.2025 ей позвонил отец и сказал, что НС дала свою банковскую карту знакомому ФИО1 чтобы тот сходил в магазин и купил бутылку водки. Однако обратно ФИО1 не вернулся. Спустя некоторое время с банковской карты НС стали происходить списания денежных средств в магазинах 

<

адрес>. Рассказав ей это, У попросил помочь НС перевести денежные средства с банковской карты НС на ее банковскую карту, чтобы не дать ФИО1 потратить все деньги. После этого, она приехала в квартиру по адресу: 

<

адрес> помогла НС перевести с банковского счета НС 11260 рублей на ее банковский счет. К тому времени ФИО1 уже потратил около 2077 рублей (л.д. 68-70).

Оглашенные показания свидетель У подтвердила полностью.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У (л.д. 73-75), которые по-своему содержания аналогичны показаниям свидетеля У

- показаниями свидетеля К, из которых следует, что она владеет магазином «Смак» по адресу 

<

адрес>. В один из дней в магазин приходил мужчина похожий на ФИО1, купил воду или сок, одну бутылку водки, что-то еще. Расплатился банковской картой;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В, из которых следует что она работает в должности продавца в магазине «Чинар-1». 15.07.2025 в 17:00 в магазин пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и купил четыре косметических лосьона «Чистый С», стоимостью 80 рублей за 1 штуку, палку колбасы, какой стоимости и какую именно она не помнит, а также пакет. Расплатился банковской картой, приложив ее к платежному терминалу, пин-код не вводил (л.д. 62-64);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами также подтверждается:

- места совершения преступления: протоколами осмотра мест происшествий от 18.07.2025, согласно которым были осмотрены помещения: магазина «Смак» по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия; магазина «Чинар 1» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью от 15.07.2025; магазина «Багульник» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-11, 12-17, 18-24);

- законность получения доказательств, а также обстоятельства совершения преступления: протоколами выемки и осмотра от 25.07.2025, согласно которым у потерпевшей НС была изъята, а затем осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 26-28, 29-31);

- протоколом осмотра видеозаписи от 11.08.2025, согласно которому с участием ФИО1 и защитник адвоката Хамагаевой О.З. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Чинар-1». Из видеозаписи следует, что в помещение магазина «Чинар -1» по адресу: 

<

адрес>, находится двое мужчин, один из которых ФИО1 ФИО1 подходит к прилавку просит подать товар. Взяв палку колбасы и 4 бутылки лосьона косметического «Чистый С» ФИО1 расплачивается банковской картой и выходит из магазина (л.д. 36-39);

- сумма похищенных денежных средств у НС: выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» №. Из выписки следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № оформлена на имя НС, карта привязана к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытому 06.09.2021 на ее имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> - 1. 15.07.2025 в период времени: с 16:59 до 17:00 в магазине «Чинар - 1» по адресу: 

<

адрес>, произведено 2 операции по оплате товаров на сумму 1162 рубля и 15 рублей; в период времени с 17:35 до 17:36 в магазине «Смак» по адресу: 

<

адрес>, произведено 3 операции по оплате товаров на сумму 385, 500 и 15 рублей (л.д. 52-53).

Кроме этого судом была допрошена свидетель П, которая суду показала, что работает продавцом у ИП ФИО2 в магазин «Багульник». Об обстоятельствах преступления, ничего не помнит.

Их оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П, следует, что она работает продавцом в магазин «Багульник». 15.07.2025 ближе к 21:00 в магазин пришел ранее не знакомый ей мужчина, на вид 50-55 лет, в состоянии алкогольного опьянения. Пытался приобрести продукты, на какую сумму и какие точно не помнит. Приложив банковскую карту к платежному терминалу, оплата не прошла, по какой именно причине ей не известно. После чего мужчина ушел (л.д. 59-61).

Оглашенные показания свидетель П, не подтвердила, пояснив, что такие показания ее попросил дать сотрудник полиции, который сообщил, что человек сознался в том, что был в магазине. Хотя она этого человека не помнила, и чтобы не было лишних вопросов и ее не беспокоили, подписала, не читая протокол допроса.

С целью проверки доводов свидетеля, судом был допрошен свидетель Д - начальник ОУР ОМВД России по Муйскому району, который показал, что свидетеля П допрашивал по месту ее жительства, посторонние лица, другие сотрудники полиции не присутствовали. На его вопросы, свидетель свободно сообщила обстоятельства произошедшего в магазине. Ее показания он не искажал, от себя ничего не добавлял. П сама прочитала протокол допроса, добровольно подписала его. Никакого давления на нее не оказывал, подписать протокол под предлогом того что кто-то уже сознался в чем то, что П не буду вызвать в суд, не просил и не заставлял. На последнем листе протокола П собственноручно написала «Протокол был прочитан лично, замечаний нет». 

Таким образом, оценивая законность и как следствие допустимость оглашенных показаний свидетеля П полученных при производстве предварительного следствия, суд приходит к выводу, что указанные показания являются допустимыми, так как получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. В тоже время, пояснения П в суде о применении запрещенных методов предварительного следствия, суд находит несостоятельными и недостоверными.

Суд при этом исходит из следующих обстоятельств. Так, из показаний, допрошенного в качестве свидетеля начальник ОУР Д и оглашенного протокола допроса свидетеля П, следует, что в ходе допроса, давление на свидетеля не оказывалось. Допрос был проведены надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции по поручению следователя в производстве, которого находилось уголовное дело, посторонние лица в допросе свидетеля участия не принимали. Перед допросом П были разъяснены права. Показания П дала добровольно, ее показания в протоколе были отражены без искажения смысла и слов. Протокол был прочитан П, о чем она поставила свою подпись, замечаний или заявлений в ходе и после допроса, в том числе об оказании давления, о том, что показания даны под диктовку Д, либо о несоответствии сказанного отраженному в протоколе, не поступало. Не поступало каких-либо жалоб, на законность допроса, в ходе следствия и в последующем.

Не доверять показаниями Д у суда оснований не имеется.

Исследовав материалы дела о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет: оглашенные показания ФИО1, полученные при производстве предварительного следствия; оглашенные показания свидетеля Е; показания в суде и оглашенные показания потерпевшей НС и свидетеля У; оглашенные показания свидетелей У, К, В, П, а также доказательства исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга.

Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшей НС и свидетеля У, устранены судом путем оглашения показаний полученных при производстве предварительного следствия. Показания свидетеля П в суде, суд отвергает как недостоверные по вышеуказанным обстоятельствам. Иных противоречий, в том числе существенных, влияющих на доказанность вины подсудимого не имеется. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, принятых в основу приговора у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились.

Проанализировав совокупность предоставленных стороной обвинения доказательств, а также исходя из показаний подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на хищение с банковского счета НС не менее 2077 рублей, но не более 5077 рублей. Об этом свидетельствуют фактические действия ФИО1 направленные на совершение покупок в магазинах. При этом, не одно из предоставленных суду доказательств, не содержит сведений, достоверно указывающих, на то, что ФИО1 знал о наличии на счете НС 13 337 рублей 46 копеек и выполнил либо попытался выполнить действия на хищение денег в этой сумме. В связи с этим суд считает доказанным, что ФИО1 в случае доведения своего умысла до конца мог причинить НС ущерб в сумме не более 5077 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. Факт тайного хищения чужого имущества, включая квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета», факт не доведения преступного умысла ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанное подтверждаются: оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что деньги он похитил с банковского счета потерпевшей путем оплаты товара в магазинах бесконтактным способом, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам - в связи с переводом денег со счета НС; оглашенными показаниями потерпевшей НС, из которых следует, что похищенные денежные средства находились на ее банковском счете, похищены они были в результате того что ФИО1 без разрешения - противоправно, вопреки ее воли, оплачивал картой товары в магазинах, в связи с чем с целью воспрепятствовать дальнейшему хищению денег ФИО1, она вынуждена была прибегнуть к помощи У. которая перевела остаток денег на другой счет.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, возраст, состояние здоровья, личность виновного, который не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы у ИП С - положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизнь близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде; дачу подробных показаний во время предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления; болезненное состояние здоровья; наличие совершеннолетнего сына студента, которому ФИО1 помогает материально; участие в тушении лесных пожаров на участке Самокут в 1990 годы; положительно характеризующие личность материалы и сведения.

При этом суд как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, так и их совокупность не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Поскольку предоставленные суду доказательства не содержат сведений, что именно алкогольное опьянение способствовало хищению чужого имущества ФИО1

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального и семейного положения, наличия возможности трудится и получения заработка, со слов подсудимого его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей. Назначение иного более строгого основного вида наказания, суд считает нецелесообразным. 

Принимая во внимание размер дохода ФИО1, учитывая также, то что он материально помогает сыну студенту, принимая во внимание что единовременная выплата штрафа может существенно сказаться на уровне жизни ФИО1 и жизни его близкого родственника, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания, положения части 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяет, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания.

Учитывая, что дело было рассмотрено в общем порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, применению не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 (л.д. 97, 98), по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Определяя судьбу вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что: банковская карта ПАО «Сбербанк» возвращенная потерпевшей НС (л.д. 32, 33-34, 35) подлежит оставлению за ней как за законным владельцем; CD-R диск с видеозаписью от 15.07.2025 из магазина «Чинар-1» (л.д. 40) как предмет, содержащий сведения об обстоятельствах совершенного преступления подлежит хранению при деле.

Адвокат Хамагаева А.З. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение девяти рабочих дней - 8, 10, 12, 17, 23 сентября, 1, 8, 14 и 24 октября 2025 года, в связи с чем, выплату вознаграждения адвокату в сумме 28969 рублей 20 копеек следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Хамагаевой А.З. в сумме 13597 рублей 20 копеек (л.д. 117). Указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд учитывает, что ФИО1 заболеваний и инвалидности, исключающих возможность заниматься трудом, не имеет. Доказательств указывающих на то, что ФИО1 неспособен осуществлять трудовую деятельность, а взыскание процессуальных издержек может негативно сказаться на его жизни, жизни близкого ему лица, не предоставлено. Предусмотренных законом оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Назначенный штраф в установленный срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 018 142 016, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, расчетный счет получателя (казначейский счет) для подразделений МВД по РБ 03100643000000010200, единый казначейский счет 40102810545370000068, КБК 18811603121019000140, УИН 18850325010920000401.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поседении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» оставить за законным владельцем НС, CD-R диск с видеозаписью от 15.07.2025 из магазина «Чинар-1», хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хамагаевой О.З. в общей сумме 42566 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд Республики Бурятия в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.О. Лебедев