Судья Цечоева Л.К. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 № г.

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО8, защитника ФИО1 – адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Малгобекского городского прокурора ФИО7 на приговор Малгобекского гордского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Ингушетия, со средним общим обюразованием, военнообязанный, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ ПРИГОВОРОМ ФИО4 районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспотрынми средствами сроком на 2 года (дополнительное наказание не отбыто), зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к накказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления прокурора ФИО8 и адвоката ФИО9, поддержавшеих доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено по правилам особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Просит изменить оспариваемый приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на первую судимость, указанную в качестве обстоятельств смягчающих вину; в резолютивной части приговора - квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, указать ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ и в чем исчисляется срок назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы, исключить ссылку об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей, внести уточнение, с какой периодичностью осужденный должен являться для регистрации в подразделение ОФСИН по РИ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 просил суд изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Адвокат ФИО9 согласилась с доводами государственного обвинителя и просила приговор привести в соответствие с нормами УПК и УК РФ.

ФИО1 в судебное заседание на явился, суд с согласия сторон постановил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежаим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны, в том числе, быть указаны пункт, часть и статья УК РФ, предусчматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из обвинительного приговора, ФИО1 обвинялся в совершении преступления в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в описательно-мотивировочной его части действия последнего квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного не существующей ч. 1 ст. 2221 УК РФ, обвинение по которому ему не предъявлялось.

Указанное неправильное применение уголовного закона повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, его устранение невозможно без отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора.

В суде апелляционной инстанции установлена вина ФИО1 в приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на окраине 

<

адрес>, по адресу: Респубюлика Ингушетия, 

<

адрес>, напротив здания «Технопарк Сердало», на обочине дороги с правой стороны, 15 метров в восточном направлении от обочины дороги 

<

адрес> (герографические корррдинаты 43.5165521 СШ и 44.6103371 ВД), осознавая общественную опасность своих дщействий, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, незаконно приобрел обнаруженный им возле куста, черный полиэтиленровый пакет с пистолетом системы «ФИО2» без номерного обозначения, со снаряженным магазином с 8 патронами, который согласно заключению эксперата № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием калибра 9мм, переделанным из травматического пистолета конструкции «ФИО2» модели «МР-79-9ТМ», снаряженный 8 патронами, которые являются боеприпасами – пистолетными патронами калибра 9х18 мм, штратными для боевого нарезного огнестрельного оружия - пистолетов конструкции «ФИО2» модели «ПМ, ПММ» и других. Данное оружие и боеприпасы ФИО1 в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил у себя в машине Лада-Гранта без ГРЗ вплоть до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 36 минеут до 19 часов 23 минуты, по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> (географические координаты: СШ 43,410363 и ВД 44,781115).

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что оно заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного орбвинителя и защитника не поступало.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела особовноанно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 апелляционный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые он не оспаривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении престарелой матери, а в соответствии с п.п. «и» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Исследуя личность ФИО1, суд учитывает, что он судим, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследситвии употребления сегативных и снотворных средств», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется с удовлетворительной стороны, главой администрации – положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после соврешения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутсиве отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное накзание считать условным, с возложением на осужденных дополнительных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим приговором ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Дополнительное наказание не отбыто.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Исполнение наказания в отношении ФИО1 возложить на Назрановское подразделение ОФСИН Россиии по Республики Ингушетия.

Обязать ФИО1без ведома Назрановского подразделения ОФСИН России по 

<

адрес> не менять постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации.

Приговор ФИО4 районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписики о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: пистолет конструкции ФИО2 модели «МР-79-9ТМ» без номера, 1 магазин, 8 патронов калибра 9 мм – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Малгобекский» передать в распоряжение Министерства внутренних дел по 

<

адрес>..

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО10