Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Гребенкина М.П., представившего удостоверение и ордер № 002404, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 30.03.2017, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, проживающий по месту регистрации в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый:

22.07.2016 по ст. 264 ч. 2 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28.11.2016 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением от 09.02.2017 обязательные работы заменены на 32 дня лишения свободы. Освобожден 10.03.2017 по отбытию наказания; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. Отменено условное осуждение по приговору от 22.07.2016 по ст. 264 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22.07.2016 и окончательно определено лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав государственного обвинителя, просившего оставить приговор без изменения, осужденного ФИО2 и его защитника, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и изменить приговор в сторону смягчения. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 30.03.2017 ФИО2 признан виновным в том, что 28.08.2016 в 17:58 час., будучи подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и приговору суда по ст. 264 ч. 2 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» по ул. Речной с. Калитва Алексеевского района Белгородской области.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал свою вину в содеянном, его действия судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено отмененное условное осуждение по приговору от 22.07.2016 по ст. 264 ч. 2 УК РФ и окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на несогласие с приговором, просил его отменить по причине не справедливости и не принятия во внимание активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном.

На апелляционную жалобу подано возражение государственного обвинителя, в котором изложены доводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, приговор считает мотивированным и справедливым.

Осужденный, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор и назначить ему справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.

Доводы ФИО2 поддержал его защитник, указавший на несправедливость приговора в виду не принятия во внимание обстоятельства, смягчающего наказание - раскаяния в содеянном.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда государственный обвинитель не усматривает, доводы осужденного считает надуманными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд признает приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, связанных с особым порядком разрешения дела, влекущих отмену судебного решения, органом дознания и мировым судьёй не допущено.

Мировой судья убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, наличии доказательств, его подтверждающих, в правильной квалификации его действий по вмененному преступлению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его деяния никем не оспариваются.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 длительное время не работает, по месту жительства жалоб на поведение не имеет, общественный порядок не нарушает, однако злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учете с диагнозом «бытовое пьянство». Имеет не погашенные судимости, в том числе за умышленное преступление.

В период испытательного срока по условному осуждению по ст. 264 УК РФ, ФИО2 совершил два умышленных преступления, что свидетельствует о не осознании им последствий вынесенного приговора и дальнейшего своего поведения, наличию у него склонности к совершению противоправных деяний. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ принял правильное решение об отмене условного осуждения, назначенного по приговору от 22.07.2016 по ст. 264 ч. 2 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в действиях осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит их и апелляция.

Наличия у подсудимого активного способствования раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление явное и очевидное, к тому же ФИО2 был застигнут сотрудниками полиции при его совершении.

По смыслу закона, раскаяние в преступлении может свидетельствовать о таких позитивных изменениях в структуре личности, которые влекут утрату или снижение им общественной опасности. В общепринятом значении раскаяние означает глубокое психическое переживание, состояние сожаления о содеянном, осуждение самого себя, принятие активных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, возмещению ущерба и т.д.

Таких признаков раскаяния ФИО2 в содеянном не усматривается.

Признание вины в совершенном преступлении принято во внимание судом при назначении наказания ФИО2 из расчета 2/3 максимальной санкции наказания, учитывая особый порядок рассмотрения дела, и как обстоятельство, смягчающее наказание, повторному учету не подлежит.

В виду обстоятельств преступления, его высокой степени опасности по отношению к неопределенному кругу лиц, учитывая личность осужденного, суд считает назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, справедливым, приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Заявленное защитником ходатайство о выплате вознаграждения в размере 1 650 руб. за защиту интересов ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30.03.2017 в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Гребенкину М.П. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде апелляционной инстанции по назначению в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., возместить за счет средств Федерального бюджета.

Судья Р.П. Торохов