Дело №1-8/2024

УИД 44RS0019-01-2023-000553-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Андриановой Н.М., 

с участием государственного обвинителя Шереметьева Д.А., 

подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1,

защитника – адвоката Смирнова И.С., представившей удостоверение № и ордер № от 26 декабря 2023 года, 

при помощнике судьи Смирновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 29 сентября 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Он, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 20 минут 23 сентября 2023 года (боле точное время установить не представилось возможным), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Б.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве неприязненных отношений к последнему, испытывая к нему личную неприязнь в результате возникшего между ними конфликта, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего, допуская возможность причинения ему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого, но безразлично относясь к возможным последствиям своих действий в виде смерти Б.А.Л., используя кухонный нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 202 мм, который находился у него в руках, используя его в качестве оружия, нанес им Б.А.Л. не менее одного удара в область передней брюшной стенки в пупочной области слева, причинив два внутренних повреждения в конце раневого канала при двух воздействиях без полного извлечения клинка ножа из раневого канала. Согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2023 года в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Б.А.Л. причинено проникающее колото-резанное ранение живота со сквозным повреждением брызжейки тонкой кишки и двенадцатиперстной кишки действием плоского колюще-режущего предмета, которое имеет анатомические признаки опасности для жизни, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего. Смерть Б.А.Л. наступила 20 октября 2023 года в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королёва Е.И.» от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением брызжейки тонкой кишки и сквозных ранений передней стенки двенадцатиперстной кишки, осложнившегося панкреонекрозом с вторичными внутрибрюшными кровотечениями, перитонитом, пневмонией и расстройством органного кровообращения, то есть, смерть Б.А.Л. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 №1 заявила гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 73 564 рубля 29 копеек, и морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненных преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал, показал, что не хотел причинить Б.А.Л. никакого вреда, не желал ему смерти, 23 сентября 2023 года он был в гостях у Б.В.Н. и Б.А.Л. по поводу празднования дня рождения его и его бывшей сожительницы В.В.Н. сына. Там же присутствовала и Б.М. Он поздравил с днем рождения своего сына, потом поздравил В.В.Н. с рождением их сына, на что Б.А.Л. посмотрел на него озлоблено. Он пересел к Б.М. Все сидели на кухне, пили сначала пиво, потом мужчины пили водку, а женщины – шампанское. У Б.В.Н. и Б.А.Л. возник конфликт, они вышли в коридор, Б.М. вышла с ними, а он остался сидеть на кухне. Поскольку Б.А.Л. громко кричал, он волновался за детей, и вышел в коридор, сказать, чтобы перестали ругаться, но Б.А.Л. в грубой форме сказал ему уйти. Он ушел. Сначала все затихло, потом Б.А.Л. снова стал громко ругаться. Он хотел выйти еще раз, но Б.А.Л. не позволил ему этого сделать. Потом он услышал, что в коридоре что-то разбилось, испугался, что Б.А.Л. может перейти к физическому насилию, так как незадолго до этого высказывал Б.В.Н. в его присутствии обещание убить любого мужчину, который подойдет к ней, и её тоже. Быстро взяв нож, который лежал на столе в кухне, вышел с ним из квартиры в коридор. Нож взял только для того, чтобы испугать Б.А.Л., так как тот сильнее и больше. Когда вышел в коридор, Б.М. стояла к нему спиной, а Б.В.Н. плакала, уткнувшись ей в плечо. Б.А.Л. стоял рядом с ними. Физического насилия Б.А.Л. в его присутствии не применял, следов насилия у Б.В.Н. и Б.М. он не видел. Ничего не говоря, он шагнул в сторону Б.А.Л., надеясь, что тот испугается и отойдет назад, нож Б.А.Л. Должен был видеть. Но Б.А.Л. шагнул ему навстречу, а так как нож он держал в руке, согнутой в локте и прижатой к боку, рука была напряжена, лезвие ножа направлено вперед, то нож вошел в живот Б.А.Л. Тот стал падать, он поддержал его. Когда Б.А.Л. упал, он вытащил нож из раны. Куда делся нож, кто его забрал у него из руки, он не видел. Все произошло в секунды. Он стал извиняться перед Б.А.Л., говорил, что не хотел причинять ему вред, на что Б.А.Л. сказал ему не извиняться, настаивал на том, чтобы он ушел. Б.В.Н. и Б.М. убежали в квартиру, дверь не закрывали, и он слышал, как Б.В.Н. крикнула, что вызвала Скорую помощь. После этого он ушел. Задержали его 28 сентября 2023 года вечером на трассе в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он написал явку с повинной, которую не подтверждает, так как он в тот день плохо себя чувствовал, адвоката ему не предоставили, он написал все, чтобы от него отстали. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. Исковые требования признает частично, так как не виноват в смерти Б.А.Л., считает суммы завышенными.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он пояснил, что около 16 часов 23 сентября 2023 года пришел в гости к В.В.Н. по адресу: 

<

адрес>, принес подарок сыну. В квартире находились другие дети В.В.Н., Б.А.Л., её подруга – Б.М. со своими детьми. Они сидели на кухне, дети сидели отдельно. Вечером, точное время не помнит, он видел, что Б.А.Л. с В.В.Н. и Свидетель №3 вышли в подъезд, откуда стали доноситься громкие крики, из-за чего он понял, что В.В.Н. и Б.А.Л. ругались между собой. Причину конфликта он не знал. Он два раза выглядывал из квартиры, просил их не ругаться, так как это могли слышать дети. Они говорили, чтобы он сидел на кухне и не вмешивался, они разберутся сами. Когда он выходил, то видел, что В.В.Н. и Б.М. стояли у окна, напротив двери в квартиру, а Б.А.Л. стоял справа от входной двери в квартиру, ближе к туалету. Поскольку их ссора не прекращалась, он решил припугнуть Б.А.Л. Для этого взял кухонный нож, лежащий на столешнице кухонного гарнитура на кухне, где они распивали спиртное, вышел в подъезд, сделал шаг навстречу Б.А.Л., держа в правой руке, согнутой в локтевом суставе, вышеуказанный кухонный нож, лезвие которого было направлено в сторону Б.А.Л. Расстояние между было ними меньше одного метра. Он планировал напугать его тем, что вскользь порежет, то есть, наносить какие-либо проникающие ранения не хотел. Говорил ли что-то в тот момент, не помнит. Он шагнул навстречу Б.А.Л., который также немного шагнул ему навстречу, и нож, который он держал в правой руке, вошел в область живота Б.А.Л. с левой стороны. Он резким движением руки вытащил нож из живота Б.А.Л. и сделал шаг назад от него. Тот взялся руками за живот и немного согнулся. Он (ФИО1) видел, что на животе у Б.А.Л. появилась колото-резанная рана, которую он ему нанес. Из раны немного вывалились кишки. Б.В.Н. почти сразу забрала у него нож и куда-то его выбросила, куда, он не помнит, после чего она и Б.М. побежали в квартиру, чтобы вызвать Скорую помощь (т. 2 л.д. 1-4).

Допрос обвиняемого проводился в присутствии защитника, права разъяснены, подписи имеются.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания в части того, что хотел вскользь порезать Б.А.Л., в судебном заседании говорит правду в том, что хотел только напугать Б.А.Л., никаких повреждений наносить ему не планировал. 

Защитник Смирнов И.С. поддержал позицию подзащитного, просил переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что Б.А.Л. приходится ей сыном, до указанных в обвинительном заключении событий жил у неё, так как поссорился с супругой В.В.Н., с которой проживал в том же доме, но в другой квартире. 23 сентября 2023 года ушел снова к супруге, так как та позвала его на день рождения сына. Около 10 часов вечера 23 сентября 2023 года к ней прибежала Б.В.Н. за документами её сына, сказала, что у Б.А.Л. болит живот, вызвали Скорую помощь. Она пошла туда, увидела, что в коридоре около двери в квартиру лежит её сын Б.А.Л., и кишки около него лежат. Б.М., присутствовавшая там, сказала, что он сам себя так порезал. Б.А.Л. увезли в окружную больницу г. Галича, где сразу стали его оперировать, операция шла всю ночь. За девять дней ему было сделано пять операций. После второй операции она разговаривала с сыном, и тот ей сказал, что ФИО6 ткнул его ножом в живот, сказав при этом: «Ну что?», за что тот нанес ему ранение, не знает. В последующем, когда она к сыну приезжала, он уже практически не говорил. Потом его отправили в Кострому санитарной авиацией, но там надежд на выздоровление не давали, сказали, что он умрет. К врачам у неё претензий нет, они делали все, что могли. О том, что Б.А.Л. умер, ей сообщила дочь. Она очень тяжело переживает смерть сына, другие сыновья у неё находятся в зоне СВО. У неё был микроинсульт. У Б.А.Л. остался маленький сын, которому два года. ФИО1 прислал ей письмо, извинений от него в письме не было, только о том, как он переживает, и как ему жить. Также пояснила, что года три назад она была свидетелем конфликта между ФИО1 и её сыном Б.А.Л. Что послужило причиной конфликта, не знает. Она услышала крики, прибежала, увидела, что у ФИО1 руках был нож, а Б.А.Л. стоял с кирпичом в руках, защищался от ФИО1 Исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование суммы материального ущерба представила чеки, подтверждающие расходы на приобретение средств по уходу за больным, на ритуальные услуги.

Свидетель В.В.Н. в судебном заседании показала, что 23 сентября 2023 года отпросилась с работы, так как у её сына был день рождения. Она заказала торт и пригласила подругу Свидетель №3. В гости пришел ФИО6, который приходится отцом её сыну, у которого был день рождения, а также её супруг Б.А.Л., с которым она на тот момент была в ссоре, и он жил у своей матери ФИО2 №1 В ходе празднования дня рождения сына она и Б.А.Л. стали ругаться. Вышли в коридор, чтобы дети не слышали. С ними вышла Свидетель №3. ФИО1 оставался в квартире. Когда в ходе ссоры, стали громко ругаться, ФИО1 вышел из квартиры в первый раз, сказал, чтобы прекращали ругаться и шли домой. Они сказали ему, что они сейчас разберутся между собой и придут. Он ушел в квартиру. Когда ругались с Б.А.Л., стояли в коридоре напротив друг друга, между ними стояла Свидетель №3 лицом к ней. В процессе ссоры она сильно откинулась назад на окно, стекло вылетело и разбилось. После того, как она (В.В.Н.) и Б.А.Л. особенно сильно разругались, она уткнулась в плечо Свидетель №3 и заплакала. Услышав, как Б.А.Л. сказал: «Скорую», подняла голову и увидела, что Б.А.Л. держится за бок, рядом стоит ФИО1 с ножом в руках. Как ФИО1 наносил удар ножом Б.А.Л., она не видела. Когда она посмотрела в их сторону, Б.А.Л. стоял, потом упал. Она выхватила у ФИО1 из руки нож и выбросила его в туалет, так как в квартире находились шестеро детей, за которых она испугалась. ФИО6 стал извиняться перед Б.А.Л., тот сказал, чтобы он уходил, что не скажет, кто это сделал. Свидетель №3 ушла в квартиру, чтобы дети не выбежали, а она вызвала Скорую. ФИО6 просил прощения у Б.А.Л., потом ушел, когда она пошла за телефоном, чтобы вызвать Скорую помощь. Б.А.Л. просил ФИО6 уйти, а ей и Б.М. сказал, чтобы они никому не говорили, что рану ему нанес ФИО6 Минут через 40 приехала машина Скорой помощи, и Б.А.Л. увезли в больницу. До этого действительно Б.А.Л. в присутствии ФИО6 говорил ей, что не даст ей ни с кем жить, если увидит кого-то рядом с ней, то убьет и её и его.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.В.Н., данные ею в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. 

В ходе предварительного расследования свидетель В.В.Н. 30 сентября 2023 года показала, что 23 сентября 2023 года около 20 часов между ней и Б.А.Л. произошла небольшая ссоры по причине ревности, и они вышли в коридор разговаривать, чтобы дети их не слышали. Б.М. вышла с ними. ФИО6 неоднократно выходил из квартиры, просил их успокоиться, Б.А.Л. спокойно ему отвечал, чтобы тот посидел в квартире, не вмешивался. Так было два раза с периодичностью не более пары минут. Когда Суворов А. вышел из квартиры в третий раз в коридор, она видела, что он подошел к Б.А.Л., в правой руке у него был кухонный нож, который тот держал за рукоятку. Все произошло очень быстро, она не ожидала, что ФИО6 этим ножом ударит Б.А.Л.. Она видела, что когда ФИО6 третий раз вышел из квартиры, сразу подошел в стоящему Б.А.Л., встал напротив него на небольшом расстоянии и моментально выпрямил руку, в которой был нож, и сразу же отошел от Б.А.Л. назад, продолжая держать нож в руке. Как вел себя Б.А.Л. до удара ножом, она не обратила внимания, так как смотрела на действия ФИО6 ФИО6, перед тем как ударить ножом, Б.А.Л. ничего не говорил. В это время Б.А.Л. схватился за живот. Она все это видела, так как находилась на небольшом расстоянии от них. Было видно, что ФИО6 ударил ножом Б.А.Л., после чего Б.А.Л. упал, и у него из ножевой раны появилась сначала кровь, а потом вылезли кишки. Она машинально выхватила нож из рук ФИО6, выбив его из руки, а Б.А.Л. в это время сказал, чтобы вызвали «Скорую помощь». Она, не зная, куда деть нож, чтобы ФИО6 его опять не взял, выбросила его в туалет (т. 1 л.д. 48-51). 

16 ноября 2023 года в ходе допроса в качестве свидетеля В.В.Н. показала, что когда 23 августа 2023 года в коридоре они с Б.А.Л. в присутствии Б.М. выясняли отношения, ФИО6 несколько раз выходил из квартиры и звал их за стол, делал это не в агрессивной форме. Она в ходе беседы уткнулась в плечо Б.М., стояла спиной к окну, лицом к двери в квартиру, Б.А.Л. находился рядом с ними около двери в туалет. Она услышала, что открылась дверь в квартиру, но не придала этому значения. Через несколько мгновений услышала, что Б.А.Л. достаточно громко произнес «Вызывай скорую, Валь». Она подняла голову и увидела, что Б.А.Л. стоит и держится руками за живот, рядом стоит ФИО6 с ножом в руке, на лезвии ноже была кровь. Она сразу поняла, что ФИО6 нанес ФИО3 удар ножом. Причину произошедшего не знала, была в шоке, сразу отобрала у ФИО6 нож, открыла дверь в туалет и выкинула его в дыру в туалете, сделала это, чтобы ФИО6 не повредил ножом никого другого (т. 1 л.д. 118-122).

После оглашения показаний свидетель В.В.Н. не подтвердила показания, в части того, что видела, как ФИО6 ударил ножом Б.А.Л., не подтверждает тот факт, что видела, как ФИО4 нанес удар Б.А.Л.. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что пришла на день рождения к С.А.. Ни каких ссор и скандалов не было. Выпивали немного. Потом произошла небольшая ссора между Б.А.Л. и Б.В.Н., из-за чего - не помнит, и они вышли в коридор, она пошла с ними. Ругались они не сильно, просто переговаривались. Физического насилия не было. Б.В.Н. стояла возле окна в коридоре, она стояла между ней и Б.А.Л., лицом к Б.В.Н. Оснований опасаться за безопасность Б.В.Н. не было, так как Б.А.Л. никогда не причинял вреда последней. В ходе ссоры разбилось стекло в окне, она не может с достоверностью сказать, по какой причине, на этот звук вышел ФИО6 Б.А.Л. сказал тому, что они сами разберутся, и попросил его вернуться в квартиру. ФИО6 ушел. Потом он выходил второй раз, Б.А.Л. его снова просил вернуться в квартиру. Когда она обернулась в третий раз, то увидела у ФИО6 в руках нож. Б.А.Л. и ФИО6 стояли друг против друга. Сам удар ножом она не видела, так как стояла к ним спиной. Б.А.Л. В. в это время стояла, уткнувшись ей в плечо. Б.В.Н. подбежала к ФИО6, выхватила у него нож, а она побежала в квартиру, так как там были дети. Взяла у младшего ребенка телефон, передала Б.В.Н., чтобы та вызвала Скорую помощь, и больше до приезда Скорой помощи из квартиры не выходила. Нож был кухонный большой с черной рукояткой, длиной сантиметров 30. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показала, что 23 сентября 2023 она находилась дома у В.В.Н. вместе с ФИО1 и Б.А.Л. После того, как она вместе с В.В.Н. и Б.А.Л. вышла в коридор из квартиры, к ним два раза выходил ФИО1 и просил не ссориться, но когда ФИО1 вышел в третий раз, то в его правой руке был кухонный нож. Самого удара ножом она не видела, но видела, как ФИО1 подходит с ним к Б.А.Л., а потом отходит от него. После этого В.В.Н. выхватила нож из рук ФИО1 и выбросила его в туалет. Также пояснила, что сразу вместе с В.В.Н. проследовала в квартиру, где В.В.Н. вызвала скорую помощь по телефону. Сама Свидетель №3 осталась в квартире с детьми, а В.В.Н. вышла к Б.А.Л. в коридор. Куда делся нож, она не поняла, но после случившегося В.В.Н. сообщила ей, что сразу выбросила его в туалет. Длинна ножа была около 40 см, рукоятка была из черной пластмассы, лезвие широкое. Когда приехала скорая помощь, то ФИО1 уже не было рядом (т. 1 л.д. 52-55).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердила показания в части того, видела, как Суворов А. вышел с ножом из квартиры. Протокол допроса подписала, не читая. 

Свидетель П.О.П. отказалась давать показания в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.О.П., данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель П.О.П. показала, что ее сын ФИО6 последнее время жил один по адресу: 

<

адрес>, поддерживал дружеские отношения с В.В.Н., которая являлась его бывшей женой, у них есть общий сын Б.А.Л.. Также ФИО6 общался с Свидетель №3, с которой также некоторое время сожительствовал. По поводу взаимоотношений ее сына А. с Б.А.Л. она пояснить ничего не может, так как не знает какие между ними были отношения, об этом ей А. ничего не рассказывал, но ей известно то, что после расставания с А. В.В.Н. начала встречаться и сожительствовать с Б.А.Л., который недавно вышел из мест лишения свободы и жил по соседству с ней. ДД.ММ.ГГГГ днем А. зашел к ней домой и позвал ее на день рождения к своему сыну Б.А.Л., так как тот сам планировал пойти и поздравить сына, но она отказалась, по какой причине она уже не помнит. Ранее они с А. обсуждали, что подарить сыну А., она купила внуку рубашку, а А. купил ноутбук. После ДД.ММ.ГГГГ она своего сына не видела, к ней домой он не заходил и ничего из вещей ей не передавал, но они с ним неоднократно созванивались, о случившемся тот ничего не рассказывал, был спокоен, ничего про случившееся не говорил (т. 1 л.д. 163-166).

Свидетель Свидетель №10 в ходе судебного заседания показал, чтоработает УУП ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское». В 20-х числах сентября 2023 года поступило сообщение от фельдшера ОГБУЗ «Солигаличская РБ» о том, что им поступил вызов, что на 

<

адрес> на втором этаже находится молодой человек с ножевым ранением. Когда прибыли на место, Б.А.Л. уже выносили в машину скорой помощи. Тот не разговаривал, пояснить ничего не мог. После того, как пострадавшего увезли, он визуально осмотрел место происшествия, то есть, коридор, увидел, что имеются следы крови перед входной дверью в квартиру. С разрешения В.В.Н. прошел в квартиру, проверил наличие предметов или орудия со следами крови, ничего особенного не увидел. Опросил находящихся в квартире Б.М. и Б.А.Л.. Б.А.Л. пояснила, что отмечали день рождение у ребенка. В районе пяти или шести вечера пришел Б.А.Л., посидел с ними вместе, был в удрученном состоянии, ссор и конфликтов у них не было. Затем через какое-то время он вышел, вернулся минут через пятнадцать – двадцать, постучался, в квартиру не заходил. Она вышла, увидела, что он держится за живот, просил вызвать Скорую. Она вызвала Скорую, а затем увидела следы крови. Б.М. то же самое пояснила. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть. В последующем делом занималась следственная группа.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является фельдшером скорой помощи ОГБУЗ «Солигаличская РБ», она работала ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов вечера поступил вызов на 

<

адрес>, сказали, что ножевое ранение. Когда приехала на место, увидела, что в коридоре на полу лежал мужчина, один. Никого рядом не было. Никаких колющих предметов рядом не было, следов крови также не было. Когда подходила к дому, следов крови также не видела, было темно. Она подошла к пострадавшему, подняла у него рубашку или куртку, точно не помнит, увидела ранение, торчала кишка. Кишка была розовая, пульсировала. Он был в сознании. Она спросила у него, что случилось, и кто ранил. В это время вышла его жена. Она спросила у неё, что произошло. Та сказала, что он такой пришел. Откуда пришел, не сказала. Она спустилась за водителем, за носилками. Позвонила дежурному врачу, чтобы собирали машину на Галич, объяснила ситуацию. Сразу вызвали фельдшера из дома. Когда она снова поднялась наверх, там были жена пострадавшего и ее подруга, фамилий не знает, позже подошла мама пострадавшего. Также она позвонила в полицию, сказала, что здесь ножевое ранение. Пострадавший мужчина был в сознании. Она не один раз его спрашивала, в том числе и в машине, когда с ним ехала, что с ним произошло, он отвечал, что он сам нанес себе ранение. В больнице пострадавшему поставили катетер, и в течение 15 минут под капельницей отправили на машине скорой помощи в Галичскую окружную больницу. Сопровождала его фельдшер Свидетель №1. Пока ставили капельницу, пострадавшего также опросили сотрудники полиции, но он и им сказал, что сам нанес себе травму. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское». 23 сентября 2023 года по факту ножевого ранения, причиненного Б.А.Л., он не выезжал на место происшествия. Со слов коллег, ему известно, что первоначально Б.А.Л. говорил, что сам причинил себе телесные повреждения. Поговорить в больнице с Б.А.Л. не удалось, так как он не мог давать показания по состоянию здоровья. В последующем поступила оперативная информация, что ранение Б.А.Л., предположительно, нанес ФИО5 дальнейшем были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых получено объяснение от супруги пострадавшего В.В.Н.. Она пояснила, что изначально давала такие показания, так как боялась, что ФИО6 может причинить вред ее семье, если она правду скажет, а также потому, что Б.А.Л., когда все произошло, сказал, что он не сдаст ФИО4. Потом было принято объяснение, где она подробно изложила, как все было. В дальнейшем начались поиски ФИО6 Телефон его не отвечал. Поступила информация, что он может находиться на территории Лосевского сельского поселения. Там его и задержали за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Он был доставлен в пьяном виде в полицию. После вытрезвления с ФИО6 была проведена беседа, с него взяли объяснение, и он написал явку с повинной. Кто брал с него явку с повинной, не помнит. Факт причинения вреда Б.А.Л. ФИО6 не отрицал.

Свидетель Свидетель №6 С.А., инспектор ПДН ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское», в судебном заседании показал, что ФИО1 ранее состоял на учете в ПДН ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское», как не исполняющий родительские обязанности, так как он отстранился от воспитания несовершеннолетнего сына в связи с употреблением спиртными напитками. На проводимые с ним беседы он реагировал адекватно, агрессии не проявлял. Позднее был снят с учета, так как прошел курс лечения от алкоголизма, претензий к нему со стороны матери его ребенка не было, начал принимать участие в содержании ребенка. Конфликтов с участием В.В.Н., ФИО1 и Б.А.Л. не было.

Свидетель Свидетель №7, показания которого, с согласия участников процесса, были оглашены в судебном заседании, показал, что 23 сентября 2023 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в 20 часов 20 минут в дежурную часть ПП №17 МО МВД России «Чухломское» поступил вызов о том, что в ОГБУЗ «Солигаличская РБ» поступил Б.А.Л., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с проникающим ножевым ранением в области живота. Он вместе с Свидетель №8 приехали в ОГБУЗ «Солигаличская РБ», где Свидетель №8 подошел к Б.А.Л., лежащему на носилках в отделении приемного покоя больницы, начал расспрашивать про произошедшее. Б.А.Л. сообщил ему, что ножевое ранение нанес себе сам, больше ничего пояснить не мог, так как находился в полубредовом состоянии. С ним Б.А.Л. общаться отказался, опросить его не представилось возможным в связи с его состоянием. После посещения больницы, они приехали по адресу: 

<

адрес>, где уже присутствовал Свидетель №10, который опрашивал В.В.Н. Он зашел в квартиру дома, в которой находилась Свидетель №3 и несколько детей. Больше никого в квартире и около дома он не видел. В.В.Н. пояснила, что вместе подругой Б.М., Б.А.Л. и ФИО6 праздновали день рождения сына ФИО6 - Б.А.Л.. ФИО6, якобы, ушел несколько часов назад, а Б.А.Л. вышел на улицу, вернулся с ножевым ранением, но без ножа. Через несколько дней в ОУР в ПП №17 МО МВД России «Чухломское» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 23 сентября 2023 находился вместе со всеми дома, и именно он нанес удар ножом Б.А.Л., после чего скрылся с места происшествия. В.В.Н. после этого пояснила, что ФИО6 действительно находился вместе с ними 23 сентября 2023 года, и именно он нанес удар ножом в область живота Б.А.Л., но сам Б.А.Л. сказал А., что не сдаст его и скажет о том, что ножевое ранение в живот нанес себе сам, после чего попросил В.В.Н. сказать сотрудникам полиции, что ножевое ранение им было нанесено самому себе. Насколько ему известно, 29 сентября 2023 ФИО6 был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>, после чего им была написана явка с повинной (т. 1 л.д. 194-197).

Свидетель Свидетель №8, показания которого, с согласия участников процесса, были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 198-202).

Свидетель Свидетель №11, показания которой, с согласия участников процесса, оглашены в судебном заседании показала, что у нее имеется несколько костюмов, которые она покупала для себя и для своей внучки, чтобы организовывать ей праздники. Некоторые люди из ее города знают про это и иногда просят приехать и пофотографироваться с их детьми. 23 сентября 2023 года ей написала Свидетель №3, и попросила приехать и поздравить ребенка ее подруги с днем рождения по адресу: 

<

адрес> 15 часов 30 минут, но потом перенесла время на 18 часов 00. В 18 часов 23 сентября 2023 года она приехала по вышеуказанному адресу в костюме, около дома была довольно большая компания людей, среди которых было две женщины, несколько детей, а также два мужчины. Все люди, присутствующие там, ей были неизвестны. Она помнит, что один из мужчин был одет в синюю камуфляжную футболку, серые штаны в клетку, в другой мужчина был в синем свитере с белыми полосками и в темных штанах. Они фотографировались с ними около 15 минут, после чего, примерно в 18 часов 15 минут она уехала. Никаких ссор и скандалов между мужчинами не было, все прошло спокойно (т. 1 л.д. 209-211).

Эксперт Г.И.А. в судебном заседании пояснил, что у Б.А.Л.имелось колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов. Данное повреждение образовалось в результате действия острого плоского колюще-резанного предмета. Ранение является колото-резанным. Вопросы, касающиеся возможности самонатыкания решаются путем установления признаков скорости погружения клинка в пострадавшего. На момент наступления смерти входная колото-резанная рана на коже имела, как первично хирургическую обработку, так и подверглась воспалительным изменениям, то есть были полностью утрачены ее первичные морфологические свойства, в связи с чем утверждать о возможности или исключить самонатыкание, не представляется возможным. Решение таких вопросов возможно при проведении ситуационной экспертизы, в рамках которой моделируется конкретная вероятная ситуация нанесения повреждения, и судебно-медицинским экспертом может быть подтверждена или исключена таковая возможность.

С согласия участников процесса, в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, был оглашен протокол допроса эксперта от 21 ноября 2023 года, где он показал, что смерть Б.А.Л. наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением брызжейки тонкой кишки и сквозных ранений передней стенки двенадцатиперстной кишки, осложнившегося панкреонекрозом с вторичными внутрибрюшными кровотечениями, перитонитом, пневмонией и расстройством органного кровообращения. Учитывая тот факт, что входная рана на трупе Б.А.Л. расположена на передней брюшной стенке в пупочной области слева, от раны на коже раневой канал проходит через слои передней брюшной стенки, проникает в брюшную полость, где имеет вид сквозного повреждения брызжейки у стенки тонкой кишки и в корне, двух сквозных ранений передней стенки горизонтальной части двенадцатипестной кишки, а также учитывая направление раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх, длину раневого канала в 10 см, полагает, что образование вышеуказанного колото-резанного ранения в условиях самонатыкания передней брюшной стенкой на острый плоский колюще0режущий предмет маловероятно. Причинение ранений передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, во всех случаях подлежит квалификации, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе, и без повреждения внутренних органов. В данном случае проникающий характер ранения сопровождался повреждением внутренних органов. Повреждение, являясь опасным для жизни, также сопровождалось развитием угрожающих жизни состояний в виде внутреннего кровотечения, инфекционно-септических осложнений (т. 2 л.д. 104-106)

После оглашения протокола допроса эксперт Г.И.А. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 сентября 2023 года – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал место в коридоре, где стояли Б.В.Н. и Б.М., где находился Б.А.Л., и подробно рассказал, где взял нож, как нанес удар ножом Б.А.Л. Около дверей в помещение туалета на полу лестничной площадки обнаружены пятна похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы вещества бурого цвета похожего на кровь (т. 1, л.д. 25-30).

В ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2023 года – участка местности с находящимся на нем двухэтажным многоквартирным деревянным домом, а также квартир 2 и 3 в этом 

<

адрес> изъят кухонный нож с черной ручкой, мобильный телефон марки Alcatel, мобильный телефон марки Инфинити (т. 1 л.д. 109-117). Изъятый телефон марки Alcatel возвращен ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 149,150). Телефон марки Инфинити осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение В.В.Н.(т. 1 л.д. 151-157).

Из протокола выемки от 17 ноября 2023 года следует, что Свидетель №3 добровольно выдан мобильный телефон марки Tecno spark (т.1. л.д.172-175). Указанный телефон осмотрен, фотографии скопированы на диск (т. 1 л.д. 176-181), телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Свидетель №3 (т. 1 л.д. 182-184).

В протоколе выемки от 20 ноября 2023 года содержатся сведения, согласно которым в ОГБУЗ «КОБСМЭ» произведена выемка кожного лоскута и образца крови с трупа Б.А.Л. (том. 1 л.д. 213-217, 218).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 ноября 2023 года, осмотрены смыв вещества бурого цвета на марле (изъят с пола коридора), лоскут кожи с трупа Б.А.Л., образец крови на марле с трупа Б.А.Л., кухонный нож, образцы буккального эпителия В.В.Н., ФИО1, Д.В.Н., Д.Д.В. (том. 2 л.д. 12-14, 15-16), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 17). По заключению эксперта № от 28.11.2023 года при исследовании смыва на нем обнаружена кровь. Присутствие крови Б.А.Л. на вышеуказанном объекте не исключается, но только в качестве примеси к крови (выделениям) лица-носителя антигена В. (том 2 л.д. 100-101).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 21 октября 2023 года, при исследовании трупа Б.А.Л. были выявлены следующие телесные повреждения:

- кроме следов медицинских манипуляций, обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным повреждением брызжейки тонкой кишки и двенадцатиперстной кишки. Входная рана расположена на передней брюшной стенке в пупочной области слева. От рану на коже раневой канал проходит через слои передней брюшной стенки, проникает в брюшную полость, где имеет вид сквозного повреждения брызжейки у стенки тонкой кишки и в корне, двух сквозных ранений передней стенки горизонтальной части двенадцатиперстной кишки, направление раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз, длина раневого канала 10 см. Известные морфологические особенности входной раны, с наличием раневого канала, с преобладанием глубины раны над её длиной, картина морфологических изменений и реакция тканей, отмеченных на операции от 23 сентября 2023 года в период с 23 часов 20 минут до 1 часа 30 минут и развитие клинической картины в дальнейшем дают основание полагать, что данное ранение могло быть причинено незадолго до поступления в стационар и проведения оперативного вмешательства 23 сентября 2023 года, действием острого плоского колюще-режущего предмета, имеет анатомические признаки опасности для жизни, причинило тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), сопровождалось развитием перитонита и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Наличие одной входной раны на коже и двух повреждениях в конце раневого канала (клиническая операция от 25 сентября 2023 года – «… при осмотре, в средней трети горизонтальной ветви 12-перстной кишки выявлены две раны передней стенки кишки в 2 см друг от друга, в диаметре 0,8 см и 1,3 см…») не исключает возможности образования данных повреждений при двух воздействиях без полного извлечения клинка раневого канала (тела). Каких-либо других телесных повреждений при экспертизе трупа не найдено. 

Данные судебно-медицинской экспертизы трупа (клинические сведения о наличии телесных повреждений и прогрессирующего ухудшения состояния, истощения пациента, секционная картина изменений внутренних органов с картиной множественных очагов гнойно-некротического воспаления органов брюшной полости и передней брюшной стенки, а также тёмная жидкая со свёртками кровь в крупных сосудах и полостях сердца, дистрофические изменения внутренних органов, расстройство органного кровообращения, очаговая серозно-гнойная пневмония с макрофагальной реакцией (микроскопически), заостренные черты лица, землистый оттенок кожных покровов, отёк головного мозга, при отсутствии клинических признаков и морфологических проявлений других причин, объясняющих летальный исход) дают основания полагать, что смерть Б.А.Л. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брызжейки тонкой кишки и сквозных ранений передней стенки двенадцатиперстной кишки, осложнившегося панкреанекрозом с вторичными внутрибрюшными кровотечениями, перитонитом, пневмонией и расстройством органного кровообращения (т. 2 л.д. 42-53).

Как указано в заключении судебно-медицинской (биологической) экспертизы, при исследовании смыва, изъятого при осмотре места происшествия обнаружена кровь. Кровь принадлежит человеку. Присутствие крови Б.А.Л. не исключается, но только в качестве примеси к крови лица-носителя антигена В (т. 2 л.д. 100-101).

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства: кухонный нож, с черной рукояткой, длиной около 35 см, длина клинка 20см, поверхность ножа с обильными наложениями серо-коричневого цвета, штаны тесно-коричневого цвета, следов бурого цвета не имеется.

После исследования вещественных доказательств, подсудимый пояснил, что нож, который он держал в руке во время происшествия, похож на исследованный в судебном заседании, но с уверенностью сказать не может, что это тот же самый нож.

Протокол явки с повинной суд не признает допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтвердил, пояснил, что она им написала в отсутствии адвоката, ему не разъяснили, что он имеет право на адвоката. Из положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ, следует, что показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть положены в основу обвинения.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и считает их достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей В.В.Н., Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, согласно которым, они не видели, как ФИО1 вышел в коридор, где происходил конфликт между Б.А.Л. и Б.В.Н., услышав, что Б.А.Л. просит вызвать Скорую, посмотрев в ту сторону, увидели, что ФИО1 стоит с ножом, Б.А.Л. стоит рядом и держится рукой за бок, потом Б.А.Л. упал; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №6 П.О.П., Свидетель №12, эксперта Г.И.А.

Оснований не доверять данным показаниям нет. Относительно значимых по делу обстоятельств показания указанных свидетелей не входят в противоречие друг с другом. 

Факта причинения Б.А.Л. ножевого ранения не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1, утверждая о случайном характере своих действий. Из содержания его показаний, данных в ходе судебного заседания, следует, что он хотел напугать Б.А.Л., чтобы прекратить конфликт, возникший у того со своей супругой В.В.Н. него (ФИО1) нож был в руке. Он шагнул в сторону Б.А.Л., который в это же время сделал шаг навстречу ему, и нож вошел в живот Б.А.Л. Тот стал падать, он его придержал, и, когда Б.А.Л. упал, выдернул нож из раны. Он извинился перед Б.А.Л., тот сказал ему уходить, и что он не скажет, кто это сделал. Услышав, что Б.В.Н. вызвала Скорую, он ушел. 

Суд признает доказательством и показания, данные ФИО1 на следствии в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, даны в присутствии адвоката, протокол допроса и протокол проверки показаний на месте подписаны ФИО1 без замечаний, он был предупрежден о том, что в случае последующего отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не планировал нанести и не наносил ранение ножом Б.А.Л., а тот сам на него напоролся, сделав шаг вперед, считает, что он, выбрав такой способ защиты, пытается избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Такие показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы заключения эксперта № от 8 ноября 2023 года, о том, что раневой канал проходит через слои передней брюшной стенки, проникает в брюшную полость, где имеет вид сквозного повреждения брызжейки у стенки тонкой кишки и в корне, двух сквозных ранений передней стенки горизонтальной части двенадцатиперстной кишки, направление раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз, длина раневого канала 10 см, о том, что наличие одной входной раны на коже и двух повреждениях в конце раневого канала не исключает возможности образования данных повреждений при двух воздействиях без полного извлечения клинка раневого канала (тела), о том, что ранение могло быть причинено незадолго до поступления в стационар и проведения оперативного вмешательства 23 сентября 2023 года, действием острого плоского колюще-режущего предмета, имеет анатомические признаки опасности для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, а также показания очевидцев – свидетелей В.В.Н., Свидетель №3, о том, что видели стоявших рядом Б.А.Л. и ФИО1, у ФИО1 в руках был нож, а Б.А.Л. зажимал рукой рану, потом упал, указывают на то, что подсудимый действовал именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждают, что подсудимый в ходе конфликта с Б.А.Л., не в силах прекратить ссору между Б.А.Л. и его супругой, на почве личных неприязненных отношений, поскольку, как показал сам подсудимый, Б.А.Л. дважды в грубой форме просил не его не лезть, до этого высказывал угрозу убить и В.В.Н., и мужчину, который к ней приблизится, причиной конфликта, как указал сам подсудимый, послужила ревность после поздравления им матери его ребенка - В.В.Н. с днем рождения их общего сына, вооружился кухонным ножом, который использовал в качестве оружия, и умышленно нанес им один удар в брюшную полость Б.А.Л.

Мотивом совершения преступления послужили внезапно-возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Б.А.Л., поскольку он не мог прекратить конфликт между Б.А.Л. и его супругой В.В.Н., у которой имеется ребенок от ФИО6, предположение, что Б.А.Л. причинит вред В.В.Н.

Полный анализ исследованных доказательств не позволяет суду согласиться с версией защиты о том, что Б.А.Л. сам наткнулся на лезвие ножа, удерживаемого рукой подсудимого, свидетели, являющиеся очевидцами произошедшего не указывают на то, что Б.А.Л. делал какие-либо движения навстречу ФИО6, также показывают, что после нанесения удара Б.А.Л. стоял, нож был в руках у ФИО1, потом Б.А.Л. упал, что не согласуется с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании о том, что при падении он поддержал Б.А.Л., и нож из раны вытащил, когда тот лежал, также эксперт в ходе судебного заседания пояснил, что самонатыкание на лезвие ножа маловероятно, поскольку скорость вхождения лезвия в тело человека при самонатыкании меньше, рана одиночная, неглубокая, в данном случае длина раневого канала 10 см, в конце раневого канала две раны. 

То, что удар ножом в живот, то есть место нахождения жизненно важных органов, и их повреждение, способно причинить тяжкий вред здоровью является очевидным для взрослого вменяемого человека, и свидетельствует о наличии у ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, наступление смерти потерпевшего не охватывалось умыслом ФИО1, в связи с чем, вина ФИО1 к наступившим последствиям в виде смерти Б.А.Л. выражается в форме неосторожности.

Исходя из изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, он 23 сентября 2023 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, находясь в коридоре у 

<

адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.А.Л., опасный для жизни последнего и повлекший по неосторожности его смерть. 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, не имеется, поскольку они опровергаются материалами дела.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд согласен с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной 27 октября 2023 года, согласно которой, ФИО5 период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. 

<

данные изъяты> ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 нет. По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может принимать участие в ходе судебно-следственных действий. 

<

данные изъяты> Согласно заключению психолога, ФИО1 в состоянии аффекта во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился, так как в его поведении в юридически значимый период времени не отмечалось аффективно обусловленных изменений сознания и деятельности, особой динамики эмоций. ФИО1, с учетом его когнитивных способностей и индивидуально-психологических особенностей мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО1 не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (т. 2 л.д. 31-35).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого ФИО1 следует считать вменяемыми. в период инкриминируемого ей деяния он не находился в состоянии аффекта, либо ином выраженном экспертно значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие психического заболевания, установленного судебной психиатрической экспертизой, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, частичное признание вины, поскольку подсудимый не отрицал, что ранение Б.А.Л. нанесено ножом, который находился в его руке. 

То, что подсудимый направил потерпевшей ФИО2 №1 письмо с извинениями, суд, вопреки доводам защитника, не признает смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку данное письмо не было представлено суду, сама потерпевшая указывает на то, что извинений в письме не было, в письме подсудимый жалел только себя, письмо носило издевательский характер. В судебном заседании подсудимый извинений потерпевшей не принес. 

Активного способствования расследованию преступления ФИО1 не оказывал, о чем свидетельствует избранная им тактика защиты, установленная судом надуманность его позиции о неосторожном характере действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания по делу отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как пояснил сам подсудимый, состояние алкогольного опьянения не оказало влияния на его действия. 

Характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался один раз по ст. 20.21 КоАП РФ. Жалоб на его поведение в правоохранительные органы и органы власти не поступало (л.д.113-114,115,117,121). Соседями подсудимый характеризуется положительно, из информации директора МКОУ «Солигаличская ООШ» следует, что подсудимый приходится отцом обучающегося 1 класса С.А., участвует в жизни ребенка: провожает его в школу, встречает из школы, присутствовал на линейке, адекватно реагирует на совету по поводу выполнения домашнего задания, отношения с сыном доверительные. 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать принципам и целям наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы не имеется. 

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tecno Spark» следует считать переданным по принадлежности Свидетель №3, мобильный телефон марки «Инфинити» следует считать переданным по принадлежности В.В.Н.

Смыв вещества бурого цвета на марле, лоскут кожи с трупа Б.А.Л., образец крови на марле с трупа Б.А.Л., образцы буккального эпителия В.В.Н., ФИО1, Д.В.Н., Д.Д.В. следует уничтожить, как не представляющие ценности,

Кухонный нож следует уничтожить как орудие преступления,

Штаны темно-коричневого цвета, принадлежащие ФИО1 следует вернуть ему либо указанному им лицу, если не будут истребованы – уничтожить.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск на возмещение расходов на покупку средств медицинского ухода и погребение в сумме 73 564 рубля 29 копеек и компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Учитывая, что размер расходов на покупку средств медицинского ухода и погребение, документально подтвержден, указанные расходы не носят чрезмерный характер, на основании ст. ст. 15, 1064, 1082, 1094 ГК РФ исковые требования в этой части подлежат удовлетворению на сумму 73 564 рубля 29 копеек. Довод защиты, о том, что средства ухода покупались в Шарье, а поминальный обед можно было бы заказать скромнее, не является доводом, позволяющим снизить размер материального ущерба. Как пояснила гражданский истец, средства ухода покупались её дочерью на её средства. Доказательств, что средства медицинского ухода приобретались не для находящегося в больнице Б.А.Л., суду не представлено. Что касается денежных средств, потраченных на поминальный обед, они подтверждены заверенной печатью накладной, кассовыми чеками.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

В ст.151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

УПК РФ предоставляет потерпевшему право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (ст.44 УПК РФ).

Следовательно, правовая защита путем компенсации морального вреда устанавливается лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других имущественных благ.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 №1, суд находит доказанным факт причинения ей в результате смерти сына морального вреда, выразившиеся в нравственных и физических страданиях, поскольку гибель близкого человека является невосполнимой утратой. Так же суд учитывает, ее возраст, пережитые страдания, эмоциональную устойчивость к стрессовым ситуациям в таком возрасте, особенности личности потерпевшего. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом доказанности вины ФИО1 в содеянном, частичном согласии с иском, просьбой об определении разумной суммы взыскания, материального положения ФИО1, обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, исходя из принципов разумности и соразмерности, на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда ФИО2 №1, и полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 00 рублей.

Постановлением старшего следователя Галичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области от 29 ноября 2023 года за оказание юридической помощи ФИО1. за два дня участия в деле за счет федерального бюджета было выплачено денежное вознаграждение адвокату Смирнову И.С. в общей сумме 3 292 рубля. Указанная сумма включена в судебные издержки по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено, однако, учитывая, что на его иждивении находится малолетний ребенок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для частичного его освобождении от выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО6 меру пресечения - содержание под стражей. 

Начало срока отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дате вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО2 №1 удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ФИО6 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 73 564 рубля 29 копеек, в счет возмещения морального среда 1 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Tecno Spark» считать переданным по принадлежности Свидетель №3, 

- мобильный телефон марки «Инфинити» считать переданным по принадлежности В.В.Н.,

- после вступления приговора в законную силу смыв вещества бурого цвета на марле, лоскут кожи с трупа Б.А.Л., образец крови на марле с трупа Б.А.Л., образцы буккального эпителия В.В.Н., ФИО1, Д.В.Н., Д.Д.В. уничтожить, как не представляющие ценности, кухонный нож уничтожить, как орудие преступления, штаны темно-коричневого цвета, принадлежащие подсудимому, передать последнему или указанному им лицу, в случае, если не будут истребованы, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8500 рублей, выплаченных адвокату Смирнову И.С. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда, и транспортные расходы в сумме 1956 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Андрианова