Судья О.А. Криулина № 33-2460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой

при секретаре Н.В. Балдиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-904/2025 (УИД 44RS0026-01-2025-001368-63) по апелляционному представлению прокурора г. Костромы на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2025 года по иску прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к ООО «Костромской машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав прокурора К.Д. Петрова, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Костромы обратился в Димитровский районный суд г. Костромы в интересах ФИО1 с иском к ООО «Костромской машиностроительный завод» о взыскании задолженности по оплате труда в размере 84 127, 50 руб., компенсации за просрочку выплаты в сумме 5 642, 15 руб., указав, что стороны состояли в трудовых отношениях, при увольнении ФИО1 ответчиком не выплачена заработная плата, компенсация за просрочку выплаты определена за период с 03 июня 2025 года по 22 июня 2025 года.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2025 исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Полагает, что поскольку спорные суммы ФИО1 ответчиком выплачены после проведения прокуратурой проверки по обращению материального истца и предъявления иска, то в отсутствие отказа от исковых требований суд должен был принять решение об удовлетворении иска с указанием на то, что оно не подлежит исполнению.

В возражениях относительного апелляционного представления ООО «Костромской машиностроительный завод» просит об оставлении решения суда без изменения.

В настоящем судебном заседании прокурор К.Д. Петров апелляционное представление поддержал.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО1, представителя ООО «Костромской машиностроительный завод», которые о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что ФИО1 ранее работал в ООО «Костромской машиностроительный завод», приказом от 02 июня 2025 года № 102 трудовой договор с работником расторгнут на основании его заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении с ФИО1 работодателем не был произведён полный расчёт, что повлекло обращение материального истца в органы прокуратуры с заявлением о нарушении его трудовых прав. По результатам прокурорской проверки, установившей наличие задолженности по оплате труда в сумме 84 127, 50 руб., прокурором 29 июля 2025 года составлен иск, 01 августа 2025 года копии искового заявления направлены в адрес сторон, 08 августа 2025 года иск предъявлен в суд.

В материалы дела ответчиком представлены копии расчётных листов, содержащие ссылки на банковские ведомости от 06 августа 2025 года № 1512 на сумму 58 726, 40 руб., № 1513 на сумму 25 401 руб., от 08 августа 2025 года № 1712 на сумму 6 753, 95 руб., зарплатной ведомости № 300 от 06 августа 2025 года (ФИО1 - сумма 37 руб.), зарплатной ведомости № 229 от 06 августа 2025 года (ФИО1 - сумма 58 726, 40 руб.), зарплатной ведомости № 231 от 06 августа 2025 года (ФИО1 - сумма 25 401, 10 руб.), зарплатной ведомости № 309 от 08 августа 2025 года (ФИО1 - сумма 6 753, 95 руб.), заявление представителя с указанием на погашение задолженности по состоянию на 08 августа 2025 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1, 21,22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации признал установленным нарушение трудовых прав истца в связи с неосуществлением работодателем полного расчёта при увольнении ФИО1.

Приведённый вывод суда никем не оспаривается и под сомнения не поставлен.

Вместе с тем со ссылкой на погашение задолженности по состоянию на 08 августа 2025 года суд посчитал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку представленные работодателем письменные доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о фактической дате передачи в банк платёжных поручений о перечислении причитающихся ФИО1 сумм, отметки банка на зарплатных ведомостях даты не содержат, то в условиях состязательного процесса судебная коллегия исходит из исполнения ответчиком требований трудового законодательства не ранее 08 августа 2025 года.

Однако на эту дату прокуратурой по обращению ФИО1 была проведена проверка, выявившая нарушение трудовых прав работника, иск уже поступил в суд. В ходе судебного разбирательства со стороны и процессуального, и материального истца не было отказа от исковых требований, который был бы принят судом с соблюдением предусмотренного законом процессуального порядка.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для оставления исковых требований прокурора без удовлетворения, что, по сути, означает констатацию необоснованности иска, у суда не имелось. Отсутствие перед работником задолженности на момент принятия судебного решения могло лишь служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Позиция ответчика, изложенная в возражениях относительно апелляционного представления, что прокурор не воспользовался своим правом на отказ от иска в связи с исполнением его требований в полном объёме, в связи с чем суд имел основания для отказа в удовлетворении требований, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит отмене с приятием по делу нового решения о полном удовлетворении иска прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 с взысканием с ответчика в пользу материального истца спорных сумм и одновременным указанием, что настоящее апелляционное определение исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на выплату ответчиком истцу несколько большей итоговой суммы, чем заявлено в иске, между тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело разрешается в пределах требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Костромской машиностроительный завод» в пользу ФИО1 в возмещение задолженности по оплату труда 84 127, 50 руб., компенсации за просрочку выплаты 5 642, 15 руб.

Настоящее апелляционное определение исполнению не подлежит.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 г.