Дело № 2-409/2025

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 11 марта 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Воробьевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) № №*** от 18.12.2024 г., принятого по результатам обращения ФИО2.

Заявление мотивировано тем, что на рассмотрении финансового уполномоченного находилось обращение потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полис) ААС №*** от 23.07.2021 г. 

18.12.2024 г. финансовый уполномоченный решением № №*** требования заявителя удовлетворил, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 289174,00 руб. 

Заявитель указанное решение считает подлежащим отмене в связи с его вынесением без учета всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что по адресу: Удмуртская Республика, 134 км автомобильной дороги Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ВАЗ/Lada Largus с государственным регистрационным знаком №*** получил механические повреждения. 

20.05.2022 г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 20.05.2022 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика. С перечнем повреждений ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства. По итогам произведенного осмотра была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, с государственным регистрационным знаком №***. Сумма восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 385900,00 руб., с учетом износа 251200,00 руб.

06.06.2022 г. заявителю осуществлено страховое возмещение в сумме 251200,00 руб.

09.06.2022 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации расходов по эвакуации транспортного средства, которые были компенсированы финансовой организацией 28.06.2022 г. в размере 7000,00 руб. 

27.06.2024 г. от ФИО2 поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения. 04.07.2024 г. страховщик уведомил заявителя о пересмотре размера страховой выплаты с выплатой доплаты страхового возмещения в размере 38200,00 руб. Указанная доплата страхового возмещения произведена заявителю ФИО2 05.07.2024 г. 

28.08.2024 г. от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки. 06.09.2024 г. письмом с исх. №***/№*** заявителю было сообщено, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют. 

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников ДТП им исполнены. В данном случае взыскание неустойки в размере 289174,00 руб. приведет не к восстановлению нарушенного права, а к обогащению заявителя за счет страховщика. Указанный размер неустойки превышает сумму доплаты страхового возмещения более чем в 7 раз, о необходимости доплаты страхового возмещения страховщику стало известно лишь после вынесения судом решения об удовлетворении требований заявителя к виновнику ДТП после проведенной по делу судебной экспертизы. Длительный период просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика вызван не намерением финансовой организации лишить заявителя законного страхового возмещения, а действиями самого ФИО2, так как он продолжительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании убытков с виновника ДТП. Страховщиком решение суда исполнено в полном объеме, ввиду того, что надлежащий размер страхового возмещения был установлен только в судебном порядке, не в споре между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Поэтому период для расчета неустойки следует применять с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения доплаты страхового возмещения. В случае, если суд сочтет взыскание неустойки в заявленном размере обоснованным, ООО «СК «Согласие» полагает, что имеются основания для применения положений ГК РФ о снижении размера заявленной неустойки до размера нарушенного обязательства. ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед ФИО2 путем перечисления суммы страхового возмещения, а также расходов понесенных при урегулировании страхового случая, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки в заявленном размере. 

С учетом изложенного, на основании положений ст. ст. 2, 16, 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ), Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель просит:

- приостановить исполнение решения финансового уполномоченного № №*** от 15.02.2024 г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению;

- решение финансового уполномоченного № №*** от 15.02.2024 г. признать незаконным и отменить;

- рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному требования и в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме;

- в случае признания требований к финансовой организации ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в какой-либо части, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов;

- распределить расходы по государственной пошлине.

10.01.2025 г. определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики исполнение решения финансового уполномоченного № №*** от 18.12.2024 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 до вступления в силу решения суда по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, приостановлено.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО3 в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в представленных письменных возражениях просил оставить заявление без рассмотрения, в связи с обращением в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного ФИО4 указал, что доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Исходя из толкования норм ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2022 г. № 400-ФЗ, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель не сразу заявил требование в финансовую организацию о доплате суммы страхового возмещения, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствия нарушения обязательства также необоснованные. Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФФ обладает лишь суд. Между тем, уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. 

Удовлетворение требований об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, гражданско-процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованное и не подлежит отмене. 

Кроме того, в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Из положений Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании предоставленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок, а финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10.02.2022 г. в 08 ч 45 мин. на 134 км автодороги Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобилей Scania R440LA4X2HNA, с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобилем Lada Largus, с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явились действия ФИО5, который постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 г. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль Lada Largus, с государственным регистрационным знаком №*** получил механические повреждения задней части автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №*** №***, сроком действия с 24.07.2021 г. по 23.07.2022 г.

20.05.2022 г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков).

В этот же день ООО «СК «Согласие» организовало осмотр повреждённого транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего ФИО2, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №*** от 23.05.2022 г. ООО «Компакт Эксперт» стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составили 251 200,00 руб.

06.06.2022 г. признав указанный случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 251 200, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

09.06.2022 г. ФИО2 обратился к заявителю с заявлением о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и расходов на его хранение.

В соответствии с представленной квитанцией №*** от 10.02.2022 г. стоимость услуг эвакуатора составила 7000,00 руб., стоимость услуг хранения транспортного средства согласно квитанции №*** от 09.06.2022 г. 17850,00 руб.

Указанное заявление ООО «СК «Согласие» было удовлетворено частично, с выплатой по акту о страховом случае №*** от 15.06.2022 г. ФИО2 страхового возмещения в размере 7 000,00 руб. (платежное поручение №*** от 28.06.2022 г.).

22.01.2024 г. решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу №***, вступившим в законную силу 27.02.2024 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Белтранс» (законный владелец автомобиля Scania R440LA4X2HNA, с государственным регистрационным знаком №*** на момент ДТП) о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Решением суда с ООО «Белтранс» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 58000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12182,40 руб., расходы за услуги СТОА в размере 10500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940,00 руб.

17.06.2024 г. в связи с вынесением решения суда ФИО2 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку №*** от 20.05.2022 г., заявленному по договору ОСАГО серии ААС №*** от 23.07.2021 г.

С учетом экспертного заключения №*** ООО «РАНЭ Северо-Запад» страховая компания доплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 38200,00 руб. (платежное поручение №*** от 05.07.2024 г.).

26.08.2024 г. ФИО2 в ООО «СК «Согласие» подано заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.06.2022 г. по 05.07.2024 г. в размере 289556,00 руб.

Заявителем ответом от 06.09.2024 г. в выплате неустойки отказано в связи с отсутствием правовых оснований для её оплаты, исполнением ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате ФИО2 страхового возмещения.

14.10.2024 г. заинтересованное лицо ФИО2 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения об отказе в выплате неустойки. 

Ответом от 30.10.2024 г. в удовлетворении указанного заявления страховой компанией было отказано по аналогичным основаниям и отсутствием правовых оснований для её оплаты.

Не согласившись с указанными ответами, ФИО2 03.12.2024 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.12.2024 г. решением финансового уполномоченного №*** требование ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 289174,00 руб.

Несогласие с принятым решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного № №*** оно подписано 18.12.2024 г.

С настоящим заявлением об оспаривании данного решения ООО «СК «Согласие» обратилось, согласно почтовому штемпелю, 27.12.2024 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения при использовании транспортного средства потерпевшему изложен в ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Как следует из исследованных материалов дела, требования ФИО2 о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховой компанией обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением о страховом возмещении (убыток №***) в ООО «СК «Согласие» заинтересованное лицо ФИО2 обратился 20.05.2022 г.

Таким образом, с учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение подлежало выплате ФИО2 по 09.06.2022 г. включительно.

Определяя размер неустойки за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что доплата страхового возмещения в размере 38200,00 руб. произведена с нарушением вышеуказанного срока, соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 10.06.2022 г. по 05.07.2024 г., т.е. по день доплаты страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд считает его верным (38200,00х757х1%=289174,00 руб.) и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000,00 руб.

Исходя из изложенного следует, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 289174,00 руб. не превышает, установленный действующим законодательством лимит – 400000,00 руб.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от уплаты неустойки вследствие исполнения обязательств перед ФИО2 по выплате страхового возмещения, у суда не имеется, поскольку её взыскание прямо предусмотрено действующим законодательством, положениями Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что о доплате страхового возмещения страховой компании стало известно лишь после вынесения судом решения об удовлетворении требований к виновнику ДТП, также не является основанием для освобождения ООО «СК «Согласие» от уплаты неустойки, поскольку в рассматриваемом случае заявитель является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Определение надлежащего размера страхового возмещения в судебном порядке не свидетельствует о злоупотреблении своими правами потерпевшим, обратившего за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

Выплата страховщиком доплаты страхового возмещения после вынесения решения суда не освобождает заявителя от уплаты неустойки за нарушение установленного Федеральным законом об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Доказательств неопределимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате страхового возмещения в материалах гражданского дела также не имеется.

Таким образом, поскольку страховая выплата в размере 38200,00 руб. произведена страховщиком с нарушением срока, установленного в п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10.06.2022 г. по 05.07.2024 г. в размере 289174,00 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из содержания заявления об отмене решения финансового уполномоченного следует, что заявитель ООО «СК «Согласие» в случае взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить её размер до размера нарушенного обязательства в связи с явной несоразмерностью заявленного требования о взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 10.01.2025 г., полученным ООО «СК «Согласие» 02.02.2025 г., на заявителя возложена обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении.

В качестве доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства заявитель ссылается на несоответствие её размера принципам разумности и справедливости, превышение её размера относительно суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ не представлено.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве оснований для снижения неустойки, сама по себе сумма неустойки, которую заявитель полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Действуя добросовестно, страховщик имел возможность минимизировать свои финансовый затраты быстрейшим исполнением обязательств перед потерпевшим ФИО2, а не должен был рассчитывать на её уменьшение или определении в другом размере в судебном порядке, что лишит её той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности страховой компанией не представлены. 

С учетом изложенного заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителе й финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2 подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова