Дело № 2-2453/2020

УИД 86RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 год г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк), являясь правопреемником ПАО (ОАО) «Ханты-Мансийский банк Открытие», обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 690 036,24 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 100 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора, Заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 517 306 рублей под (иные данные)% годовых на срок по (дата) включительно. Однако, обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов Заемщиком должным образом не исполнены, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, также заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложив документы, подтверждающие ее подготовку к признанию банкротом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что (дата) на основании заявления ФИО1, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 (Заемщик) заключен договор № потребительского кредита (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 517 306 рублей сроком с даты зачисления денежных средств на счет Заемщика по (дата) включительно (день возврата кредита), под (иные данные)% годовых. Отношения сторон по договору урегулированы подписанным Заемщиком заявлением на предоставление потребительского кредита, содержащем Индивидуальными условиями кредитного договора, а также Общими условиями кредитного договора, тарифами Банка, опубликованными на сайте Банка – http://www.khmb.ru; Графиком возврата кредита.

Заемщик же обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты не позднее 25-го числа каждого месяца в общем размере 13 273 руб., последний платеж 13 203,66 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий, График возврата кредита). 

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение Заемщиком его условий предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, произведя зачисление суммы кредита на счет Заемщика ФИО1 №. Однако, Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с (дата).

В связи с нарушением Заемщиком ФИО1 условий Договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов (дата) Банком в ее адрес направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое Заемщиком не исполнено, доказательствами обратного суд не располагает.

В обоснование своих требований Банк ссылается на расчет задолженности по Договору, согласно которому, по состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 690 036,24 руб., в том числе: ссудная задолженность – 496 725,43 руб.; просроченные проценты – 130 895,60 руб.; штрафы за просроченный основной долг – 28 170,78 руб. и штрафы за просроченные проценты – 34 244,43 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора и информацией о движении денежных средств по выпискам из лицевого счета Заемщика.

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требования Банка о возврате суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются правомерными.

Обстоятельств, исключающих ответственность заемщика, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым войти в обсуждение вопроса о соразмерности заявленной Банком ко взысканию с ответчика неустойки.

Так, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что установленная Договором штрафная неустойка за нарушение Заемщиком сроков уплаты обязательных платежей в размере (иные данные)% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, значительно превышает, как ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая с (дата) по (дата) не превышала (иные данные)% годовых, так и размер неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ (ред. от (дата)) "О потребительском кредите (займе)". 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных Банком неустоек последствиям нарушения Заемщиком своих обязательств и о наличии оснований для снижения их суммы до 10 000 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по Договору в сумме 637 621,03 (496725,43+130895,60+10000) руб.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 637 621 рубль 03 копейки и 10 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 647 721 (шестьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 03 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ