РЕШЕНИЕ

 2-498/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Ляховчук Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО6, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО10, ФИО11 о выделе в натуре доли в домовладении по 

<

адрес>, в 

<

адрес> и признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО10, ФИО11 о выделе в натуре доли в домовладении по 

<

адрес> и признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре земельного участка площадью 197 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>. В обоснование требований указал, что стороны являются долевыми собственниками домовладения и земельного участка. На основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой дом литер «А» общей площадью 37,7 кв.м., что составляет 9/10 долей домовладения по 

<

адрес>. на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность 0,0197 га из принадлежащего продавцу участка общей площадью 0,0581 га по 

<

адрес>. Занимаемый им земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет. Наличие долевой собственности ограничивает его право на распоряжение имуществом. Просит выделить из общего имущества и признать за ним право собственности на жилой дом с общей площадью 37,7 кв.м., под литером А,а,а1,а2, и в целом на земельный участок, образованный с площадью 197 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что на территории домовладения проживает две семьи, которые не являются родственниками между собой, живут в разных домах.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражали против раздела домовладения и земельного участка в соответствии с результатами экспертизы. Также указали, что не заявляют требований о взыскании компенсации с истца за несоразмерность выделяемой доли, так как уже давно сложился порядок пользования и домами и участком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно ч. 2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО7 жилой дом литер «А», жилой площадью 23,1 кв.м., общей площадью 37,7 кв.м., что составляет 9/100 части от жилых строений и надворных построек, находящихся в 

<

адрес>. 

В дело представлена выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права долевой собственности ФИО2 на 9/100 долей жилого дома с надворными постройками по 

<

адрес>.

Право долевой собственности ФИО2 на 9/100 долей жилого дома общей площадью 37,7 кв.м. по 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве также указано, что иными участниками общей собственности являются ФИО4 (31/100 доля), ФИО3 (30/100 долей), ФИО5 (30/100 долей). Данные сведения также отражены в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, заинвентаризированы: жилой дом литер А, жилой дом литер Г, уборная литер Д, сарай литер В, ограждения, помещения. 

Из заключения экспертизы №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертом ФИО8 Крымского экспертно-оценочного бюро, следует, что раздел жилого дома литер «А» и литер «Г» и хозяйственных строений, расположенных в 

<

адрес>, возможен с отступлением от идеальных долей. Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома литер «А» и литер «Г» и хозяйственных построек с максимальным приближением к идеальным долям в праве собственности согласно сложившемуся порядку пользования с сохранением целевого назначения объекта. 1-му совладельцу (ФИО2) предлагается выделить жилой дом литер «А» (отдельно стоящий дом), общей площадью 37,7 кв.м.; 2-му совладельцу (ФИО3, ФИО4, ФИО5) предлагается выделить жилой дом литер «Г» (отдельно стоящий дом), общей площадью 91,7 кв.м., а также хозяйственные строения: литер «В» - сарай, литер «Д» - уборная.

Эксперт указывает, что доля первого совладельца (ФИО2) после предложенного варианта раздела составляет 29/100, что не соответствует идеальной доли 9/100 и больше на 20/100 доли; доля второго совладельца (ФИО3, ФИО4, ФИО5) после предложенного варианта раздела составляет 71/100 долей, что не соответствует идеальной доли 91/100 долей и меньше на 20/100 доли. 

Экспертом определено, что компенсация за 20/100 доли составляет 1 063 159 руб.

Также экспертом перераспределены доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве собственности на жилой дом литер «Г» и хозяйственные постройки, при выделе из общего имущества доли ФИО2, которые будут составлять: ФИО4 – 34/100, ФИО3 – 33/100, ФИО5 – 33/100. 

Учитывая отсутствие возражений ответчиков по заявленным истцом требованиям о выделе истцу в натуре в целом жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, и исходя из наличия такой возможности, подтвержденной заключением эксперта, суд приходит к выводу, что требование истца о выделе ему в натуре жилого дома литер «А» по 

<

адрес> и прекращении права общей долевой собственности истца на домовладение подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из системного толкования положений Конституции РФ, закрепляющих принцип невозможности лишения собственника прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежит разрешению вопрос о правах собственности других участников общей долевой собственности в отношении помещений, оставшихся в их долевой собственности. Иное толкование указанных норм приведет к нарушению прав участника общей долевой собственности, требование которым не заявлялось. 

Таким образом, за ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит признанию право общей долевой собственности на жилой дом литер «Г», общей площадью 91,7 кв.м., по 

<

адрес>, сарай литер «В», уборную литер «Д». Доля ФИО4 в праве общей долевой сосбтвенности составит 34/100, доля ФИО3 составит 33/100, доля ФИО5 составит 33/100 доли.

Ответчики в судебном заседании просили не рассматривать вопрос о взыскании с истца компенсации за несоразмерность выделяемых долей при разделе домовладения, в связи с чем такой вопрос судом не рассматривается.

Рассматривая требования о выделе истцу в натуре земельного участка площадью 197 кв.м. из общего земельного участка площадью 581 кв.м. по 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО7 земельный участок площадью 0,0197 га, от общей площади земельного участка 0,0581 га по адресу 

<

адрес>.

При этом суду не представлено решения органа местного самоуправления о выделе земельного участка площадью 197 кв.м. из общего земельного участка площадью 581 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 0,0581 га принадлежит собственникам ФИО2 и ФИО7. При этом суд отмечает, что в государственном акте отсутствует указание на размер долей каждого собственника.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельный участок, площадью 581+/-8 кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано право долевой собственности: ФИО9 – 1/3 доля, ФИО4 – 2/9 доли, ФИО3 – 2/9 доли, ФИО5 – 2/9 доли.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по 

<

адрес>, следует, что участок площадью 197 +/- 5 кв.м. поставлен на кадастровый учет с временным статусом со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, земельный участок имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы и фактическая площадь земельного участка по адресу 

<

адрес> совпадают со сведениями, содержащимися в ГКН. Эксперт указывает, что разделить земельный участок возможно с отступлением от идеальных долей. ФИО2 предлагается выделить земельный участок площадью 197 кв.м., на рисунке № экспертного заключения предлагаемый земельный участок обозначен синим цветом. ФИО4, ФИО3, ФИО5 предлагается выделить земельный участок площадью 384 кв.м., на рисунке № экспертного заключения предлагаемый земельный участок обозначен зеленым цветом. Экспертом в заключении приведены координаты земельных участков, предлагаемых к выделу. После предложенного варианта раздела земельного участка доля ФИО2 составит 34/100 доли, что 1/100 больше идеальной доли, доля ФИО4, ФИО3, ФИО5 составит 66/100 долей, что на 1/100 долю меньше.

Из смысла ст. 36 ЗК РФ следует, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ч.1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11,9 ЗК РФ. Положения указанной нормы закрепляют, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с п.16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, предельный минимальный размер земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, составляет 500 кв.м.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Учитывая, что общая площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, составляет 581 кв.м., а предполагаемый к выделу истцу земельный участок будет составлять 197 кв.м., в связи с чем ответчикам предполагается оставить участок площадью 384 кв.м., то предельный размер участков с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства будет нарушен. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о выделе ему в натуре земельного участка площадью 197 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат. При этом требование об определении порядка пользования земельным участком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 070 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма государственной пошлины была исчислена исходя из стоимости доли ФИО2, которую истец просил выделить в натуре.

Вместе с тем, по указанному требованию государственная пошлина подлежала уплате как по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку право собственности за истцом на спорный объект зарегистрировано, а требование заявлено о выделе доли в натуре, и, как следствие, признание права на выделенную долю.

В связи с чем, при обращении в суд подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 руб.. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ГПК РФ и НК РФ.

Вместе с тем, положениями п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчиками права истца не нарушались, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. не подлежит взысканию с ответчиков, которые не оспаривали право истца на выдел в натуре его доли домовладения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на жилой дом литер «А», жилой дом литер «Г», сарай литер «В», уборную литер «Д» по 

<

адрес> Республики Крым.

Выделить ФИО2 в натуре жилой дом литер «А» по 

<

адрес> Республики Крым, общей площадью 37,7 кв.м., что соответствует 29/100 долей.

Выделить ФИО3, ФИО4, ФИО5 в натуре в долевую собственность жилой дом литер «Г» по 

<

адрес> Республики Крым, общей площадью 91,7 кв.м., хозяйственные строения литер «В» - сарай, литер «Д» - уборная, что соответствует 71/100 долей.

Перераспределить доли участников долевой собственности на жилой дом литер «Г», хозяйственные строения литер «В» - сарай, литер «Д» - уборная, по 

<

адрес> Республики Крым, установив долю ФИО4 в размере 34/100 доли, ФИО3 в размере 33/100 доли, ФИО5 в размере 33/100 доли. 

В удовлетворении требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре земельного участка по 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 197 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)