Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 11 июля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.

с участием адвоката Гуськова А.В., представителя МУ МВД России «Сызранское», рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2 в лице защитника адвоката Гуськова А.В. обратилась в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при продаже алкогольной продукции у нее не было сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, в связи с чем она была уверена, что продает алкоголь законно и не осознавала противоправный характер своего поведения, поэтому в ее действиях отсутствует вина, а именно умысел на совершение административного правонарушения, то есть состав административного правонарушения. Кроме того, вывод суда о ее виновности основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Приобретение алкогольной продукции осуществлялось в рамках проведения Самарской региональной общественной организации «Скорая молодежная помощь» мероприятии под названием «контрольная закупа», активным участником которой являлся покупатель. Проведение членами указанной организации подобных закупок носит системный характер, у которых заключено соглашение с МУ МВД России «Сызранское», предметом которого являются порядок взаимодействия сторон в процессе выявления и пресечения фактов реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. Понятыми при составлении процессуальных документов, а впоследствии и свидетелями являются одни и те же члены организации ФИО4 и ФИО5 Приобретение несовершеннолетней алкогольной продукции осуществлялось не для собственных нужд, а для целей привлечения лиц, осуществляющих такую продажу к административной ответственности и продажа алкогольной продукции в таком случае относится к сделке с пороком воли, следовательно признается недействительной. Преднамеренное использованием сотрудниками полиции совместно с руководством общественного объединения «Скорая молодежная помощь» несовершеннолетней, направленной в торговую точку в целях выявления продажи несовершеннолетним алкогольных напитков и возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствует о подстрекательстве сотрудниками полиции к совершению противоправных действий со стороны продавца и о применении ими недозволенного метода – провокации. Привлечение к оперативно-розыскному мероприятию «проверочная закупка» несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствуют о нарушении сотрудниками полиции требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В судебное заседание ФИО2. не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Защитник ФИО2 - адвокат Гуськов А.В. в суде поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 возражала против доводов жалобы, полагала постановление законным.

Суд, заслушав адвоката Гуськова А.В., представителя МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> в 18 час. 30 мин. в магазине «Должник» по адресу: г. Сызрань, пер. 

<

адрес> продавец ФИО2, находясь на рабочем месте, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива марки «Самара ледяная», в стеклянной таре, объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 4 %, несовершеннолетнему ФИО8, 

<

дата> г.р., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Учитывая, что состав инкриминируемого административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя, продавцу предоставлено право требовать у покупателя алкогольной продукции документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, с целью исключения возможности реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что является обязанностью лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), чего ФИО2 не сделано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и как следствие, привлек ее в административной ответственности.

Доводы ФИО2 и ее защитника адвоката Гуськова А.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, изложенные в жалобе, также проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка, в том числе и доказательствам, которые оспаривает сторона защиты, а также доводам о неправомерной деятельности общественного объединения «Скорая молодежная помощь». Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Ссылка ФИО2 и ее защитника Гуськова А.В. на нарушение положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с настоящим Федеральным законом оперативно-розыскная деятельность осуществляется посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, а ее задачами является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Равно, как и несостоятельной, суд считает их ссылку на нарушение положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Также суд не принимает во внимание ссылку адвоката А.В.Гуськова на Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "ФИО1 против ФИО1" от 

<

дата>, поскольку названное Постановление Европейского Суда по правам человека касается гражданина ФИО1, который 

<

дата> окружным судом 

<

адрес> признан виновным в получении взятки как государственный служащий в нарушение статьи 282, действовавшей в то время редакции Уголовного кодекса ФИО1. В связи с чем данное Постановление не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Далее, административное наказание назначено ФИО2 с учетом ее личности, материального и семейного положения и иных обстоятельств, признанных мировым судьей исключительными, в соответствии с ч. 2.2. ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В целом доводы жалобы защитника подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО6 административное правонарушение. Оснований сомневаться в правильности суждений суда не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района города Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: Сапего О.В.