Дело № 2-305/2024 УИД22RS0065-01-2024-008237-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кучиной Е.Н., 

при секретаре Даниловой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «УАЗ-Центр» автомобиль марки UAZPatriot, двигатель № №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства № выдан ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – Черный металлик, 2021 года выпуска. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость автомобиля составила 1294000,00 рублей. В соответствии с условиями технической документации, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, или 100000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно сервисной книжке истцу была предоставлена гарантия того, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, однако в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока проявился и устранялся весьма значительный ряд неисправностей, в связи с чем истцу неоднократно пришлось обращаться в сервисный центр для устранения постоянно возникающих неисправностей приобретенного им автомобиля, гарантийный ремонт проводился, дефекты устранялись, однако по истечении некоторого времени они либо проявлялись вновь, либо возникали новые неисправности.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, полагая, что качество приобретенного им автомобиля не соответствует договору купли-продажи, и что ему был продан товар ненадлежащего качества, руководствуясь ст. 18 закона «О защите прав потребителей», отказался от исполнения заключенного между ним и ООО «УАЗ Центр» договора купли-продажи № автомобиля UAZPatriot от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал возврата уплаченной за него суммы, полного возмещения убытков понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и на основании ч.4 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребовал возместить ему разницу в стоимости приобретенного им автомобиля и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования.

26.04.2024 на станции СТО ООО «ГАЗтехсервис» прошла проверка качества принадлежащего истцу автомобиля и составлен акт. По результатам проверки, все заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение.

В своем письме № 109/89 от 14.05.2024, ответчик признает требования истца обоснованными и выражает готовность их удовлетворить в размере стоимости автомобиля – 2208199,00 рублей, и дополнительного оборудования – 16255,00 рублей.

С предлагаемой ответчиком суммой в размере 2208199,00 рублей, и 16255,00 рублей истец не согласился и 05 февраля 2024 года направил в адрес ответчика повторную претензию в которой, руководствуясь ст. 18 закона «О защите прав потребителей», отказался от исполнения заключенного между ним и ООО «УАЗ Центр» договора купли-продажи № автомобиля UAZPatriot от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал возврата уплаченной за него суммы, полного возмещения убытков понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и на основании ч.4 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребовал возместить ему разницу в стоимости приобретенного им автомобиля и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования.

В своем письме № 175/89 от 24.07.2024, ответчик признает требования истца обоснованными и выражает готовность их удовлетворить в размере стоимости автомобиля – 2380791,00 рублей, и дополнительного оборудования – 482255,00 рублей. Для этого ответчик предложил подписать истцу Соглашение, с условиями которого истец согласиться не мог. В полном удовлетворении заявленных истцом требований ответчик отказал. Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения ФИО1 в суд, с целью взыскания причиненных ему убытков в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и суда исковое заявление, о чем представитель ответчика был проинформирован в ходе телефонного звонка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2863046,00 рублей. В удовлетворении остальных заявленных истцом требований ответчик отказал. Перечисленные истцу денежные средства в размере 2863046,00 рублей состоят из суммы 2380791,00 рублей, и дополнительного оборудования – 482255,00 рублей. При этом даже согласно письму ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, 2380791,00 руб. является рыночной стоимостью аналогичного, но не нового автомобиля, как это предусмотрено законом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной и перечисленной ответчиком стоимостью нового аналогичного автомобиля истец не согласен, т.к. согласно информации размещенной на автомобильном портале https://www.drom.ru/, стоимость аналогичного автомобиля у официального дилера ООО «УАЗ» - ООО «Автомагистраль» в г. Барнауле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2399000,00 руб., данная информация доступна по ссылке:

https://auto.drom.ru/bamaul/uaz/patriot/49705755.html?utm_source=android_app_share_button.

Согласно информации Центрального Банка РФ, годовая инфляция в РФ в 2023 году по состоянию на май 2024 года составила 8,3%. Данная информация доступна по ссылке: https://cbr.ru/hd_base/infl/.

Учитывая вышесказанное, стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на январь 2024 года составляет: 2399000,00 руб. + 8,3% = 2598117,00 руб.

Кроме этого, в принадлежащем истцу автомобиле присутствуют дополнительные опции, такие как окраска цветами металлик – 17000,00 руб., цены указаны согласно Прайс-листу УАЗ Патриот (Евро – 5) 2024 г.в.

Итого, текущая стоимость нового, аналогичного автомобиля, по состоянию на январь 2024 года с учетом дополнительных опций составляет: 2598117,00 руб. + 17000,00 руб. = 2615117,00 руб.

С учетом перечисленных в пользу истца денежных средств в размере 2380791,00 рублей с ответчика подлежат к взысканию денежные средства в размере: 2615117,00 – 2380791,00 = 234326,00 в счет компенсации разницы между ценой товара.

До настоящего времени, требования истца, озвученные им в претензиях от 26.03.2024 и 05.07.2024 не удовлетворены в полном объеме, не смотря на то, что к моменту частичного удовлетворения требования 07.08.2024 у ответчика присутствовала вся необходимая информация, а в случае если ответчик считал, что какой-то информации не достаточно, он мог ее запросить, располагая всеми контактами истца. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных истцу, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая цену товара на день вынесения решения – 2615117,00 руб. и период просрочки с 14.04.2024 по 07.08.2024 требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено спустя – 116 дней, неустойка (пеня) на 07 августа 2024 года составляет 3033535,72 рублей.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение истцу причиненных ответчиком убытков в меньшем размере, истец полагает, что они должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Невозможность добиться от ответчика на протяжении длительного времени удовлетворения законных требований, игнорирование им интересов истца как потребителя, а также вынужденное обращение в суд в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей, нанесли истцу моральный вред.

Ссылаясь на ст. ст. 2, 18, 22, 23, ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.475, п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. № 44-КГ17-34, истец просит взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу истца денежные средства в счет компенсации разницы между ценой автомобиля в размере 234326,00 рублей; денежные средства, в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 3033535,72 рублей; в качестве неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных истцу, вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3033535,72 рублей и в размере 1% от суммы 2615117,00 рублей, в день, что составляет 26151,17 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в качестве компенсации морального вреда 20000,00 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

Определением Индустриального районного суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «УАЗ-Центр», ООО «АлтайГазавтосервис».

Определением Индустриального районного суда от 09.10.2024 гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Третьяковский районный суд, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело принято к производству Третьяковского районного суда определением судьи от 12.11.2024.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации разницы между ценой автомобиля в размере 234326,00 рублей не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд возражения на исковые требования, в которых указал на частичное признание исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «УАЗ-Центр», ООО «АлтайГАЗавтосервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.04.2021 между ООО «УАЗ Центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «УАЗ Центр» автомобиль марки UAZPatriot, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель № №, кузов № №, паспорт транспортного средства № выдан ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный металлик, 2021 года выпуска. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость автомобиля составила 1294000,00 рублей. (том 1 л.д. 18-20)

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Указанный автомобиль получен покупателем на основании акта приема-передачи транспортного средства от 21.05.2021 (том 1 л.д. 22).

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле.

26.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, указал, что 01.06.2021 по заказ-наряду № №, ФИО1 были оплачены услуги по установке на автомобиль дополнительного оборудования, на общую сумму 10000,00 руб. 24.08.2021 по заказ-наряду № №, истцом были оплачены услуги по установке на автомобиль дополнительного оборудования, на общую сумму 6255,00 руб. 19.09.2022 истцом по товарным чекам были оплачены услуги по установке на автомобиль дополнительного оборудования, на общую сумму 341000,00 руб. и 125000,00 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены неисправности: люфт в шлицах карданных валов, трещина бачка омывателя и расширительного бачка, разрушение глушителя, течь масла с переднего моста через сальники ШРУСов (шарнир равных углов скоростей), шум при движении от переднего моста, не горят светодиоды в правой фаре, течь масла с бачка ГУРа (гидроусилитель руля), течь масла с передней крышки головки блока цилиндров, не работают дверные концевики, болтается задний правый фонарь, отопитель неисправен, постоянно потеют окна, клинят передние тормоза, порваны изоляционные гофры проводов в дверях водителя и пассажира, вылетела ось из петли задней левой двери, многочисленная коррозия под уплотнителями стекол дверей, на передней левой и правой стойке, на задней левой стойке, на левом и правом порогах в районе задних крыльев, под и над ветровым стеклом, в проеме двери багажника, на двери багажника и ее петлях, в лючке бензобака, на задней правой двери около концевика, на раме автомобиля. При этом, повреждений, возникших в результате воздействия каких-либо внешних факторов, не имеется. Кроме того, неисправность бачка омывателя, расширительного бачка, сальников ШРУСа, карданных валов, фары, дверных концевиков, отопителя, передних тормозов, устранялась ранее, и проявилось вновь, с неисправностью карданных валов, глушителя, течью масла с бачка ГУРа, передних тормозов запрещается эксплуатация транспортного средства.

В направленной претензии ФИО1 указал о том, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, а присутствующие в нем недостатки являются существенными. Указанная претензия получена ответчиком 03.04.2024. (том 1 л.д. 24-25)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» в адрес ФИО1 направлено письмо №, в котором указано о добровольном удовлетворении требований, ответчик выразил готовность их удовлетворить в размере стоимости автомобиля – 2208199,00 рублей, и дополнительного оборудования – 16255,00 рублей. (том 1 л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика дополнение к претензии, в которой отказался от исполнения заключенного между ним и ООО «УАЗ Центр» договора купли-продажи № автомобиля UAZPatriot от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал возврата уплаченной за него суммы в размере 1294000,00 руб., полного возмещения убытков понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и на основании ч.4 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000,00 руб., 6255,00 руб., 341000,00 руб., 125000,00 руб., также потребовал возместить ему разницу в стоимости приобретенного им автомобиля и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования 1321117 руб., в случае нарушения сроков удовлетворения требований выплатить неустойку в размере 1 % от цены автомобиля. (том 1 л.д. 27-28)

Претензия получена ответчиком ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (том 1 л.д. 29)

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал требования истца обоснованными и выразил готовность их удовлетворить в размере стоимости автомобиля – 2380791,00 руб. и убытков в размере 482255,00 рублей. Для этого ответчик предложил подписать истцу Соглашение. От подписания соглашения об урегулировании претензии потребителя ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 2863046,00 рублей, что подтверждается справкой по операции о зачислении по платежному счету ФИО1 (том 1 л.д. 53), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены ФИО1 денежные средства в размере 234325,00 руб., что также подтверждается платежным поручением. (том 1 л.д. 133)

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу правил статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля, однако, требования истца не были удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) составил 3033535,72 руб., размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных истцу, вследствие продажи товара ненадлежащего качества составил 3033535,72 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положения приведенных норм закона, учитывая размер, подлежащей выплате неустойки, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом всех обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, поведения сторон в данных правоотношениях, учитывая, что с даты направления претензии истец не был лишен возможности пользоваться транспортным средством при наличии вышеуказанных недостатков товара, до настоящего времени автомобиль ответчику не возвращен, учитывая добровольное удовлетворение требований истца в полном размере, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 300000 рублей, а также снижения размера неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных истцу, вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 300000 руб. на основании ст. 333 ГПК РФ в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу ФИО1 в качестве неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных истцу, вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3033535,72 рублей и в размере 1% от суммы 2615117,00 рублей, что составляет 26151,17 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы 2615117,00 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе причинение истцу морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 305 000 руб.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Правилами продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом, по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Поскольку в настоящее время ответчиком денежные средства за автомобиль в полном объеме перечислены на счет ФИО1, с целью соблюдения прав ответчика на ФИО1 следует возложить обязанность передать ответчику автомобиль UAZ Patriot, двигатель № №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова – Черный металлик, 2021 года выпуска за счет продавца в течение – дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» (ИНН 

<

***>, КПП 732701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Староалейское) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 300000 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных истцу, вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 300000 рублей и в размере 1% от суммы 2615117,00 рублей, в день, что составляет 26151,17 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в качестве компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя в сумме 305000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Староалейское) обязанность возвратить ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» (ИНН 

<

***>, КПП 732701001) автомобиль UAZ Patriot, двигатель № №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова – Черный металлик, 2021 года выпуска за счет продавца в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» (ИНН 

<

***>, КПП 732701001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кучина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2024.