Дело № 22-342/2025 судья Кураксина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Богодайко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Завалишиной А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2025 года, которым ходатайство защитника осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого Ивановским районным судом Амурской области:

- 31 августа 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 30 июня 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

адвоката Завалишиной А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Богодайко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мартынюка А.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Завалишина А.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно осуждённого ФИО1 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Завалишина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, при этом указывает, что ФИО1 отбыл более половины назначенного судом наказания; характеризуется удовлетворительно, имеет поощрение, посещает мероприятия культурно-массового характера, на беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует удовлетворительно, связь с родственниками поддерживает, вину в содеянном признаёт, у него отсутствуют непогашенные взыскания, что свидетельствует об исправлении осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением требований законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания подлежит считать 23 августа 2022 года, конец срока приходится на 29 августа 2025 года. 

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; а также данные, положительно характеризующие личность осуждённого, в частности: что ФИО1 трудоустроен оператором сушильных установок, получил специальность «подсобный рабочий», к имуществу относится бережно, отношения с осуждёнными поддерживает нормальные, на профилактическом учёте не состоит, находится в обычных условиях отбывания наказания, поддерживает родственные отношения путём предоставления свиданий, получением посылок и передач.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Суд правильно учёл, что осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания имел 1 взыскание в виде дисциплинарного штрафа за отказ от работы (не погашено), в работах без оплаты труда участие принимает неохотно, требует постоянного контроля, инициативу к трудоустройству и обучению не проявлял, поощрений не имеет, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы защитника в апелляционной жалобе о признание осуждённым своей вины в содеянном, а также осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время он женился, у него на иждивении трое детей, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий